Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-9313/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-13731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтройГрупп" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "База-Бетон" - Фаерайзин Ю.М. представитель по доверенности от 01.01.2017 г., паспорт; Цукер О.Ю. представитель по доверенности от 23.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-13731/17, принятое судьей Бирюковой Р.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью "База-Бетон" к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСОБЛСТРОЙГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База-Бетон" (далее - ООО "База- Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосОблСтройГрупп" (далее - ООО "МосОблСтройГрупп") о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 25.03.2015 г. N 8 в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 992 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "МосОблСтройГрупп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "База-Бетон" взысканы сумма основного долга по договору поставки от 25.03.2015 г. N 8 в размере 1 600 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 992 000 руб. 00 коп., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 35 960 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МосОблСтройГрупп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик обжалует решение Арбитражного суда Московской области в части суммы взысканной неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба ООО "МосОблСтройГрупп" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "МосОблСтройГрупп" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МосОблСтройГрупп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "База-Бетон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просит приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд определил приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2015 г. между ООО "База-Бетон" (далее - Поставщик) и ООО "МОСГ" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукция (товарный бетон, раствор) в количестве, согласно заявкам Покупателя.

Поставка продукции осуществляет партиями на основании заявок Покупателя в количестве, сроки и по цене согласованные сторонами дополнительно на каждую конкретную партию (п. 2.1 договора поставки от 25.03.2015 г. N 8).

Согласно п. 4.1 договора поставки от 25.03.2015 г. N 8, Покупатель вносит предоплату в размере 100%, за каждую партию.

По договоренности сторон возможна отсрочка платежа на срок не более 7 календарных дней.

Оплата осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на основании выставленных счетов по ценам на Продукцию, утверждённым протоколом согласования цен, являющимся приложением к настоящему договору (п. 4.3 договора поставки от 25.03.2015 г. N 8).

Согласно п. 5.1 договора поставки от 25.03.2015 г. N 8, в случае просрочки платежа, оговоренной в п. 4.1 договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % в день от общей стоимости подлежащей оплате Продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик осуществил в адрес покупателя поставку товара, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N 87 от 27.09.2016 года, в которой просил ответчика погасить образовавшуюся сумму задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и неустойку.

Представитель ответчика факт получения претензии не отрицал.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не оплатил сумму задолженности и неустойку, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 600 000 руб. 00 коп. признал в полном объеме (протокол судебного заседания от 11.05.2017 г.).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 992 000 руб. 00 коп., за период с 28.12.2015 г. по 0111.2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у компании обязанности по оплате арендных платежей обществу и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении компанией принятых на себя по договору обязательств.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки сроков платежа, оговоренной в п. 4.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% в день от общей стоимости, подлежащей оплате продукции.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и признано ответчиком, что обязательство по оплате поставленной продукции не исполнено компанией с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом в сумме 992 000 руб. за период с 28.12.2015 г. по 01.11.2016 г., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, согласованный в договоре соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что, как указывает ответчик, размер договорной неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договорам поставкам, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Превышение согласованной в договоре ставки пеней по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам и уровню инфляции само по себе, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений, также не может служить основанием для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку неустойки (0,2%), продолжительность допущенной ответчиком просрочки, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признал заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу N А41-13731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич