Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 17АП-93/16

г. Пермь

12 июля 2017 г.

Дело N А60-21126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Садыкова Павла Робертовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Садыкова Павла Робертовича об истребовании документов у бывшего руководителя должника Игошева Сергея Ивановича,

принятое судьей Чураковым И.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-21126/2014

о признании ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 года в отношении ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович (ИНН 665800712346, регистрационный номер 9852, адрес для писем 620144, г. Екатеринбург, а/я 339)

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.09.2014.

Решением суда от 28.09.2015 должника признан банкротом, открыто конкурсное производство.

17.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Садыкова П.Р. об истребовании документов у С.И. Игошева (бывший руководитель должника), а именно, договоры займа; документы подтверждающие перечисление денежных средств по следующим займам: займы организациям (счет 58) на сумму 4 864 972,17 руб. (в том числе ООО "КХМ-Металлист" на сумму 3 162 638,84 руб., ООО "КХМ-Сервис" на сумму 1 702 333,33 руб.); займы сотрудникам организации (счет 73) на сумму 2 327 446,91 руб. (в том числе Пимошиной Е.Н. на сумму 615 000 руб.); акты инвентаризации задолженности, приказы руководителя, акты списания задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у С.И. Игошева отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Садыков П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что согласно представленному конкурсным управляющим акту приема-передачи документов, приобщенному к материалам дела, Садыкову П.Р. были переданы договоры ОАО "Коксохиммонтаж- Тагил" за 2011-2016 годы, вместе с этим опись указанных документов не составлялась. Конкурсный управляющий факт передачи договоров не отрицает.

Вместе с этим, в ходе проведения работы по взысканию дебиторской задолженности выявлено, что Игошевым С.И. часть документов, в частности по вышеуказанным займам, передана не была. В ходе рассмотрения ходатайства Игошевым С.И. заявлено, что указанные документы были переданы ранее. Однако, доказательств передачи указанных документов не представлено, факт передачи денежных средств по договорам займа не опровергается.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы письменный отзыв не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 конкурсным управляющим Садыковы П.Р. направлен запрос о предоставлении сведений бывшему руководителю должника Игошеву С.И. о передаче документов должника: займы организациям (счет 58) на сумму 4 864 972,17 руб. (в том числе ООО "КХМ-Металлист" на сумму 3 162 638,84 руб., ООО "КХМ-Сервис" на сумму 1 702 333,33 руб.); займы сотрудникам организации (счет 73) на сумму 2 327 446,91 руб. (в том числе Пимошиной Е.Н. на сумму 615 000 руб.); акты инвентаризации задолженности, приказы руководителя, акты списания задолженности.

Отсутствие направления документов должника указанным лицом, являвшимся руководителем должника, конкурсному управляющему, явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов с указанием конкретного перечня.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" Садыкову П.Р. об истребовании документов, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в дело представлен акт приема-передачи документов от 24.02.2015, содержащий в себе ссылку на передачу Игошевым С.И. внешнему управляющему должника Садыкову П.Р. непоименованных договоров с 2011 по 2014 год. Из актов сверки следует, что отношения ООО "КХМ металлист", ООО "КХМ Сервис" и должника имели место в период с 2011 года, соответственно при отсутствии надлежащим образом оформленной описи к акту приема-передачи у суда отсутствуют основания полагать, что соответствующий договоры не передавались.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что отношения с Пимошиной Е.Н. имели место в 2011-2012 годах, поэтому оснований полагать, что документы в папках с договорами за соответствующие годы отсутствовали на момент составления акта приема-передачи от 24.02.2015 г. не имеется. Кроме того, суду не доказана необходимость исследования управляющим доказательств, связанных с выдачей ссуды Е.Н. Пимошиной в 2010 году в размере 50000 руб. в условиях отражения в аналитической карточке расчетов по возврату ею займа в 2010 году. Управляющий не пояснил, зачем такие сведения за 2010 год ему необходимы с учетом того, что аналитическая карточка фиксирует отношения за 4 года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 24.02.2015, содержащий в себе непоименованные договоры с 2011 по 2014 год, ОАО "Коксохиммонтаж-Тагил" в лице Игошева С.И. передал, а внешний управляющий Садыков П.Р. принял договора в количестве 39 папок.

Данный акт подписан арбитражным управляющим Садыковым П.Р., который не потребовал описи принятой документации и не указал на отсутствие каких-либо документов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-21126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов