Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-22083/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15938/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-214013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа-союз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 31.03.2017 г. по делу N А40-214013/15

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-1793)

по иску ООО "Альфа-союз"

к ООО "Дигон"

третье лицо ООО ЧОП "Центр Безопасности"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устюжанин С.Л. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика: Кирпичев Е.А. по доверенности от 19.01.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании с ответчика 2 385 829 руб. 87 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2012 N 0-15/12 и 1 741 961 руб. 85 коп. пеней, начисленных за нарушение срока ее уплаты по состоянию на 22.10.2015. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в части пени, просил суд взыскать с ответчика помимо арендной платы 2 815 585 руб. 29 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.01.2016.

Решением от 01.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 722 019 руб. 90 коп., в том числе 623 341 руб. 56 коп. арендной платы, начисленной за период с января 2015 года по 08.04.2015, и 98 678 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2014 по 21.01.2016 (с учетом уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации).

В остальной части в иске суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба без удовлетрения.

Постановлением от 31.10.2016 Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции в части отказа в иске и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что "в заключенном сторонами договоре аренды право арендатора на односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрено, в связи с чем направленное ответчиком письмо от 31.03.2015 N 1 о расторжении договора не является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора", "соглашение о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не было подписано, также как и акт возврата помещения арендодателю".

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 23.11.2012 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилого помещения N 0-15/12, по которому арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Помещение, передаваемое в аренду, представляет собой помещение с условным номером 0-15 в здании по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112, - обозначено штриховкой в поэтажном плане, прилагаемом к договору в качестве приложения 1.

Акты от 17.04.2015, от 14.05.2015, от 23.07.2015, от 30.09.2015, от 23.11.2015 подписаны не только работниками ответчика, но и работником другой торговой точки.

В письме от 22.03.2017 N 11 3-е лицо подтвердило, что опечатало помещение арендатора ООО "Дигон" в торговом центре "Июнь" по адресу: г. Уфа, ул. Комсомольская, д. 112.

С 09.04.2015 арендованное ответчиком помещение опечатано ООО ЧОО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" - организацией, занимавшейся охраной здания торгового центра, в котором находится указанное помещение.

Согласно п. 5.1.10 договора арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды.

В п. 4.12 договора аренды стороны особо оговорили, что приостановление деятельности арендатора в помещении в связи с нарушением требований пожарной безопасности по основаниям, не зависящим от арендодателя, в связи с несоблюдением арендатором миграционного и иного законодательства не является основанием для приостановления начисления арендной платы и освобождения арендатора от ее уплаты в течение периода такого приостановления.

П. 9.1.1 договора аренды арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, если арендатор не производит уплату арендной платы, предусмотренной договором, в течение 15-ти и более дней. Просрочка арендатора к апрелю 2015 года составила намного больше 15-ти дней, однако истец не отказался от договора аренды, а продолжал начислять арендную плату при том, что с 09.04.2015 арендатор не имел доступа в арендованное им помещение по причине его опечатывания ООО ЧОО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ".

Договором не предусмотрено право арендодателя или охраной организации арендодателя препятствовать в пользовании арендатору арендованным помещением

П. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); п. 2 ст. 10 устанавливает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истец препятствовал арендатору в пользовании арендованным помещением.

Опечатывание помещение произошло вопреки обязательствам, установленным договором.

Ссылка истца на нарушение целостности наклейки не может быть принята, т.к. из представленных доказательств неизвестно, кем нарушена целостность наклейки. Так же истцом не представлены доказательства, подтверждающие право истца или третьего лица опечатывать помещение.

Истцом в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о фальсификации доказательств (письмо арендаторов).

Ст. 333 ГК Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказал, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем суд первой инстанции при первой рассмотрении дела снизил неустойку до 98 678 руб. 34 коп..

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. по делу N А40-214013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова