Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 10АП-8016/17

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-85119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017, принятое судьей Семеновой А.Б., по делу N А41-85119/16 по исковому заявлению ПАО "МОЭСК" к ЗАО "Инвестпром" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Григорьянц С.Т., доверенность от 24.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Инвестпром" о взыскании задолженности по договору от 26.12.2015 N Ю8-15-302- 17219 (916776) в размере 2 300 384 руб. 53 коп., неустойки за период с 27.02.2016 по 31.05.2016 в размере 624 381 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2017 исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ЗАО "Инвестпром" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено наличие таких оснований.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о принятии судом искового заявления ПАО "МОЭСК" к ЗАО "Инвестпром" к производству и возбуждении дела N А41-85119/16.

Так, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 11.01.2017, заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности. Также представитель ответчика участвовал в судебном заседании 20.03.2017, в котором заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 предварительное судебное заседание отложено на 17.04.2017. Определение размещено в системе Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru 21.03.2017.

В силу положений ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалы дела ответчиком не представлены возражения против перехода к рассмотрению иска в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции праве был в судебном заседании 17.04.2017 перейти к рассмотрению иска в судебном заседании по существу. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств.

Данное заявление суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения на основании п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку такое заявление не было сделано в суде первой инстанции в отсутствие каких-либо объективных препятствий к этому.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы суд не усматривает, в том числе и потому, что такое ходатайство в суде первой инстанции также не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26.12.2015 между ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ЗАО "Инвестпром" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-15-302-17219 (916776).

Исследовав и оценив указанный договор в копии, приобщенной к материалам дела, и обозрев в судебном заседании оригинал договора, апелляционным судом установлено, что от имени ответчика ЗАО "Инвестпром" договор подписан, как указано в договоре, генеральным директором Гараниным Владимиром Александровичем.

В тоже время, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ЗАО "Инвестпром" следует, что генеральным директором на 26.12.2015 ответчика являлся Геранин Владимир Александрович (т.1 л.д.57).

Оснований полагать, что в договоре содержится опечатка в наименовании фамилии генерального директора ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оригинал договора, который обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции, не содержит заверенных исправлений в наименовании лица, подписавшего договор. Каких-либо дополнительных соглашений к договору не заключалось.

При этом, из материалов дела следует, что договор, на который ссылается истец, не исполнялся и истцом. Доказательств же одобрения, исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что сделка (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям) от имени ЗАО "Инвестпром" заключена неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора от 26.12.2015) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-15-302-17219 (916776) от 26.12.2015 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия волеизъявления ЗАО "Инвестпром" на ее заключение и подписание сделки неуполномоченным лицом от имени юридического лица.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требованию оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу N А41-85119/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк