Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-8543/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-41271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области: Мамедов Р.А. по доверенности N 22-23/528 от 10.11.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу NА41-41271/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИКС-СТРОЙ инж" Новикова Павла Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РИКС-СТРОЙ инж" Новиков Павел Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РИКС-СТРОЙ инж" от 29.11.16, сумма 45 901 рубль 43 копейки, назначение по решению о взыскании N 14608 от 29.11.16, признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "РИКС-СТРОЙ инж" от 09.01.17, сумма 408 281 рубль 48 копеек, назначение по решению о взыскании N 14608 от 29.11.16, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 13 по Московской области в пользу ООО "РИКС-СТРОЙ инж" 454 182 рублей 91 копейки (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 5, 20.3, 61.3, 100, 126, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года была признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО "Рикс-Строй инж" от 29.11.16, сумма 45 901 рубль 43 копейки, назначение по решению о взыскании N 14608 от 29.11.16; признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств с расчётного счета ООО "Рикс-Строй инж" от 09.01.17, сумма 408 901 рубль 48 копеек, назначение по решению о взыскании N 14608 от 29.11.16; применены последствия недействительности вышеназванных сделок: взыскано с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области денежную сумму в размере 454 182 рубля 91 копейка (л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (л.д. 49-52).

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО "РИКС-СТРОЙ инж" Новикова П.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "РИКС-СТРОЙ инж" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ООО "РИКС-СТРОЙ инж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Согласно выписке по специальному банковскому счету должника 29.11.16 и 09.01.17 с расчетного счета ООО "РИКС-СТРОЙ инж" были списаны денежные средства в сумме 454 182 рубля 91 копейка в счет погашения задолженности по решению о взыскании N 14608 от 29.11.16 (л.д. 8-9).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Новиков П.В. указал, что списание денежных средств было проведено с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ООО "РИКС-СТРОЙ инж" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Согласно выписке по специальному банковскому счету должника 29.11.16 и 09.01.17 с расчетного счета ООО "РИКС-СТРОЙ инж" были списаны денежные средства в сумме 454 182 рубля 91 копейка в счет погашения задолженности по решению о взыскании N 14608 от 29.11.16 (л.д. 8-9).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку списание денежных средств произошло после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в условиях наличия иных кредиторов третьей очереди, в связи с чем правомерно признал данные сделки недействительными.

Списание в пользу Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области спорных сумм по решению налогового органа привело к нарушению положений статьи 134 Закона о банкротстве, которой установлен пропорциональный порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, к которым относятся обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в пользу ООО "Рикс-Строй инж" 454 182 рубля 91 копейку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи в сумме 454 182 рубля 91 копейка включают в себя налоговые обязательства, установленные на основании требования N 15688 по состоянию на 18.10.16 и решения от 14608 от 29.11.16 (л.д. 26-27).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая, что обязанность по уплате налогов возникла у общества ранее даты списания - в момент наступления предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и специальными законами сроков исполнения должником обязанности по уплате соответствующих налогов и обязательных платежей в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что безакцептное списание задолженности по налоговому обязательству не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года по делу N А41-41271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина