Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 11АП-8208/17

г.Самара

17 июля 2017 г.

Дело N А65-4208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от акционерного общества "Страховая компания Благосостояние общее страхование" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Жесток А.С. - не явился, извещен,

Банка России в лице отделения по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2017 года апелляционные жалобы акционерного общества "Страховая компания Благосостояние общее страхование", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N А65-4208/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Страховая компания Благосостояние общее страхование" (ОГРН 1027809242120, ИНН 4705005100), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Жестоков Алексей Сергеевич, Республика Татарстан, г.Казань, Банк России в лице отделения по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 244/з от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания Благосостояние общее страхование" (далее - АО "СК Благосостояние ОС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) N 244/з от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жестоков Алексей Сергеевич, Банк России в лице отделения по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "СК Благосостояние ОС" просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, поскольку нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), регулируются положениями ст.13.11 КоАП РФ и отнесены законодателем к нарушениям в области связи и информации, а не в области прав потребителей. Закон РФ "О защите прав потребителей" в принципе не содержит положений, регулирующих порядок сбора, хранения, использования или распространения персональных данных граждан. Данный вопрос урегулирован Федеральным законом "О персональных данных".

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить в части признания законным включения в договор страхования пункта 6, ссылаясь на то, что взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе страхователя от услуг законодательством не установлено. Наличие убытков, фактических затрат подлежит доказыванию с предоставлением доказательств по каждому конкретному случаю (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ). Возможность взимания ничем не подтвержденных убытков, расходов на ведение дела в рамках действующего законодательства невозможно.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Жестоковой Л.И. выявлены нарушения обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в договор страхования (полис) N GAP - 462658/2016 от 22.09.2016 (далее - договор страхования) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 31.01.2017 в присутствии представителя по доверенности надлежащим образом извещенного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола заместителем руководителя Роспотребнадзора 09.02.2017 вынесено постановление N 244/з о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере десять тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, между АО "СК Благосостояние ОС" и гражданином Жестоковым А.С. (страхователь) заключен договор страхования имущественных интересов владельца транспортного средства N GAP - 462658/2016 от 22.09.2016 (далее - договор страхования) сроком действия на три года.

Пунктом 6 договора страхования предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих ней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился к заявителю с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, полученное заявителем 02.11.2016, то есть после истечения пятидневного срока с даты подписания договора, по итогам рассмотрения которого заявитель в возврате уплаченной страховой премии страхователю отказал.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что им в договор страхования с потребителем своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути два самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе анализа документов выявлено включение в договор страхования условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: 1) в пункте 3 договора содержится следующее условие: "Подписывая настоящий договор, страхователь предоставляет страховщику и третьим лицам, заключившим со страховщиком соответствующие договоры или соглашения, право обрабатывать предоставленные персональные данные, необходимые для целей заключения и осуществления договора, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных и трансграничную передачу"; 2) пунктом 6 договора страхования предусмотрено: "При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с даты его подписания или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается".

Таким образом, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении заявителю вменено то, что в договор с потребителем своих услуг включены два условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, составляющих по своей сути, два эпизода и (или) два самостоятельных состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив условие пункта 3 договора страхования на предмет ущемления им установленных законом прав потребителей, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие сведений о заполнении потребителем заявления о заключении договора страхования.

Как видно из содержания пункта 3 договора страхования, суть указанного условия заключается о предоставлении страхователем (третьим лицом) страховщику (заявителю) и

неким неопределенным третьим лицам права обрабатывать предоставленные персональные данные, необходимые для целей заключения и осуществления договора, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение, использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных и трансграничную передачу.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в частности, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

В целях Закона о персональных данных используются следующие основные понятия: 1) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному физическому лицу (субъекту персональных данных); 2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; 3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; 4) автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники; 5) распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; 6) предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц; 7) блокирование персональных данных - временное прекращение обработки персональных данных (за исключением случаев, если обработка необходима для уточнения персональных данных); 8) уничтожение персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных; 9) обезличивание персональных данных - действия, в результате которых становится невозможным без использования дополнительной информации определить принадлежность персональных данных конкретному субъекту персональных данных; 10) информационная система персональных данных - совокупность содержащихся в базах данных персональных данных и обеспечивающих их обработку информационных технологий и технических средств; 11) трансграничная передача персональных данных - передача персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу.

Согласно статье 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом, в силу статьи 5 Закона о персональных данных обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки (пункт 4); содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (пункт 5). А в силу пункта 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Довод заявителя о том, что страхователем было предоставлено письменное согласие страховщику на обработку его персональных данных, ссылаясь на подписанный страхователем договор страхования, предусматривающий право застрахованного в любое время отозвать указанное согласие, суд первой инстанции не принял. Подписывая заранее разработанный текст договора страхования, напечатанный очень мелким шрифтом и содержащий такие специфические, используемые в целях Закона о персональных данных и не используемые в обиходе понятия и термины, как "обработка персональных данных", страхователь вряд ли был достаточно информирован об истинном смысле этих понятий и терминов, а также о возможных последствиях своего согласия на обработку своих персональных данных. Содержащееся в договоре страхования согласие на обработку персональных данных не является надлежащим, поскольку оно не отвечает требованиям о письменном согласии, изложенным в пункте 4 статьи 9 Закона о персональных данных. Требование Закона о персональных данных в части того, что согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным предполагает, как минимум, письменное разъяснение субъекту персональных данных значения понятия "обработка персональных данных". Данный термин включает в себя любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Однако ни договор страхования, ни какой-либо другой документ не содержат никаких сведений о разъяснении страхователю, как субъекту персональных данных, указанного понятия. Кроме того, из смысла статьи 9 Закона о персональных данных следует, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку не просто путем подписания договора с условием о согласии, а должно быть выражено свободно, своей волей и в своем интересе отдельно.

Кроме того, из условий пункта 3 договора страхования следует, что заявитель, будучи оператором персональных данных, получил право обрабатывать предоставленные ему персональные данные в полном объеме, включая такие действия в отношении персональных данных, как распространение и трансграничную передачу персональных данных, подразумевающих соответственно действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц и передачу персональных данных на территорию иностранного государства органу власти иностранного государства, иностранному физическому лицу или иностранному юридическому лицу, при этом никак не обусловливая и не объясняя такой необходимости с точки зрения целей обработки. Закон о персональных данных содержание и объем обрабатываемых персональных данных также ограничивает соответствием их заявленным целям обработки.

Указанное обстоятельство свидетельствуют об избыточности действий по обработке персональных данных, согласие третьего лица получено заявителем не в соответствии с порядком, установленным статьей 9 Закона о персональных данных.

Кроме того, пункт 3 договора страхования содержит согласие страхователя на предоставление права обрабатывать персональные данные не только самому страховщику, но и третьим лицам, заключившим со страховщиком соответствующие договоры или соглашения. При этом договор страхования не содержит ни наименований этих третьих лиц, ни договоров и соглашений, которые, судя по тексту пункта 3, уже заключены страховщиком в целях заключения и осуществления договора страхования. Содержание самого пункта 3 договора произвольно и безгранично расширяет права страховщика на обработку любой информации о застрахованном лице, полученной страховщиком.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на их обработку должно включать в себя, в частности, наименование и адрес оператора, получающего согласие субъекта, а также наименование или фамилия, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что условие пункта 3 договора страхования о согласии страхователя на обработку персональных данных не отвечает требованию конкретности, информированности и сознательности.

Довод заявителя об отсутствии в пункте 3 договора ущемления прав потребителя, со ссылкой на то, что в том же пункте 3 договора включено условие о возможности страхователя в любой момент отозвать согласие на обработку персональных данных, несостоятелен. Наличие в договоре страхования условия о праве страхователя на отзыв согласия на обработку персональных данных и о способе такого отзыва в рассматриваемом случае не является достаточным разъяснением субъекту персональных данных права отозвать данное им согласие на обработку персональных данных, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 Закона о персональных данных, и понятным разъяснением самого способа такого отзыва. Право отзыва согласия на обработку персональных данных само по себе не исключает избыточность способов обработки персональных данных и неопределенность лиц, кому дается согласие на обработку персональных данных, даже при том, что спорный пункт договора предусматривает дачу согласия на весь срок действия договора.

Кроме того, возможность отзыва субъектом персональных данных своего согласия на обработку персональных данных, предусмотренная пунктом 2 Закона о персональных данных, не изменяет установленного гражданским законодательством порядка внесения изменений в договор, заключенный в письменной форме, предусматривающий необходимость заключения дополнительного соглашения в случае внесения в него изменений. Отзыв субъектом персональных данных своего согласия на обработку персональных данных сам по себе не является изменением условий договора, изложенных, в данном случае в его пункте 3. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает необходимость оформления субъектом персональных данных отдельного письменного согласия на обработку его персональных данных, которое можно отозвать без "ущерба" договору, а также подтверждением введения заявителем потребителя в заблуждение в части возможности в любой момент отозвать согласие путем направления письменного уведомления в адрес страховщика.

Более того, договор страхования не содержит альтернативного варианта поведения страхователя, не предусматривает возможности несогласия с обработкой персональных данных, в том числе их передачей третьим лицам. При этом такое согласие должно быть дано потребителем осознанно с учетом полной его информированности и в письменном виде, а не путем подписания договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан о наличии в договоре страхования условия о согласии застрахованного страховщику обрабатывать его персональные данные, не предусматривающего возможности выбора потребителя (согласия либо отказа) от передачи персональных данных третьим лицам, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и Закона о персональных данных.

Следовательно, наличие в договоре страхования условия о праве страховщика на передачу любым третьим лицам информации и документов страхователя в целях, выходящих за пределы страхования, а также отсутствие права выбора потребителя возможности согласия или отказа в согласии на передачу персональных данных третьим лицам, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и положений Закона о персональных данных, что указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления также следует, что содержащееся в пункте 6 договора страхования, согласно которому: "При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с даты его подписания или в случае, если в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора с застрахованным произошел страховой случай по любому из рисков, возврат страховой премии не предусматривается", нарушает права потребителя.

Отношения, связанные с осуществлением страховой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 958 ГК РФ устанавливает порядок досрочного прекращения договора страхования. Так пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 указанной статьи, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из положений статьи 958 ГК РФ, в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не установлено условиями заключенного договора страхования. В данном случае, договором страхования иные условия возврата уплаченной страховой премии не предусмотрены.

Вместе с тем пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных" (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, требования Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных" (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предписывают обязательное включение в текст добровольного договора страхования условия о возврате страхователю страховой премии, в случае его отказа от договора в течение пяти рабочих дней со дня его заключения.

Иные требования, устанавливающие порядок возврата уплаченной при заключении добровольного договора страхования страховой премии, действующим законодательством не установлены.

Следовательно, пункт 6 договора страхования не содержит ущемляющих права потребителя условий, в связи с чем включение в договор данного условия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 КоАП РФ, не образует.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку пункт 3 договора страхования нарушает права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства при формулировании условий пункта 3 договора страхования не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения. Заявитель - страховщик при формулировании условий договора страхования был обязан учесть положения законов о защите прав потребителей, о страховой деятельности, о персональных данных.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. При этом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административным органом не установлено, а заявителем в заявлении не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в один год, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан соблюден.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в договор страхования условий ущемляющих установленные законом права потребителя (пункт 3), административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что взимание ничем не подтвержденных расходов при досрочном отказе страхователя от услуг законодательством не установлено, отклоняются. В данном случае речь идет не о возмещении убытков страховщика, а о возврате страховой премии, которая в силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ, по общему правилу, не подлежит возврату страхователю в случае досрочного расторжения договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в данном случае установлено включение в договор страхования условия, ущемляющего права потребителя. При этом ссылка заявителя на ст.13.11 КоАП РФ необоснованна. В частности, в ч.2 ст.13.11 КоАП РФ установлена ответственность за обработку персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Между тем в данном случае заявителю вменяется в вину не обработка персональных данных без согласия на то в письменной форме субъекта персональных данных, а включение в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя. Поэтому действия заявителя правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 мая 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 по делу N А65-4208/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов