Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 04АП-2126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. N Ф02-5017/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 июля 2017 г.

дело N А19-15532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 по делу N А19-15532/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Италес" (ОГРН 1023801539079, ИНН 3811060486, адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, кабинет 209) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: судья Кшановска Е.А.),

с участием в судебном заседании представителя истца Лифа Е.А., действовавшего по доверенности от 15.04.2016 N 320/116 в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Италес" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании штрафа в размере 310 800 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 54829940 по железнодорожной накладной N 20882514.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не доказал загрузки вагона сверх грузоподъёмности (нет сведений о дозировке вагона, внесения изменений в сведения о грузе в таможенную декларацию, перевес вагона не был осуществлен в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008). Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции по транспортной железнодорожной накладной N 20882514 перевозчик - истец принял от ответчика - грузоотправителя в вагоне N 54829940 к перевозке груз от станции Хребтовая Восточно-Сибирской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

При контрольном взвешивании вагона на станции Коршуниха-Ангарская истец установил превышение массы груза над грузоподъемность вагона: фактический вес груза с учетом предельного отклонения результата измерения массы (2 040 кг) составил 68 700 кг, что на 2 700 кг больше массы груза, указанной в накладной, и грузоподъемности вагона - 66 000 кг. Контрольное взвешивание вагона осуществлено на вагонных электронных весах типа ВТВД-200, с последней поверкой 17.11.2015.

Факт превышения массы груза над грузоподъемностью вагона зафиксированы в акте общей формы от 18.01.2016 N 1137, в коммерческом акте от 18.01.2016 N ВСБ1600109/9.

По этой причине на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном сообщении истец начислил ответчику штраф в сумме 310 800 руб.

В уведомлении от 19.01.2016 N исх-3/ВСИБ ДЦС-1, направленном в адрес ответчика, истец потребовал уплаты неустойки.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", статьи 7, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25 - 27, 41, 199 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 1, 2, § 3 статьи 16, статей 18, 29, § 5 статьи 31, статьи 43 Соглашения о международном железнодорожном сообщении. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждено накладнойN 20882514.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных отправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Перевозка грузов в прямом международном сообщении между железными дорогами России и Китая производится на условиях, установленных Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), применяемого ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения, имеющего обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

По § 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС указано, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт превышения массы груза над грузоподъемностью вагона и не соответствие сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной подтверждены актом общей формы от 18.01.2016 N 1137, коммерческим актом от 18.01.2016 N ВСБ1600109/9, масса груза определена с учетом предельной погрешности весов.

Названные акты соответствуют требованиям Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Расчет суммы штрафа проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты штрафа.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил факт превышения массы груза над грузоподъемностью вагона. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не могли повлиять на решение суда, потому что не основаны на законе и соответствовали фактическим обстоятельствам.

Положения параграфа статьи 23 СМГС предоставляют перевозчику право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Проверка массы груза регулируется в российском законодательстве по правилам статьи 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которой масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений, проведения контрольных проверок регулируются Рекомендацией государственной система обеспечения единства измерений масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем МИ 3115-2008 от 30.05.2008 (далее Рекомендация).

Данная Рекомендация подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 N 305-ЭС15-17718, от 22.12.2015).

Согласно пункту 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Использованные истом весы были проверены.

Довод ответчика о необходимости определения массы груза при контрольной перевеске с применением Рекомендации не принят ввиду того, что на станции назначения масса груза определена не в результате взвешивания, а по обмеру. Соответственно, применение погрешности к недостоверным данным о массе груза не имеет смысла.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения штрафа был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на лицо, заявляющее о необходимости уменьшения неустойки. В рассмотренном случае - это ответчик.

Суд первой инстанций, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленного ко взысканию размера штрафа. С учетом совокупности всех обстоятельств данного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания при рассмотрении данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии правовых оснований для снижения ее размера.

При этом суд исходил из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса, но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

По изложенным причинам доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2017 года по делу N А19-15532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.