Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-20029/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи П.А. Порывкина,

судей: А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017 г.

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "С-банк",

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ - Стрелкова А.Д. дов. от 20.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С-банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

23.12.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Крупской И. А., Канюка И. В., Львова В. В., Масленникова А. И., Лазарева Н. А., третье лицо: ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы 26.12.2016 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности Крупской И. А., Канюка И. В., Львова В. В., Масленникова А. И., Лазарева Н. А., третье лицо: ЦБ РФ на 14.03.2017 г. в 11 час. 00 мин.

03.02.2017 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на имущество, принадлежащее Крупской И.А., Канюке И.В., Львову В.В., Масленникову А.И., Лазареву Н.А. в пределах суммы в размере 7 893 065 684,24 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г. в удовлетворении заявления ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер - отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-54279/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер; удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" о принятии обеспечительных мер.

В жалобе заявитель указывает, что в настоящем случае принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что в силу ч.2 ст.90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Сложившаяся практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы РФи т.д. В ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует, а само решение фактически уже не может быть исполнено, исполнительное производство заканчивается актом о невозможности взыскания. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Предотвращение причинения значительного ущерба заявителю является самостоятельным основанием применения обеспечительных мер арбитражным судом. Сумма, заявленная к взысканию, является значительной (7 893 065 684,24 рублей).

Испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры способствуют предотвращению причинения значительного ущерба заявителю и его кредиторам за счет сохранения status quo, что многократно повышает эффективность судебной защиты.

Арест, налагаемый на имущество ответчиков, препятствует только распоряжению имуществом, тогда как правомочие пользования арестованным имуществом сохраняется за ответчиком.

Обоснованность применения данных обеспечительных мер по аналогичным спорам подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ, поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ГК "АСВ" указывает, что конкурсный управляющий не располагает конкретными сведениями о принадлежащем заинтересованным лицам имуществе и принятии ими мер по его отчуждению, поскольку информация об имуществе граждан не является общедоступной, но, учитывая значительный размер взыскиваемой с ответчиков суммы, необходимо принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение заявления о взыскании убытков в виде наложения ареста на имущество ответчиков в объеме, достаточном для удовлетворения заявленных требований, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

ГК "АСВ" не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, а также иного имущества ответчика, заявление не соответствует п.2 ст.92, а именно: не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя, в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, оценив изложенные в нем доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для кредиторов должника.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2017 г. по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "С банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов