Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 г. N 15АП-9552/17

город Ростов-на-Дону

16 июля 2017 г.

дело N А32-15201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Евсеев А.В. по доверенности от 19.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭД" Тернового Игоря Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-15201/2016 о включении требования в реестр

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭД" (ИНН 2302036840, ОГРН 1022300638788),

принятое судьей Маклашовым В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЭД" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 429 259 538 руб.

Заявленные требования мотивированы наличием задолженности на основании договоров невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17159 от 24.09.2014; N 1827/452/17117 от 28.03.2014; N 1827/452/17179 от 13.01.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-15201/2016 требования банка в размере 53 738 453,34 руб., из них:

53 698 816,01 руб. задолженности, отдельно 39 637,33 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования банка в размере 375 719 006,86 руб., из них: 375 581 505,39 руб. задолженности, отдельно 137 501,13 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что по договорам N 1827/452/17117 от 28.03.2014; N 1827/452/17179 от 13.01.2015 должник выступал поручителем. При этом в момент заключения договоров поручительства стороны знали о невозможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства ввиду недостаточности у должника имущества и денежных средств, позволяющих погасить задолженность. Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает, что договоры были заключены со злоупотреблением правом, кроме того банк не проверил финансовое состояние поручителя.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СЭД" Тернового Игоря Андреевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным удовлетворить ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-15201/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терновой Игорь Андреевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016, стр. 89.

Между ПАО "Сбербанк России", ООО "СЭД", ОАО "Кубарус-Молоко", ООО "Эконом" были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17159 от 24.09.2014 г.; N 1827/452/17117 от 28.03.2014 г.; N 1827/452/17179 от 13.01.2015 г. По первому из названных договоров ООО "СЭД" выступает кредитором, по двум оставшимся - поручителем.

В результате ненадлежащего исполнения должниками договорных обязательств перед банком образовалась задолженность в размере 429 259 538 руб., в том числе: в том числе: 4 789 874, 24 руб. - просроченная задолженность по процентам, 307 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 137 501, 13 руб. - неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника в сумме 310 154 866, 99 руб. и как требования не обеспеченные залогом имущества должника в сумме 117 530 084, 49 руб., в том числе: 1 012 532, 79 руб. - просроченная задолженность по процентам, 116 477 914, 37 руб. - просроченная ссудная задолженность, 39 637, 33 руб. - неустойка.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату заемных средств в заявленном размере в материалы дела не представлено, представленные в материалы дела расчеты не оспорены и соответствуют условиям обязательства, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должников по основным обязательствам требования включены в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в размере 429 259 538 руб.

Требования, основанные на договорах невозобновляемой кредитной линии N 1827/452/17159 от 24.09.2014 г. N 1827/452/17179 от 13.01.2015 г. в размере 375 719 006,86 руб. предъявлены к установлению как обеспеченные залогом имущества должника на основании договоров залога N 1827/452/17179/з-1 от 13.01.2015 г., N 1827/452/17159/з-1 от 24.09.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия залоговых правоотношений, наличие у должника имущества сторонами не оспаривается, суд признает обоснованным требования банка в части установления требований на сумму 375 719 006,86 руб., из них: 375 581 505,39 руб. задолженности, 137, 501,13 руб. неустойки как обеспеченными залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым договоры были заключены со злоупотреблением правом, а также банк не проверил финансовое состояние поручителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть обусловлено наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Материалами дела установлено, что ООО "Эконом", ОАО "Кубарус-Молоко", ООО "СЭД", ООО "Союз-Капитал", ООО "Югпродсервис", ООО "Кубарус-Молоко", ОАО "Кропоткинский молочный комбинат", ООО "Логист", ИП Арутюнян С.А. входят в группу взаимозависимых компаний КГК "СЭД".

Следовательно, у банка имелись основания полагать, что представленные заемные средства будут возвращены, в том числе за счет активов компаний, связанных с заемщиком. Кроме того, как следует из представленного кредитором отзыва на апелляционную жалобу, лимит ответственности финансирования был установлен банком на основании финансовой отчетности и финансовых параметров всех взаимосвязанных между собой компаний.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, от 10.01.2017 N 307-ЭС16-18252 (1,2) по делу N А13-10598/2013.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств материалами дела не подтверждается. Временным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что справедливо обратил внимание суд апелляционной инстанции.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временным управляющим, а также иными участниками дела не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров поручительства, а также того факта, что банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя (залогодателя). Таких доказательств в материалы дела также представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 429 259 538 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-15201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев