Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-7102/18

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А47-7558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича к индивидуальному предпринимателю Нимиткину Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга и пени по договору аренды.

Индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевич (далее по тексту - истец, ИП Каримов Р.М.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нимиткину Александру Сергеевичу (далее по тексту - ответчик, ИП Нимиткин А.С.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 164 237 руб. (с учётом увеличения размера требования принятого протокольным определением в судебном заседании от 13.02.2017) (т. 1 л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 13.02.2017) требования истца удовлетворены в полном объёме (т.1 л.д. 95-98).

Не согласившись с принятым решением, ИП Нимиткин обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в силу направления судебной корреспонденции по адресу, не являющемуся адресом регистрации и проживания ИП Нимиткина.

Кроме того, апеллянт оспаривает действительность представленного ИП Каримовым договора аренды, указывая, что не подписывал такой договор, и не имел воли и намерений заключать договор аренды на изложенных в тексте представленного договора условиях. Представленные в дело квитанции об оплате вносились в оплату за фактическое пользование помещением на основании устной договоренности с ИП Каримовым.

Определением от 14.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.07.2018) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А47-7558/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru").

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 серии 56-АВ 667227 индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевич является собственником объекта недвижимости - помещение, назначение нежилое, общая площадь 548 кв.м. этаж 1, расположенное по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская, дом N 1 нежилое помещение N 5,1 (т. 1 л.д.27).

В материалы дела представлена копия договора аренды от 04.03.2015 (далее по тексту - договор), подписанный между ИП Каримовым (арендодатель) и ИП Нимиткиным (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование, на условиях настоящего договора, недвижимое имущество (далее по тексту - объект), расположенное по адресу: 460006, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 85, торговая площадь объекта составляет 51 кв.м., площадь складского помещения 26,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за торговое помещение составляет 51 кв.м. * 700р = 35 700 руб. (НДС не предусмотрен). Арендная плата за складское помещение составляет 26,6 кв.м.* 150 = 4000 руб. В стоимость арендной платы входит снабжение электроэнергией и отопление (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору должна производиться арендатором ежемесячно, в порядке 100 % предоплаты до 25 числа предыдущего отчетному месяцу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или путем внесения наличных денежных средств в кассу (пункт 3.2 договора).

Пунктом 12.1 договора определен срок действия договора аренды, который составляет 11 месяцев 29 дней.

Приложением к договору является план занимаемых помещений (т.1 л.д.20).

По акту приема-передачи от 10.03.2015, объект аренды в виде части нежилого помещения площадью 51 кв.м. передан арендатору. Акт подписан сторонами договора аренды (т. 1 л.д.19).

01.01.2016 арендатор освободил арендуемое помещение.

ИП Нимиткиным в пользу арендодателя уплачены денежные средства в сумме 119 513 руб. на основании следующих квитанций:

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 192 от 25.06.2015 на сумму 20 327 руб. 00 коп,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 113 от 05.05.2015 на сумму 25 850 руб. 00 коп.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 193 от 25.08.2015 на сумму 3 636 руб. 00 коп.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 126 от 31.05.2015 на сумму 39 700 руб. 00 коп.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 195 от 17.11.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 194 от 30.09.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 196 от 18.12.2015 на сумму 10 000 руб. 00 коп.,

В качестве основания внесения денежных средств в квитанциях имеется указание на аренду за определенный месяц (т. 1 л.д.88-89).

В адрес ИП Нимиткина истцом направлена претензия от 22.07.2016 согласно которой истец указал, что арендная плата за период с 04.03.2015 по 01.01.2016, составляющая 283 750 руб. арендатором внесена не в полном объеме, и потребовал оплатить сумму задолженности (т. 1 л.д.48).

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 ст. 651 Гражданского кодекса).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Нимиткиным сделано заявление о фальсификации доказательства - договора аренды от 04.03.2015 со ссылкой на обстоятельство того, что такой договор между ИП Каримовым и ИП Нимиткиным не составлялся и не подписывался. В целях проверки принадлежности подписи ИП Нимиткину последним заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ предприняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. В адрес ИП Каримова направлены определения от 14.06.2018 и от 25.07.2018 о представлении в суд подлинника договора аренды для целей проверки заявления о фальсификация подписи на документе.

Определения суда истцом не исполнены, подлинник договора, а так же по какие-либо пояснения относительно правовой позиции ответчика в адрес суда не направлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что сделанное ответчиком заявление о фальсификации подписи в документе не может быть проверено по причине непредставления истцом подлинника договора аренды от 04.03.2015, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для критической оценки представленного документа и исключает договор аренды из состава доказательств по настоящему делу.

С учетом исключения договора аренды из состава доказательств, арендные правоотношения сторон, следует признать отсутствующими.

Вместе с тем обстоятельство наличия правоотношений по использованию индивидуальным предпринимателем Нимиткиным помещения, принадлежащего ИП Каримову в период с 10.03.2015 по 31.12.2015 подтверждены представленными в дело иными доказательствами, а именно подписанным сторонами актом приема-передачи помещения от 10.03.2015, из которого следует, что в пользование Нимиткина А.С. передано помещение площадью 51 кв.м., и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате Нимиткиным А.С. денежных средств за аренду помещения.

Кроме того факт пользования площадью принадлежащего Каримову помещения по декабрь 2015 г. подтвержден апеллянтом в тексте апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта пользования ИП Нимиткиным А.С. принадлежащим ИП Каримову помещением площадью 51 кв.м. в период с 10.05.2015 по 31.12.2015.

Доводы апеллянта о том, что в период с июня по август 2015 помещение им не использовалось, а так же о пользовании с сентября 2015 г. помещением меньшей площадью объективными доказательствами не подтверждены. Более того данные доводы противоречат содержащимся в квитанциях N 194 от 30.09.2015 и N 196 от 18.12.2015 сведениям о внесении платы за август 2015 г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, в частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определяя стоимость пользования имуществом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пояснениям ИП Нимиткина А.С., содержащимся в апелляционной жалобе, между ИП Нимиткиным А.С. и ИП Каримовым Р.М. имелась устная договоренность об оплате за фактическое пользование выделенной площадью в соответствии с которой пользователем вносились платежи.

Согласно квитанциям об оплате в период с 05.05.2015 по 18.12.2015 ИП Нимиткиным уплачены денежные средства в сумме 119 513 руб. за пользование помещением в период с марта по август 2015 г., т.е. за 175 дней пользования помещением.

Пользование имуществом ИП Каримова осуществлялось ИП Нимиткиным в течение 297 дней (с 10.03.2015 по 31.12.2015).

Таким образом ИП Нимиткиным не исполнены обязательства по оплате за пользование помещением в течение 122 дней.

Размер неисполненного обязательства составляет 83 317, 64 руб. (119 513 руб./ 175 дн.) х 122 дн.

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности сумме в сумме 83 318,64 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные

с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016, квитанция N 24 от 20.07.2016 на сумму 40 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд признает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия оценив объем проделанной представителем истца работы, учитывая частичное удовлетворение иска приходит к выводу о том, что разумным размером платы за оказание юридических услуг является сумма в размере 17 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу её удовлетворения подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу N А47-7558/2016 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нимиткина Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича задолженность за пользование помещением в размере 83 317 руб. 64 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3007 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каримову Роману Миндыгалеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 575 руб. 11 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А. Суспицина