Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 14АП-10542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф07-11015/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 июля 2017 г.

Дело N А13-8971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от истца Ананьева И.С. по доверенности от 03.03.2017, Соболевой Е.В. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вторресурсы" и Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года по делу N А13-8971/2013 (судья Шумкова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258; ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; далее - ЗАО "Вторресурсы") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1" (ОГРН 1083525016981; 3525214047; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Дальняя, дом 1; далее - ООО "Фрязиново-1") о взыскании 3 199 756 руб. 33 коп. задолженности по тарифу за период с июля по декабрь 2013 года (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08 декабря 2015 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Фрязиново-1" к ЗАО "Вторресурсы" о взыскании 4 251 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент) и муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды.

Решением суда от 03 ноября 2016 года в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Вторресурсы" отказано. Встречный иск ООО "Фрязиново-1" удовлетворен; с ЗАО "Вторресурсы" в пользу ООО "Фрязиново-1" взыскано 4 251 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, а также в доход федерального бюджета 38 432 руб. 27 коп. госпошлины.

ЗАО "Вторресурсы" и Департамент с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "Вторресурсы" в своей апелляционной жалобе и дополнения к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал решение Вологодской городской Думы от 29.11.2012 N 1392 "Об установлении на 2013-2016 годы ЗАО "Вторресусры" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" (далее - решение думы N 1392) недействительным. Считает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что ООО "Фрязиново-1" является ненадлежащим истцом по встречному иску, а ЗАО "Вторресурсы" - ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Департамент в своей апелляционной жалобе и письменных объяснениях просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал расчет тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2012 N 1174 "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Вторресурсы" для потребителей города Вологды" (далее - приказ РЭК от 29.11.2012 N 1174) необоснованным и принял представленное ООО "Фрязиново-1" экспертное заключение.

ООО "Фрязиново-1" в отзывах на апелляционную жалобу департамента на уточненную жалобу ЗАО "Вторресурсы" отклонило доводы, изложенные в жалобах, считает, что выводы суда в обжалуемой ЗАО "Вторресурсы" и департаментом части соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда в указанной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 01.01.2013 N 13-с/461 ЗАО "Вторресурсы" (исполнитель) оказывало ООО "Фрязиново-1" (заказчик) услуги по утилизации (захоронению) отходов, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что стоимость услуги, оказываемой по настоящему договору, устанавливается исходя из тарифа, утвержденного Региональной энергетической компанией (далее - РЭК), с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке.

В период с января по декабрь 2013 года ЗАО "Вторресурсы" оказало ответчику услуги по приему и утилизации твердых бытовых отходов.

Сторонами подписаны ежедневные акты приемки-сдачи отходов, направленных на свалку по улице Мудрова города Вологды, содержащие сведения о количестве принятых отходов и марке автомобиля, доставившего отходы.

На основании данных актов ЗАО "Вторресурсы" ежемесячно предъявляло ООО "Фрязиново-1" акты оказанных услуг и счета на оплату, в которых указана стоимость услуг по утилизации (захоронению) отходов и надбавка к тарифу за утилизацию (захоронение) отходов.

Приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Вторресурсы" с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну, с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну.

Стоимость услуг по утилизации (захоронению) отходов по тарифу, утвержденному указанным приказом, предъявлена истцом в счетах и актах от 31.01.2013 за январь 2013 года за 825,07 тонн на сумму 703 809 руб. 82 коп., от 28.02.2013 за февраль 2013 года за 753,54 тонны на сумму 555 518 руб. 04 коп., от 31.03.2013 за март 2013 года за 777,78 тонн на сумму 642 446 руб. 28 коп., от 30.04.2013 за апрель 2013 года за 1 022.5 тонны на сумму 911 491 руб., от 31.05.2013 за май 2013 года за 970,53 тонн на сумму 801 657 руб. 78 коп., от 30.06.2013 за июнь 2013 года 934,3 тонны на сумму 771 731 руб. 80 коп., от 31.07.2016 за июль 2013 года 572,8 тонны на сумму 433 182 руб. 62 коп., согласно представленному истцом расчету за август 2013 года предъявлено к оплате за 801,112 тонну, за сентябрь 2013 года предъявлено к оплате 743,285 тонны, за октябрь 2013 год предъявлено к оплате за 760,336 тонн, за ноябрь 2013 года предъявлено к оплате за 710,04 тонн, за декабрь 2013 года предъявлено к оплате за 612,652 тонны.

ООО "Фрязиново-1" оказанные услуги оплатило частично на сумму 4 819 837 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил предъявленную сумму тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 3 199 756 руб. 33 коп. за период с июля по декабрь 2013 года, ЗАО "Вторресурсы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Фрязиново-1" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ЗАО "Вторресурсы" 4 251 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в 2013 году в размере 1 060 160 руб. 78 коп. и уплатой надбавки к тарифу в сумме 3 190 920 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в 2013 году сдал на полигон ЗАО "Вторресурсы" 9 510,945 тонн твердых бытовых отходов по контрольным талонам. По мнению заказчика, за данную услугу должна взиматься плата в размере 335 руб. с тонны согласно экспертному заключению. Общая сумма платы составит 3 759 676 руб. 56 коп. Поскольку ООО "Фрязиново-1" уплатило ЗАО "Вторресурсы" 8 010 757 руб. 34 коп., то на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в сумме 4 251 080 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 424 указанного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса подлежат регулированию.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на услуги организаций коммунального комплекса осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 данного Закона к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В силу статьи 9 названного Закона регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации.

Постановлением правительства Вологодской области от 09.08.2010 N 921 утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Вологодской области, согласно которому комиссия является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов.

Приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2012 N 1174 "Об установлении тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Вторресурсы" для потребителей города Вологды" утвержден тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "Вторресурсы" с 01.01.2013 по 30.06.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 826 руб. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 700 руб. за тонну, с 01.07.2013 по 31.12.2013 для населения (с учетом НДС) в размере 864 руб. 94 коп. за тонну, для прочих потребителей (без НДС) в размере 733 руб. за тонну.

Данный приказ 10.08.2013 опубликован в официальном печатном издании Вологодской области - газете "Красный Север" N 144 и вступил в силу с 21.08.2013.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ЗАО "Вторресурсы" при расчете стоимости услуг по утилизации (захоронению) отходов правомерно применяло тариф утвержденный данным приказом.

Выводы суда первой инстанции о невозможности использовать при разрешении настоящего спора тариф, установленный данным приказом, признаются апелляционным судом ошибочными.

Так в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на то, что в рамках дела N А13-16286/2013 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрены заявления РЭК и ЗАО "Вторресурсы" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительными решения от 20.12.2013 N 21-16/13 и предписания от 20.12.2013 N 21-16/13 (исходящий N 6517), вынесенного в отношении РЭК, и предписания от 20.12.2013 N 21-16/13 (исходящий N 6518), вынесенного в отношении ЗАО "Вторресурсы", о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2014 года по делу N А13-16286/2013, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, заявления удовлетворены.

Однако указанным судебным актом установлено, что расчет тарифа на утилизацию, утвержденный приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174, является необоснованным (страница 16 решения), поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта неправильного определения величины плотности отходов в размере 105 кг/куб.м, согласованной приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 в производственной программе ЗАО "Вторресурсы", и, как следствие, необоснованного расчета тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов. Суд также установил, что РЭК не имела права устанавливать плотность отходов, а установленная плотность отходов явно не соответствует реальной плотности отходов, отличаясь от нее в два раза.

Между тем, апелляционная инстанция считает, что выводы судов, сделанные в рамках рассмотрения дела N А13-16286/2013, не могут быть положены в основу настоящего дела.

Предметом судебного разбирательства по делу N А13-16286/2013 являлось признание недействительными решения от 20.12.2013 N 21-16/13 и предписаний от 20.12.2013 N 21-16/13, в названном деле не рассматривался вопрос о правомерности применения тарифов установленных приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174.

В связи с этим выводы судов, сделанные в рамках дела N А13-16286/2013, не свидетельствуют о незаконности принятого тарифа и не могут носить преюдициальный характер в настоящем споре.

При этом приказ РЭК от 29.11.2012 N 1174 в установленном порядке не обжалован, недействующим в спорный период не признавался.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно признал расчет тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов, утвержденного приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 необоснованным и принял представленное экспертное заключение.

При заключении договора стороны согласовали применение именно установленного РЭК тарифа.

Таким образом, поскольку факт оказания ЗАО "Вторресурсы" услуг ООО "Фрязиново-1" подтвержден, не оспаривается сторонами, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 199 756 руб. 33 коп. за период с июля по декабрь 2013 года ответчик не представил, апелляционная инстанция считает, что требования ЗАО "Вторресурсы" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "Фрязиново-1" о том, что оно лишено юридической возможности защищать свое право путем оспаривания самого нормативного акта, поскольку приказ РЭК от 29.11.2012 N 1174 утратил силу с 30.05.2014, отклоняется апелляционной коллегией ввиду неправильного понимания ООО "Фрязиново-1" норм действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О разъяснил, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК РФ, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК РФ). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 АПК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, что если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также, если действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены (могли быть нарушены) права и законные интересы заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11 указано, что противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10. Также указано, что пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, на что обращено внимание в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому заявители, полагающие, что приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 установлен необоснованный тариф (путем установления неверного объема плотности отходов), вправе прибегнуть к различным способам защиты прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в том числе заявлять не только требование о неприменении судом акта РЭК, противоречащего закону, но и требовать признания его недействующим.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, ссылаясь на то, что расчет тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов, утвержденного приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174, является необоснованным, тем не менее, не указал, каким конкретно законам или иным нормативным правовым актам противоречит приказ РЭК от 29.11.2012 N 1174.

Установленный в данном случае в приказе РЭК от 29.11.2012 N 1174 тариф является единым для всех участников конкретного рынка и в силу своей правовой природы не может нарушать чьих-либо прав и законных интересов и оказывать влияние на состояние конкуренции на конкретном товарном рынке.

Как говорилось ранее, спорный Приказ на предмет его соответствия законам и иным нормативным правовым актам по установлению размера тарифа на услуги по утилизации отходов ООО "Фрязиново-1", заинтересованными лицами в судебном порядке обжалован не был, не признан не соответствующим законам или иным нормативным актам. При заключении договора стороны согласовали применение именно установленного РЭК тарифа.

Подобное толкование подтверждается в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2017 по делу N А13-6287/2013.

Следовательно, ссылки суда первой инстанции о невозможности использовать при разрешении настоящего спора тариф, установленный приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174, являются неправомерными.

Относительно встречного искового заявления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В данном случае ООО "Фрязиново-1" просит взыскать с ЗАО "Вторресурсы" 4 251 080 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, из которых 1 060 160 руб. 78 коп. является переплатой за оказанные услуги, а 3 190 920 руб. неосновательно полученная надбавка к тарифу на утилизацию, уплаченная в период с января по июль 2013 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции в период с января по сентябрь 2013 года ООО "Фрязиново-1" сдало по контрольным талонам на полигон ЗАО "Вторресурсы" 9510,945 тонн твердых бытовых отходов.

ООО "Фрязиново-1" за оказанные в 2013 году услуги уплатило ЗАО "Вторресурсы" 4 819 837 руб. 34 коп.

Однако по мнению ответчика, за данную услугу должна взиматься плата в размере 335 руб. с тонны согласно экспертному заключению.

В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ЗАО "Вторресурсы" получило от ООО "Фрязиново-1" за оказанные услуги плату в размере, превышающем стоимость оказанных услуг, то на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 060 160 руб. 78 коп.

Между тем, поскольку суд апелляционный инстанции пришел к выводу, о том, что суд первой инстанции неправомерно признал расчет тарифа на утилизацию твердых бытовых отходов, утвержденного приказом РЭК от 29.11.2012 N 1174 необоснованным и принял представленное экспертное заключение, то оснований взыскания неосновательного обогащения виде переплаты в размере 1 060 160 руб. 78 коп. в данном случае не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований ООО "Фрязиново-1" о взыскании с ЗАО "Вторресурсы" 1 060 160 руб. 78 коп. следует отказать.

Также как установлено судом первой инстанции, на основании решения думы N 1392 "Об установлении на 2013-2016 годы ЗАО "Вторресусры" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" истцом ответчику перечислено 3 190 920 руб. за период с января 2013 года по июль 2013 года (включительно).

Указанный факт сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу N А13-6010/2013 решение думы N 1392 признано не соответствующим части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3, 10, 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и полностью недействующим.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части 4 той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 АПК РФ и положений статей 12, 13, 1102 ГК РФ защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" также разъяснено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4, 5 статьи 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Данная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фрязиново-1" как сторона договора об оказании услуг, добросовестно уплатившее инвестиционную надбавку ЗАО "Вторресурсы", вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения перечисленную инвестиционную надбавку, за период до признания нормативного акта недействующим.

Вопреки аргументам апеллянта, в рамках рассмотренного спора ЗАО "Вторресурсы" не представило доказательств того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы им истцу

Таким образом, требование ООО "Фрязиново-1" о взыскании с ЗАО "Вторресурсы" 3 190 920 руб. за период с января 2013 по июль 2013 года (включительно) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, требование истца о взыскании 3 190 920 руб. за период с января 2013 по июль 2013 года (включительно) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно признал решение думы N 1392 недействительным и о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения статей 12, 13, 1102, ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства, и неправильным пониманием обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Фрязиново-1" является ненадлежащим истцом по встречному иску, а ЗАО "Вторресурсы" - ненадлежащим ответчиком по встречному иску, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что оплату инвестиционной надбавки проводило ООО "Фрязиново-1" за счет имеющихся в его распоряжении денежных средств, исследование источника получения которых не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Получателем данных денежных средств ООО "Фрязиново-1" являлось ЗАО "Вторресурсы", на стороне которого и возникло неосновательное обогащение.

Также по доводу ЗАО "Вторресурсы" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по встречному иску следует указать, что в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативно правового акта, которым установлена регулируемая цена".

Так согласно пункту 8 указанного Постановления, если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел:

- споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

В силу абзаца второго пункта 6 названного Постановления, если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 по делу N А13-6910/2016.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года по делу N А13-8971/2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ЗАО "Вторресурсы" уплатило государственную пошлину в сумме 42 821 руб. 73 коп. При цене иска 3 199 756 руб. 33 коп. государственная пошлина составляет 38 999 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ООО "Фрязиново-1" в пользу ЗАО "Вторресурсы" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 999 руб.

При этом излишне уплаченная ЗАО "Вторресурсы" государственная пошлина в сумме 3822 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Так как встречные исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина за их рассмотрение подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При сумме встречного иска 4 251 080 руб. 78 коп. размер государственной пошлины составляет 44 255 руб.

При подаче встречных исковых требований ООО "Фрязиново-1" уплачена государственная пошлина только в сумме 2000 руб.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 3 190 920 руб., то на ЗАО "Вторресурсы" относится государственная пошлина в сумме 33 218 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Остальная часть государственной пошлины в размере 11 037 относится на ООО "Фрязиново-1". В связи с тем, что при подаче встречных исковых требований ООО "Фрязиново-1" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то с него в доход федерального бюджета взыскивается 9037 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести судебный зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета с ООО "Фрязиново-1" в пользу ЗАО "Вторресурсы" подлежит взысканию задолженность в сумме 8836 руб. 33 коп.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Вторресурсы" в его пользу с ООО "Фрязиново-1" подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2016 года по делу N А13-8971/2013 отменить.

Первоначальный иск закрытого акционерного общества "Вторресурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1" (ОГРН 1083525016981; ИНН 3525214047; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Дальняя, дом 1) в пользу закрытого акционерного общества "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258; ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а) 3 199 756 руб. 33 коп. задолженности.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1" к закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258; ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1" (ОГРН 1083525016981; ИНН 3525214047; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Дальняя, дом 1) 3 190 920 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет удовлетворенных встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1" (ОГРН 1083525016981; ИНН 3525214047; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Дальняя, дом 1) в пользу закрытого акционерного общества "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258; ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а) 8836 руб. 33 коп. долга, 38 999 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, 1500 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрязиново-1" (ОГРН 1083525016981; ИНН 3525214047; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Дальняя, дом 1) в доход федерального бюджета 9037 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258; ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а) в доход федерального бюджета 33 218 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" (ОГРН 1113528003258; ИНН 3528177280; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а) из федерального бюджета 3822 руб. 73 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 05.08.2013 N 1850.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова