Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29214/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13884/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-189920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКРОПОЛЬ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-110192/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-978)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-М"

(ОГРН 1117746392752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь Инжиниринг"

(ОГРН 1087746202367)

о взыскании по договору N 1709/1 от 17 сентября 2015 года долга в размере 883 845 руб., неустойки в размере 225 270 руб., встречному иску о взыскании по договору N 1709/1 от 17 сентября 2015 года неустойки в размере 225 270 руб., неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абазов Р.А. по доверенности от 22.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр-М" (далее - ООО "Стройцентр-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь Инжиниринг" (далее - ООО "Акрополь Инжиниринг") о взыскании по договору N 1709/1 от 17 сентября 2015 года долга в размере 883 845 руб., неустойки в размере 225 270 руб.

Определением суда от 21 октября 2016 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору N 1709/1 от 17 сентября 2015 года неустойки в размере 225 270 руб., неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-110192/16 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной и жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, указанны в акте КС-2, ссылается на отсутствие исполнительной документации.

Заявитель не согласен с начислением неустойки за просрочку оплаты аванса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 17.09.2015 N 1709/1 на выполнение пуско-наладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях заказчика, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Ольховская, д. 27.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работы оценена в 2 252 700 руб.

Согласно п. 3.1 договора сроки проведения работ определены графиком проведения работ (приложение N 3 к договору).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что платежи по договору осуществляются в следующем порядке: первый (авансовый) платеж в размере 900 000 руб. исполнителю заказчик осуществляет согласно графику финансирования (приложение N 2 к договору) на основании счета исполнителя.

Второй (авансовый) платеж в размере 900 000 руб. исполнителю заказчик осуществляет через календарный месяц после начала работ, согласно графику финансирования на основании счета исполнителя.

Третий (окончательный) платеж в размере 452 700 руб. исполнителю заказчик осуществляет после подписания акта-приемки выполненных работ, согласно графику финансирования на основании счета исполнителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего:

25 сентября 2015 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 900 000 руб.

23 декабря 2015 года ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 21 апреля 2016 года истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 18.11.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 18.11.2015 на сумму 1 983 845 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Почтовое отправление прибыло в место вручения 23 апреля 2016 года.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что после выполнения исполнителем всех работ по договору, исполнитель составляет акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней от даты получения акта, составленного согласно пункту 4.1. договора, заказчик (его представитель) обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков, обнаруженных в работах.

В случае составления заказчиком мотивированного отказа, заказчик и исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты направления исполнителю мотивированного отказа от приемки работ составляют и подписывают двухсторонний акт выявленных недостатков с перечнем всех недостатков. Акт окончательной сдачи-приемки работ в этом случае не составляется, работы считаются невыполненными и не оплачиваются до устранения недостатков или выполнения иного требования заказчика, предусмотренного пунктом 4.6. договора.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик в адрес истца не направил.

В письме исх. N б/н от 16 февраля 2016 года истец указал ответчику на то, что работы по акту от 18 ноября 2015 года были выполнены и предъявлены ответчику, но оплаты не произведено. Факт получения данного письма ответчиком не оспорен.

Претензия истца исх. N б/н от 23 марта 2016 года (11704296072418) получена ответчиком 11 апреля 2016 года. В данной претензии истец также указал ответчику на то, что исполнителем выполнен объем работ по договору, что подтверждено актом от 18 ноября 2015 года.

Оснований считать договор расторгнутым на основании уведомления истца исх. N б/н от 21 апреля 2016 года у суда не имеется, поскольку договором (пункт 12.2.) не предусмотрено право исполнителя на одностороннее расторжение договора.

Согласно пункту 12.2. договора исполнитель вправе лишь потребовать у заказчика расторжения договора в случаях: просрочки оплаты заказчиком очередного этапа финансирования более чем на 30 (тридцать) календарных дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В письменных пояснениях ответчик указал, что не получал спорный акт от 18 ноября 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается,

что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом документально подтверждено направление ответчику спорного акта от 18 ноября 2015 года.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду исполнительной непредставления документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Доказательств невозможности использования результата работ в связи с не передачей исполнительной документации, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, относительно передачи исполнительной документации.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик не указывает на конкретные недостатки относительно спорных работ, в частности, относительно объема и качества работ.

На основании вышеизложенного, суд признает работы принятыми заказчиком без претензий и замечаний с 30 апреля 2016 года и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласен, оснований для их переоценки не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя жалобы относительно требования о взыскании основной задолженности отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с обжалуемым решением в части взыскания неустойки, в связи со следующим.

Так, п. 9.3. договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Согласно расчету истца неустойка начислена по состоянию на 12 января 2017 года с учетом десятипроцентного ограничения - 225 270 руб.

Как видно из расчета, истец фактически просит взыскать неустойку за просрочку оплаты аванса.

Однако условиями договора такое право прямо не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, истец, не получив аванс в срок, установленный договором, приступил к выполнению работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, право на взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подлежащих начислению с момента сдачи работ заказчику, истцом не утрачено.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца неустойку в размере 225 270 руб., неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с истца неотработанного аванса у суда не имеется, поскольку аванс был истцом отработан.

Пунктом 9.2. договора установлена ответственность исполнителя за несвоевременное окончание работ в виде пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно расчету ответчика неустойка заявлена за период с 26 ноября 2015 года по 21 апреля 2016 года в сумме 225 270 руб.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено судом, согласно графику проведения работ, срок начала работ - 21 сентября 2015 года, таким образом, в соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 900 000 руб. не позднее 21 октября 2015 года.

Обязательство было исполнено ответчиком лишь частично, на сумму 200 000 руб., 23 декабря 2015 года.

Учитывая, что истец был лишен объективной возможности выполнения работ по договору в установленный срок, в связи с отсутствием условий для их выполнения со стороны заказчика, а именно ввиду отсутствия финансирования и невыполнения встречных обязательств по перечислению авансового платежа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-110192/16 изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-М" в части взыскания 225 270 руб. неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрополь Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр-М" 19 198 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев