Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-940/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-82346/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании: от Фалинской Татьяны Прокофьевны: Костин А.В., представитель по доверенности N 50 АА 9413422 от 19.05.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-901, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ванта-Инжиниринг": Жилин Д.А., представитель по доверенности N 03-03/14 от 07.03.2017 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техноком. ЛТД" Елефтериади Г.С.: Елефтериади Г.С., лично, паспорт; Жилин Д.А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2017 г., паспорт; Андреюк В.Т., представитель по доверенности б/н от 01.02.2017 г., паспорт;

от Манаева Б.А.: Ярославцев Я.В., представитель по доверенности N 50 АА 9218381 от 20.12.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-2374, паспорт;

от Гурова Романа Михайловича: Гуров Р.М., лично, паспорт; Ярославцев Я.В., представитель по доверенности N 50 АА 9218385 от 20.12.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 2-2377, паспорт;

от Панковец Зинаиды Николаевны: Ярославцев В.В., представитель по доверенности N 50 АА 9331962 от 30.03.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-401, паспорт;

от Васиной Галины Ивановны: Ярославцев В.В., представитель по доверенности N 50 АА 9331924 от 24.03.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-375, паспорт;

от Кашутина Сергея Павловича: Ярославцев В.В., представитель по доверенности N 50 АА 9331922 от 24.03.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-526, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-82346/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ванта-Инжиниринг" о признании договора между Фалинской Татьяной Прокофьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Техноком.ЛТД" недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Техноком.ЛТД" (ООО "Техноком.ЛТД") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Елефтериади Г.С.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Ванта-Инжиниринг" (ООО "Ванта - Инжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 04 сентября 2014 года, заключенного между Фалинской Татьяной Прокофьевной и ООО "Техноком.ЛТД", купли - продажи ? доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 494, 20 кв.м., в том числе жилая 232, 20 кв.м., лит. А, инвентарный N 1578, кадастровый номер 50:26:050901:192, расположенный по адресу: Московская область, Наро - Фоминский район, г. Верея, ул. Лесная, д. 10, а также о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 октября 2016 года удовлетворил вышеуказанное заявление, применив последствия недействительности сделки в виде обязания Фалинской Т.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Техноком.ЛТД" вышеуказанное имущество.

Не согласившись с данным судебным актом, Фалинская Т.П. и Манаев Б.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 19 апреля 2017 года перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи с ГП "Водоканал" от 03 февраля 1993 года ЗАО "Техноком ЛТД" (правопредшественник должника) приобрело жилой дом площадью 388 кв.м., в том числе жилой площадью - 257,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Лесная, д.10.

В дальнейшем дом был реконструирован и принят в эксплуатацию Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 28 декабря 1995 года N 2784, при этом его площадь увеличилась до 494, 2 кв.м., жилая площадь составила 232,2 кв.м.

04 сентября 2014 года ООО "Техноком ЛТД" продало Фалинской Т.П. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 494,20 кв.м., в том числе жилая - 232,20 кв.м., лит. А, инвентарный N 1578, кадастровый номер 50:26:050901:192.

Между тем, как следует из представленных суду документов, квартиры в вышеуказанном жилом доме принадлежат физическим лицам.

В связи с вышеизложенным передача в конкурсную массу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом при условии продажи в нем квартир физическим лицам, которым на праве общедолевой собственности в силу закона принадлежат места общего пользования, напрямую затрагивает их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, возвращая в конкурсную массу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом, не выяснил наличие у должника такого права согласно выписке из ЕГРН на день обращения с заявлением, не установил наличие собственников помещений в спорном трехэтажном доме и не привлек их к участию в деле, хотя судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Манаева Болата Арыстановича, Панковец Зинаиду Николаевну, Васину Галину Ивановну, Кашутина Сергея Павловича, Гурова Романа Михайловича, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года подлежит отмене.

В судебное заседание не явился представитель ИФНС по г. Наро-Фоминску, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Ванта-Инжиниринг" поддержал заявленные требования, при этом указал, что между заинтересованным лицом - Фалинской Татьяной Прокофьевной и должником - ООО "Техноком.ЛТД" 04 сентября 2014 г. заключена сделка - договор купли - продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 494,20 кв.м., в том числе жилая - 232,20 кв.м., лит. А, инвентарный N 1578, кадастровый номер 50:26:050901:192, расположенный по адресу : Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Лесная, д. 10.

Данная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 18 сентября 2014 г.

Фалинская Татьяна Прокофьевна (сторона сделки) является кредитором должника ООО "Техноком.ЛТД", что подтверждается выпиской по операциям на счете должника, открытом в ОАО "Газэнергобанк", в связи с чем оспариваемая сделка, по мнению заявителя, повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Также заявитель сослался на то, что оспариваемая сделка совершена должником в сентябре 2014 г., когда Арбитражный суд Московской области решением от 09 июля 2014 года по делу N А41-9831/14 уже удовлетворил требования общества о взыскании суммы долга с должника, что говорит о намерении ООО "Техноком.ЛТД" совершить оспариваемую сделку по отчуждению имущества с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал правовую позицию ООО "Ванта-Инжиниринг".

В судебном заседании представитель привлеченных к участию в деле физических лиц возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что возврат в конкурсную массу доли в праве общей долевой собственности нарушает права собственников квартир, обладающих правом собственности на общее имущество в многоквартирном доме в силу закона.

Представитель Фалинской Т.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи имущества от 04 сентября 2014 года является незаключенным, поскольку между сторонами спора не достигнуто соглашение о предмете договора.

В связи с данным доводом представителем Фалинской Т.П. заявлено ходатайство о вступлении в дело Фалинской Т.П. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании оспариваемого договора незаключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, поскольку при рассмотрении иска о признании сделки недействительной суд самостоятельно проверяет сделку на предмет ее заключенности, при этом Фалинской Т.П. не представлено доказательств наличия права на оспаривание сделки на основании ст. 61.9. Закона о банкротстве.

Также суд отмечает, что требования ООО "Ванта-Инжириниг" о применении последствий недействительности сделки заявлены непосредственно к Фалинской Т.П., а, следовательно, в случае удовлетворения ходатайства заявителя Фалинская Т.П. будет выступать в рамках обособленного спора как в качестве истца, так и в качестве ответчика, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "Ванта-Инжиниринг" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи с ГП "Водоканал" от 03 февраля 1993 года ЗАО "Техноком.ЛТД" приобрело жилой дом площадью 388 кв.м., в том числе жилой - 257,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Лесная, д.10.

В дальнейшем дом был реконструирован и принят в эксплуатацию Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района от 28 декабря 1995 года N 2784, при этом его площадь увеличилась до 494, 2 кв.м., жилая площадь составила 232,2 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 сентября 1999 года ЗАО "Техноком.ЛТД" зарегистрировало право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

04 сентября 2014 года ООО "Техноком ЛТД" (правопреемник ЗАО "Техноком.ЛТД") продало Фалинской Т.П. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 494,20 кв.м., в том числе жилая - 232,20 кв.м., лит. А, инвентарный N 1578, кадастровый номер 50:26:050901:192.

Между тем, согласно кадастровой выписке на здание в вышеуказанном доме расположено семь помещений, при этом пять из шести квартир в доме принадлежат физическим лицам, привлеченным к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество (часть 2 статьи 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

В данном случае в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности физических лиц на пять из шести квартир, расположенных в спорном доме, а, следовательно, у данных лиц в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество нежилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Таким образом, при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности физических лиц на квартиры в доме у ООО "Техноком.ЛТД" в силу закона прекратилось право индивидуальной собственности на все здание, при этом должник лишился права отчуждать долю в общем имуществе без продажи покупателю отдельного жилого либо нежилого помещения в здании.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку доля в общей долевой собственности здания была отчуждена ООО "Техноком.ЛТД" Фалинской Т.П. в нарушение указанных требований закона без одновременной передачи права собственности на квартиру либо нежилое помещение, находящихся в собственности продавца и являющихся самостоятельным объектом недвижимости, оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, и, следовательно, с момента признания сделки недействительной прекращаются возникшие из этой сделки гражданские права и обязанности.

ООО "Техноком.ЛТД" не вправе было передавать Фалинской Т.П. доли в праве общей долевой собственности от 04 сентября 2014 года без продажи отдельных помещений, при этом должник на момент отчуждения имущества в силу закона уже не обладал доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем такие последствия недействительности сделки как возврат имущества либо его действительной стоимости доли в конкурсную массу не могут быть применены, так как спорное имущество обществу не может принадлежать по вышеназванным основаниям.

Что касается ссылки Фалинской Т.П. на незаключенность договора от 04 сентября 2014 года, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться, поскольку в пунктах 1.2. и 1.2. договора стороны конкретизировали отчуждаемый объект с указанием его площади и адреса, сославшись на свидетельство о праве собственности продавца на здание, доля в праве общей долевой собственности на которое передавалась покупателю.

То обстоятельство, что после регистрации права собственности ООО "Техноком.ЛТД" на дом и на момент совершения оспариваемой сделки квартиры в здании были зарегистрированы за физическими лицами, а, следовательно, право индивидуальной собственности общества на все здание в целом, в том числе на все места общего пользования прекратилось, не свидетельствует о незаключенности сделки, а является основанием для признания ее недействительной в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-82346/14 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 04 сентября 2014 года, заключенный между Фалинской Татьяной Прокофьевной и ООО "Техноком.ЛТД", по продаже доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью 494,20 кв.м, в том числе жилое 232,20 кв.м, лит. А, инвентарный N 1578, кадастровый номер 50:26:050901:192, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. Лесная, д.10.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова