Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 07АП-5214/17

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А45-5725/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 мая 2017 года по делу N А45-5725/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление", г. Новосибирск (ОГРН 1025405426826, ИНН 5408151534)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1055406024794, ИНН 5406306550)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении N 17990224

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПФК Обновление") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении N 17990224 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПФК Обновление" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права статей 7, 8, части 4 статьи 170 АПК РФ, не исследованы письменные доказательства акт проверки Управления Россакредитации по СФО от 30.09.2016 N СФО-вн/ЗЗ-П-ВД, письмо АНО "ЦСД СИБТЕСТ" от 14.02.2017 N 3, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения; просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Управление в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.07.2017).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки установлено несоответствие гигиенического средства "Сиалор протаргол" производства ЗАО "ПФК Обновление" (изготовитель) по определению и признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию требованиям пункта 2 статьи 2, статьи 3 Технического регламента ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 799 (далее - ТР ТС 009/2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении 01.06.2016 в присутствии законного представителя юридического лица и вынесения 25.08.2016 Постановления N 16990876 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 14. 43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление от 25.08.2016 N 16990876 обжаловано в Арбитражный суд Новосибирской области, решением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, постановление Управления признано незаконным и отменено, суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о допущении административным органом существенного нарушения, выразившегося в неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение гарантии прав привлекаемого к административной ответственности лица и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), Управлением вынесены определения от 25.01.2017, 31.01.2017, 16.02.2017 о рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ПФК Обновление" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, по результатам которого 09.03.2017 административным органом, вынесено Постановление от 09.03.2017 N17990224, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях ЗАО "ПФК Обновление" состава вмененного ему правонарушения, соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 и распространяется на выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза парфюмерно-косметическую продукцию в потребительской таре (пункт 1 статьи 1) и устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 009/2011 парфюмерно-косметическая продукция - вещество или смеси веществ, предназначенные для нанесения непосредственно на внешний покров человека (кожу, волосяной покров, ногти, губы и наружные половые органы) или на зубы и слизистую оболочку полости рта с единственной или главной целью их очищения, изменения их внешнего вида, придания приятного запаха, и/или коррекции запаха тела, и/или защиты, и/или сохранения в хорошем состоянии, и/или ухода за ними.

Идентификация парфюмерно-косметической продукции в целях применения настоящего технического регламента ТС проводится по документации. В качестве документации могут быть использованы технические документы, и/или договоры поставки, и/или спецификации, и/или этикетки, и/или аннотации и другие документы, характеризующие продукцию (пункт 3 статьи 2 ТР ТС 009/2011).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, отклонил доводы ЗАО "ПФК Обновление" о наличии информации на потребительской упаковке гигиенического средства "Сиалор", которая по его мнению, позволяет однозначно идентифицировать гигиеническое средство как парфюмерно-косметическую продукцию в соответствии с определением и признаками содержащими в ТР ТС 009/2011, способ применения и место нанесения ("средство наносить на кожные покровы"), цель применения продукции ("гигиена кожи, поддержание кожи в нормальном функциональном состоянии") четко определены и указаны на упаковке гигиенического средства "Сиалор", поскольку парфюмерно-косметическая продукция предназначена исключительно для наружного нанесения на определенные части человеческого тела, служит для очищения и/или изменения их внешнего вида без нарушения их целостности, придания им приятного запаха и/или коррекции запаха, поддержания их в нормальном функциональном состоянии (пункт 2 статьи 2 ТР ТС 009/2011), то есть, для улучшения эстетических параметров, но не оказывает лечебного эффекта и не может быть признана тождественной лекарственным средствам.

В данном случае, как заявлено производителем средств "Сиалор" протаргол и "Сиалор" протаргол для взрослых, целью их применения является образование защитной белковой пленки, которая предотвращает попадание микроорганизмов, также обладает вяжущим действием с выраженным антисептическим и защитным эффектом, т.е. оказывает лечебный эффект.

При этом выводы суда о том, что "Сиалор" протаргол и "Сиалор" протаргол для взрослых, производитель ЗАО "ПФК Обновление" (Россия), целью применения которого является образование защитной белковой пленки, которая предотвращает попадание микроорганизмов, также обладает вяжущим действием с выраженным бактерицидным и защитным эффектом, не является парфюмерно-косметической продукцией по определению и признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию, что является нарушением требований пункта 2 статьи 2, статьи 3 ТР ТС 009/2011, основаны на правильном применении статей 2, 3 ТР ТС 009/2011, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Приказа Минздрава РФ от 26.10.2015 N 751н (пункт 57) и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, информации, размещенной внутри потребительской упаковки производителем ЗАО "ПФК Обновление", информации Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" (ФГБУ "НЦЭСМП Минздрава России") от 14.12.2015 N 16366 препараты: "Сиалор (протаргол)" и "Сиалор (протаргол) для взрослых", таблетки для приготовления 2% раствора для местного применения производства ЗАО "ПФК Обновление" (Россия), содержащие в своем составе серебра протеинат, подлежат отнесению к лекарственным средствам, так как обладают фармакологическим действием (антисептическое, вяжущее); на сайте http://sialor.ru/protargol гигиеническое средство "Сиалор" (протаргол) для взрослых и гигиеническое средство "Сиалор

Акт проверки Управления Россакредитации по СФО от 30.09.2016 N СФО-вн/ЗЗ-П-ВД, письмо АНО "ЦСД СИБТЕСТ" от 14.02.2017 N3, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности отнесения соответствующих гигиенических средств к парфюмерно-косметической продукции, поскольку в указанных документах оценка гигиеническому средству "Сиалор" на соответствие требованиям ТР ТС 009/2011 по определению и признакам, характеризующим парфюмерно-косметическую продукцию не давалась; рекомендации к применению средства как гигиенического для очищения кожных покровов (заявленная производителем цель - поддержания кожных покровов в нормальной функциональном состоянии) не соответствуют составу, свойствам, цели и способу применения препараторов Сиалор (протаргол)" и "Сиалор (протаргол) для взрослых", что не позволяет отнести их к парфюмерно-косметической продукции.

Ссылка Общества на различную концентрацию протаргола (1% или 2% раствор), наличие в составе проторгола, изготавливаемого ЗАО "ПФК "Обновление", поливинил-N -пирролидона не может быть признана обоснованной, поскольку указанный компонент не изменяет его свойства по сравнению с проторголом, иное противоречило бы свойствам и изменяло назначение препаратов, заявленным производителем, более концентрированный раствор проторгола очевидно не исключает наличие у данного препарата фармакологического действия, а напротив, свидетельствует о его усилении за счет более высокой концентрации.

Регистрация парфюмерно-косметической продукции крема и геля серебросодержащих "Аргокрем" и "Аргогель" при разрешении данного спора не имеет правового значения, указанная продукция не относится к предмету административного правонарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности и не была предметом проверки Управления.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований ТР ТС 009/2011 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о нарушении Обществом требований пункта 2 статьи 2, статьи 3 ТР ТС 009/2011 и о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются обоснованными.

ЗАО "ПФК Обновление" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2017 года по делу N А45-5725/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина