Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-2246/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2017 г. N Ф10-592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А09-10271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-авто" Трушиной Ю.Н. (решение суда Краснодарского края от 25.03.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представителя Поповой К.А. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Трушиной Ю.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 по делу А09-10271/2015 (судья Назаров А.В.),установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово -технический центр "Автомаркет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Голдова Ирина Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово - технический центр "Автомаркет" процедуры наблюдения опубликовано 03.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 162.

22.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" в лице конкурсного управляющего Трушиной Юлии Николаевны обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 7 351 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест-авто" о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто" Трушина Ю.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов ООО "ТТЦ "Автомаркет" сумму задолженности перед ООО "Инвест-Авто" в размере 7 351 000 рублей. В обоснование своих требований конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. ссылалась на то, что судом по существу не рассмотрен ее довод о мнимости сделки по поставке ООО "ТТЦ "Автомаркет" ТМЦ в адрес ООО "Инвест-Авто". Отметила, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что должником в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы (товарные накладные), в то время как 10.09.2016 руководитель ООО "ТТЦ "Автомаркет" направлял в адрес временного управляющего список арестованного имущества и копию акта о пожаре от 26.02.2016. Согласно письменного пояснения руководителя должника все бухгалтерские документы ООО "ТТЦ "Автомаркет" сгорели. Считает, что все товарные накладные, представленные ООО "ТТЦ "Автомаркет" в материалы дела в оригиналах, оформлены ненадлежащим образом. Обратила внимание, что прием, перемещение и отгрузку товаров на 6 млн. руб. в ООО "Инвест-Авто" физически производить было некому, поскольку согласно анализа движения денежных средств по р/с общества на предприятии в период с 31.01.2015 по 27.02.2015 (период отраженный в товарных накладных) были трудоустроены два человека. Данный факт усматривается по перечислениям заработной платы в пользу работников. Кроме того, с 23.01.2015 ООО "Инвест-Авто" не располагало недвижимым имуществом (подтверждается выпиской из ЕГРП), пригодным для складирования и хранения ТМЦ на сумму 6 млн. рублей, поскольку 23 января 2015 года ООО "Инвест-Авто" реализовало ООО "Альянс" по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н все объекты недвижимого имущества, которые у него имелись. Указала на прекращение деятельности ООО "Авто-Сити" 22.01.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения, а также на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу N А09-9075/2016, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" к ООО "РАЙ" о взыскании 118 426 305 рублей 98 копеек. Конкурсный управляющий ООО "Инвет-Авто" Трушина Ю.Н. отметила, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, единственным и основным видом деятельности ООО "Инвест- Авто" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), что торговлей запасными частями и иным имуществом ООО "Инвест-Авто" не занималось. Полагала, что представленные в материалы дела акт взаимозачета и товарные накладные, не могут являться достаточными доказательствами поставки товара, так и доказательством наличия этого товара в распоряжении ООО "Инвест-Авто", а ООО "Инвест-авто" и ООО "ТТЦ "Автомаркет" являются заинтересованными юридическим лицами, которые были подконтрольны одной группе физических лиц, реальный экономический интерес и хозяйственная цель сторон договора поставки отсутствует. Конкурсному управляющему ООО "Инвест-Авто" товарно-материальные ценности, указанные в товарных накладных, не передавались бывшими органами управления ООО "Инвест-Авто". Отметила, что книга продаж ООО "ТТЦ "Автомаркет" не содержит отметки об оплате товара, отгруженного ООО "ТТЦ "Автомаркет" в адрес ООО "Инвест-Авто".

ПАО "Сбербанк" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, считало обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считало, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, не указаны мотивы, по которым суд не принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы конкурсного управляющего ООО "Инвест-Авто" Трушиной Ю.Н.

Кредитор Гавриченко Александр Севостьянович в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Ссылаясь на имеющееся в материалах дела соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015, подписанное между ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" и ООО "Инвест-авто", указал, что обязательства ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" перед ООО "Инвест-авто" по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 16.01.2015 в сумме 1 304 000 рублей прекращены зачетом взаимных требований. Отметил, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" на общую сумму 6 050 817 рублей 21 копейка в адрес ООО "Инвест-авто" по договору поставки запасных частей от 01.07.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-авто" Трушина Ю.Н. и представитель ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инвест-Авто".

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуалного кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "Торгово-технический центр" "Автомаркет" было опубликовано 03.09.2016 в газете "Коммерсантъ" N 162.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-авто" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд 22.09.2016, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест-авто" заявлено, исходя из числящейся за ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по возврату займа и обязательств по поставке оплаченного товара.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 351 000 рублей, заявитель указал на следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "Инвест-авто" было выявлено, что с расчетного счета ООО "Инвест-авто" в АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Торгово-технический центр" "Автомаркет" были перечислены денежные средства: 1 800 000 рублей - перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 16.01.2015, 3 000 000 рублей - оплата по договору запчасти б/н от 01.07.2014, 3 000 000 рублей - оплата по договору запчасти б/н от 01.07.2014, 25 000 рублей - оплата по договору запчасти б/н от 01.07.2014,

22 000 рублей - оплата по договору запчасти б/н от 01.07.2014.

В свою очередь на расчетный счет ООО "Инвест-авто" в АО "Райффайзенбанк" от ООО "Торгово-технический центр" "Автомаркет" 16.01.2015 поступили денежные средства в общей сумме 496 000 рублей по возврату задолженности по договору беспроцентного займа N 1 от 16.01.2015.

Сведения о поставке запчастей по договору запчасти б/н от 01.07.2014 на сумму 6 047 000 рублей в бухгалтерской отчетности ООО "Инвест-авто" отсутствуют.

На основании изложенного, по мнению заявителя, за ООО "Торгово-технический центр" "Автомаркет" числится задолженность перед ООО "Инвест-авто" в сумме 1 304 000 рублей по договору беспроцентного займа N 1 от 16.01.2015 и 6 047 000 рублей по договору запчасти б/н от 01.07.2014.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "Инвест-авто" в арбитражный суд Брянской области в рамках дела N А09-10271/2015 с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае конкурсный управляющий ООО "Инвест-авто", выявив на основании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Инвест-авто" факты перечисления денежных средств в адрес ООО "Торговотехнический центр" "Автомаркет" без предоставления последним встречного исполнения, выполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При этом конкурсный управляющий обосновывал свои сомнения в правомерности перечисления денежных средств отсутствием у ООО "Инвест-авто" первичной документации, подтверждающей наличие каких-либо договорных отношений с ООО " Торгово-технический центр "Автомаркет" по поставке товара.

В обоснование заявленных требований кредитором представлены доказательства перечисления денежных средств.

Как правомерно указал суд области, распределение бремени доказывания в данном случае должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного кредитором требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для перечисления денежных средств лежит на должнике.

В материалы дела должник представил соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015, подписанное между ООО "Торгово-технический центр" "Автомаркет" и ООО "Инвест-авто" (т.1 л.д.56, т.3 л.д.1).

По условиям данного соглашения о зачете стороны договорились о погашении взаимных обязательств на сумму 1 304 000 рублей, в том числе по обязательствам ООО "Инвест-авто" перед ООО "Торгово-технический центр" "Автомаркет" по договору поставки запасных частей от 01.07.2014 и обязательствам ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" перед ООО "Инвест-авто" по договору беспроцентного займа N 1 от 16.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и исходя из буквального значения и толкования условий соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обязательства ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" перед ООО "Инвест-авто" по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 16.01.2015 в сумме 1 304 000 рублей прекращены зачетом взаимных требований.

Кроме того, возражая относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 047 000 рублей по договору поставки запасных частей от 01.07.2014, ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" представлены подлинные товарные накладные на общую сумму 6 050 817 рублей 21 копейка, подтверждающие факт должником поставки товара в адрес ООО "Инвест-авто" (т.2 л. д. 137-187, т.3 л.д.2-28).

Указанные товарные накладные подписаны представителем ООО "Инвест-авто" с проставлением оттиска печати предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Представленные должником товарные накладные фактически содержат сведения о том, кто является продавцом и покупателем, указано наименование товара, его цена, даты поставки товара.

В названных передаточных документах от имени кредитора, кроме подписи с расшифровкой, проставлен оттиск печати ООО "Инвест-авто".

Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусматривают, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Подпись в представленных универсальных передаточных документах имеет расшифровку - генеральный директор Гладков А.В.

Судебная коллегия согласна с выводом суда области о том, что оснований сомневаться в подлинности указанной подписи нет. О фальсификации спорных передаточных документов кредитором в рамках рассматриваемого обособленного спора не заявлялось.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных, представленных ООО "ТТЦ "Автомаркет" в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт получения ООО "Инвест-авто" товара подтверждается также книгой продаж ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" за 1 квартал 2015 года по контрагенту ООО "Инвест-авто", в которой отражены операции с контрагентом.

Указанные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. недостатки книги продаж не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают иные, в том числе подлинные, документы должника, представленные в материалы дела.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Торговотехнический центр "Автомаркет" задолженности перед ООО "Инвест-авто" в сумме 7 351 000 рублей не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное требование без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего ООО "Инвест-Авто" Трушиной Ю.Н. о мнимости сделки по поставке запасных частей ООО "ТТЦ "Автомаркет" ТМЦ в адрес ООО "Инвест-Авто" отклоняется как необоснованный.

В материалы дела представлены подлинные экземпляры товарных накладных N 3Авт0001959 от 27.02.2015 (т.2, л.д. 137-187), N 3Авт0001017 от 31.01.2015 (т. 3, л.д. 2-17), N 3Авт0001222 от 01.02.2015 (т. 3, л.д. 18-19), выдержка из книги продаж ООО "ТТЦ-Автомаркет" за первый квартал 2015 года по контрагенту ООО "Инвест-Авто" (т. 3, л.д. 85-96), а также платежные поручения самого заявителя - ООО "Инвест-Авто" на перечисление денежных средств ООО "ТТЦ "Автомаркет": платежное поручение от 26.02.2015 N 46 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору запчасти б/н от 01.07.2014 г. В том числе НДС 18.00 % - 457627.12" (т. 1, л.д. 10), платежное поручение от 18.03.2015 N 66 на сумму 3 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору запчасти б/н от 01.07.2014 г. В том числе НДС 18.00 % - 457627.12" (т. 1, л.д. 11), платежное поручение от 19.03.2015 N 67 на сумму 25 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору запчасти б/н от 01.07.2014 г. В том числе НДС 18.00 % - 3813.56" (т. 1, л.д. 12), платежное поручение от 19.03.2015 N 68 на сумму 22 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору запчасти б/н от 01.07.2014 г. В том числе НДС 18.00 % - 3355.93". Указанные документы, свидетельствуют о том, что договор от 01.07.2014 б/н сторонами исполнялся. Оплата заявителем поставленных автозапчастей - 26.02.2015, 18.03.2015, 19.03.2015, соотносится с датами поставок автозапчастей должником по товарным накладным от 31.01.2015, 01.02.2015 и 02.02.2015 (т. 3, л. д. 2-18). В товарных накладных также имеется ссылка на договор б/н от 01.07.2014, подписанный, в том числе, со стороны заявителя директором и скреплен печать.

Совершение со стороны кредитора и должника вышеуказанных действий по поставке товара и его оплате, что подтверждено документально, опровергает доводы ООО "Инвест-Авто" о мнимости договора б/н т 01.07.2014 по поставке автозапчастей.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Инвест-Авто" Трушиной Ю.Н. на то, что 23 января 2015 года ООО "Инвест-Авто" реализовало ООО "Альянс" по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н все объекты недвижимого имущества, которые у него имелись, не имеет правового значения, поскольку не опровергает иных имеющихся в деле доказательств.

Также не имеет правового значения по данному предмету спора и доводы конкурсного управляющего о прекращении деятельности ООО "Авто-Сити", в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Признан необоснованным и довод конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. о том, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ о видах деятельности, ООО "Инвест-Авто" торговлей запасными частями и иным имуществом не занималось.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ООО "ТТЦ "Автомаркет" оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями является дополнительным видом деятельности должника (выписка из ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 154). Несмотря на отсутствие в учредительных документах ООО "Инвест-Авто" рассматриваемого вида деятельности, из представленной ООО "ТТЦ "Автомаркет" и налоговым органом в материалы дела книги продаж должника усматривается наличие длительных, устойчивых хозяйственных связей между должником и ООО "Инвест-Авто" по поставке последнему автозапчастей. Сведения из книги продаж, представленной в материалы дела ООО "ТТЦ "Автомаркет", совпадают со сведениями книги продаж ООО "ТТЦ "Автомаркет", представленной по запросу суда в материалы дела налоговым органом.

Ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность ООО "Инвест-Авто" и ООО "ТТЦ "Автомаркет" отклоняется, поскольку не имеет правового значения. По данному обособленному спору требования по оспариванию соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.01.2015 (т. 3, л.д. 1) или товарных накладных (т.2, л.д. 137-187, т. 3 л.д. 2-19) по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предъявляются, установления заинтересованности между сторонами сделки не требуется. Установления указанных обстоятельств не требуется также для признания мнимыми сделками спорного соглашения о зачете от 29.01.2015 и товарных накладных.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод конкурсного управляющего Трушиной Ю.Н. о том, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2016 по делу N А09-9075/2016 были оставлены без удовлетворения исковые требования ООО "Торгово-технический центр "Автомаркет" к ООО "РАЙ" о взыскании 118 426 305 рублей 98 копеек, как не имеющий правового значения. Как усматривается из данного судебного акта, по указанному спору ООО "ТТЦ "Автомаркет" в обоснование своих требований не были представлены подлинные документы. По данному обособленному спору должником в обоснование своих возражений были представлены подлинные экземпляры товарных накладных N 3Авт0001959 от 27.02.2015 (т.2, л.д. 137-187), N 3Авт0001017 от 31.01.2015 (т. 3, л.д. 2-17), N 3Авт0001222 от 01.02.2015 (т. 3, л.д. 18-19). Заявитель подлинность указанных документов не оспаривал, об их фальсификации не заявлял.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные и акт взаимозачета не могут являться достаточными доказательствами как поставки товара, так и доказательством наличия этого товара в распоряжении ООО "Инвест-Авто". В деле помимо указанных документов имеется выдержка из книги продаж ООО "ТТЦ -Автомаркет" за первый квартал 2015 года по контрагенту ООО "Инвест-Авто", представленная по запросу суда налоговым органом (т. 3, л. д. 85-96), копия акта налоговой проверки от 28.05.2015 за рассматриваемый период, копия налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (т. 3, л. д. 69-80). Данные документы в совокупности согласно статье 71 АПК РФ подтверждают реальность поставки спорного товара по подлинным экземплярам товарных накладных, имеющихся в материалах дела. Кроме того, соглашение о зачете от 29.01.2015 (т. 3, л. д. 1) не признано недействительной сделкой, о фальсификации данного соглашения кредитором в порядке статьи 61 АПК не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2017 по делу N А09-10271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева