Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-23784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф05-15778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-4467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПК "НИИДАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-4467/17 по иску АО "РЗП" (ОГРН 1047601614081, ИНН 7610062970) к ОАО "НПК "НИИДАР" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698) о взыскании неустойки в размере 3 120 340 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коробов А.В. по доверенности от 15.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЗП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "НПК "НИИДАР" неустойки в размере 2 967 990 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 537 172 руб. 47 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, в том числе, указал, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения не были заявлены, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 31.01.2013 N КЗ-13РЗП от 31.01.2013, согласно условиям которого, истец обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы.

В соответствии с п. 6.1 договора его цена составила 5 642 568 руб.

Сроки выполнения работ: начало - 01.02.3013, окончание - 15.09.2013.

В счет оплаты цены договора ответчиком был перечислен аванс 80% в размере 4 514 054 руб. 40 коп.

Истец в установленный договором срок выполнил работы, о чем составил акт сдачи-приемки от 13.09.2013 и направил два его экземпляра в адрес ответчика письмом от 13.09.2013 исх. N 012/3575/1.

Подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки работ от 13.09.2013 поступил в адрес истца сопроводительным письмом от 19.11.2013 N 03/120-3038.

В силу п. 6.4 договора окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Окончательную оплату в установленные сроки ответчик не произвел.

Согласно подписанного сторонами договора акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2014 и акта сверки задолженности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 расчет по договору произведен двумя платежами:

- оплата 18.02.2014 на сумму 609 397 руб. 34 коп.,

- окончательная оплата 21.04.2015 на сумму 519 116 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату штрафа в размере 5% от стоимости договора за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным применение положения ст. 333 ГК РФ, и снижение суммы неустойки до 537 172 руб. 47 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании неустойки.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик указал, что истец узнал о нарушении срока окончательной оплаты 28.09.2013 и, по мнению ответчика, исковая давность истекает 28.09.2016.

При этом, истец обратился в суд 11.01.2017, направив исковое заявление посредством почтовой связи 30.12.2016.

Срок исковой давности подлежит применению по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период, предшествующий трехлетнему сроку, то есть до 30.12.2013.

Кроме того, истец уточнил исковые требования с учетом срока исковой давности и просил взыскать неустойку за период с 20.04.2015 по 30.12.2016 включительно.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу N А40-4467/17 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев