Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 09АП-28486/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-15198/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017

по делу N А40-178997/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НАЙС"

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Мережко О.В. дов. от 25.04.2017 N СА-24-18/131, Очеретный В.В. дов. от 14.06.2017 N ММВ-24-18/179, Башарин А.И. дов. от 02.05.2017 N СА-24-18/137, Магомедов М.Я. дов. от 17.10.2016 N ММВ-24-18/221

от конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" - Беседин А.В. дов. от 03.07.2017,

Конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" Врубель Е.Б. паспорт (лично) Решение АС ГМ от 27.01.2014 по делу N А40-178997/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 ЗАО "НАЙС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.

В рамках дела о банкротстве, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б., с ходатайством о взыскании с конкурсного управляющего Врубеля Е.Б. в конкурсную массу ЗАО "НАЙС" незаконно израсходованных денежных средств в размере 1 820 050 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 в удовлетворении жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-178997/14; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "НАИС" Врубеля Е.Б. и признать незаконным, не соответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ЗАО "НАИС" Врубеля Е.Б., выразившееся в непредставлении возражений при рассмотрении судом вопроса о включении требований ООО "Евростандарт" в реестр требований кредиторов ЗАО "НАИС"; признать незаконными, не соответствующими статьи 20.7 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО "НАИС" Врубеля Е.Б., выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Шуляковской Е.Е. и ООО "Бюро корпоративных консультаций" для обеспечения своей деятельности.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается то, что конкурсный управляющий ЗАО "НАЙС" Врубель Е.Б., необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Евростандарт"; конкурсным управляющим ЗАО "НАЙС" Врубелем Е.Б., необоснованно привлечены ИП Шуляковская Е.Е. и ООО "Бюро корпоративных консультаций" для обеспечения своей деятельности, необоснованное расходование конкурсным управляющим ЗАО "НАЙС" Врубелем Е.Б. денежных средств ЗАО "НАЙС" в размере 1 820 050 рублей, в том числе 220 000 рублей - на оплату услуг привлеченного специалиста ИП Шуляковской Е.Е., 1 600 050 рублей - на оплату услуг привлеченного специалиста ООО "Бюро корпоративных консультаций".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Врубелем Е.Б. требования ООО "Евростандарт" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "НАЙС" на основании судебных актов и, соответственно, он не имел права не включить эти требования в реестр требований кредиторов; собранием кредиторов ЗАО "НАЙС" решение об утверждении сметы расходов на вышеуказанных привлеченных лиц было принято единолично и никем не обжаловалось.

Как видно из материалов дела, обоснованность требований ООО "Евростандарт" была проверена не только судом первой инстанции, но и судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб ФНС России на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 определение от 30.04.2015 было оставлено без изменения.

Довод ФНС России о том, что не предоставление возражений конкурсным управляющим привело увеличению задолженности ЗАО "НАЙС" и включению требований ООО "Евростандарт" несостоятельным и противоречит ст. 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что в Лефортовский районный суд города Москвы было подано заявление Шуматовой Ю.Г. о признании договоров поставки N ЕВ-01-03-13 от 01.03.2013 и NЕВ-02-06-13-ОБ от 01.06.2013 с ООО "Евростандарт" недействительными по основаниям, на которые ссылается апеллянт, также не имеют правового значения, поскольку 24.01.2017 данным судом было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, в условиях вынесения арбитражным судом определения о включении в реестр кредиторов требований ООО "Евростандарт", конкурсный управляющий не имел права не включить эти требований в реестр кредиторов ЗАО "НАЙС".

Согласно ст. 20.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на осуществление конкурсного производства, по общему правилу, осуществляются за счет средств должника (ст. 20.7 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решение об утверждении ежемесячных расходов на оплату услуг ООО "Бюро корпоративных консультаций" в размере 160 000 рублей ежемесячно и на оплату услуг ИП Шуляковская Е.Е. в размере 20 000 рублей было принято собранием кредиторов ЗАО "НАЙС" от 18.06.2015. Материалы собрания кредиторов были направлены в арбитражный суд, информация опубликована на сайте ЕФРСБ 22.06.2015 N 646588.

18.06.2015 состоялось собрание кредиторов ЗАО "НАЙС", где 3 пунктом повестки дня рассматривался вопрос об утверждении сметы расходов на привлеченных специалистов в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве ЗАО "НАЙС".

Решение собрания кредиторов было принято кредиторами единогласно и не было обжаловано в суде.

По поручению конкурсного управляющего ЗАО "НАЙС" Врубеля Е.Б. и на основании договора об оказании юридических услуг N 02/15-Ю от 02.02.2015 специалисты ООО "Бюро корпоративных консультаций", выполняя судебно-правовую работу, принимали участие в рамках рассмотрения арбитражными судами заявлений в судебных инстанциях, приняли участие в судебных заседаниях, осуществили подготовку процессуальных судебных документов, готовили внесудебные документы в рамках выездных налоговых проверок, проводили работу в ходе исполнительного производства, а также осуществляли действия, направленные на установление возможного местонахождения имущества должника.

С целью выявления имущества должника ООО "Бюро корпоративных консультаций" и ИП Шуляковская Е.Е. организовали мониторинг информации и осуществление выездов в места, где ранее располагались обособленные подразделения ЗАО "НАЙС", что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о выполнении услуг и актами сдачи - приемки оказанных услуг.

Заявителем при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не представил доказательств в подтверждение того, что услуги, оказываемые вышеуказанными лицами, не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо в подтверждение того, что специалисты г. Москвы оказывают аналогичный объем услуг за меньшую цену.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Данные нормы права не были соблюдены заявителем апелляционной жалобы при заявлении настоящего спора в суде первой инстанции.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 года по делу N А40-178997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев