Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-7853/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф06-26576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А65-1795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представителя Серебряковой Н.А. (доверенность от 11.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АвтоДар" - представителя Сабировой А.Р. (доверенность от 14.02.2017),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Нестеренко Андрей Викторович - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АвтоДар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу N А65-1795/2017 (судья Сотов А.С.), принятое по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АвтоДар" (ОГРН 1141690090640, ИНН 1655306538), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: индивидуальный предприниматель Нестеренко Андрей Викторович, Республика Башкортостан, г.Благовещенск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АвтоДар" (далее - ООО ТК "АвтоДар", ответчик) о взыскании 3 844 975 руб. 84 коп. убытков, 61 098 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов до момента фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нестеренко Андрей Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, с ООО ТК "АвтоДар" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 3844975 руб. 84 коп страхового возмещения и 41 860 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТК "АвтоДар" просит решение суда изменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что между ООО "Таткабель" и ООО "ТК Автодар" был заключен не договор перевозки грузов, а договор на оказание транспортных услуг N 504-тк/ТрЭ от 10.08.2015, в соответствии с которым ООО "ТК Автодар", выступая качестве исполнителя, привлекало перевозчиков груза для осуществления перевозки по заявкам заказчика. Ответчик в соответствии с заключенным договором не принимал грузы к перевозке, а оказывал услуги по организации перевозки грузов заказчика, выступая в качестве экспедитора, а не перевозчика. Водитель Осокин А.Е. не является работником ООО "ТК Автодар" не действовал и не принимал груз от имени ответчика по заказу N 375497 от 23.06.2016. Транспортное средство, на котором производилась доставка груза МАЗ А340МХ/73, АМ5257/73 не принадлежит ответчику, который вообще не имеет собственного транспорта. Заказчик не указал ответчика в качестве организации, принявшей груз к перевозке в сопроводительной документации - ТТН N 627005. ООО "Таткабель" по товарной накладной N 627005 от 27.06.2016 выдало груз водителю Осокину А.Е., при этом полномочия водителя Осокина А.Е. грузоотправителем не были проверены: в товарной накладной отсутствуют реквизиты доверенности, выданной водителю Осокину А.Е., который согласно ТН N 627005 от 27.06.2016 принял груз к перевозке не от имени организации-перевозчика, а как частное лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица: ИП Нестеренко А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между истцом (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - страхователь, ООО Таткабель) был заключен договор страхования N 462-172-055914/14 транспортного страхования грузов - кабеля в катушках, медной и алюминиевой катанки, муфты (л.д.25-30).

В рамках договора N 504-ТК/ТрЭ от 10 августа 2015 года на оказание транспортных услуг ответчик принял к перевозке груз - силовой кабель, принадлежащий страхователю (л.д.13-17).

При перевозке в период времени с 27 июня по 01 июля 2016 года перевозимый ответчиком груз кабеля был похищен неустановленными лицами. Стоимость похищенного имущества (кабеля) составила 3 847 975 руб. 84 коп. (л.д.24).

Во исполнение своих договорных обязательств истец выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости похищенного (л.д.37-40).

Полагая, что лицом ответственным за причинение убытков является ответчик, истец по правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился к нему с претензией (л.д.8-12 ), а после этого - с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт заключения между истцом и страхователем договора страхования принадлежащего страхователю груза, его хищении, размер похищенного и выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, выплатив страховое возмещение истец получил право требовать возмещения выплаченной суммы ущерба с виновного лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года между ООО "Таткабель" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 504-Тк/ТрЭ на оказание транспортных услуг, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заявкам ООО "Таткабель" оказывать транспортные услуги собственной и/или привлеченной автомобильной техникой и, в том числе, осуществлять перевозку грузов (л.д.13-17).

Во исполнение указанного договора ответчик принял к перевозке груз (кабель) на основании заказа N 375497 от 23 июня 2016 года, где указаны грузоотправитель и грузополучатель, адрес разгрузки и время разгрузки, фамилия имя и отчество водителя (Осокин А.Е.), марка и номер автомобиля и прицепа которым будет осуществляться перевозка (МАЗ г/н А340МХ 73, АМ 5257 73) (л.д.18). Товарно-транспортная накладная N 627005 от 27 июня 2016 года также содержит указанные сведения и сведения о перевозимом грузе (л.д.19-22).

Кроме того, ответчиком на водителя Осокина А.Е. была выдана доверенность N 375497 от 27 июня 2016 года на получение для перевозки товарно-материальных ценностей от ООО "Таткабель" (л.д.23).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик принял от ООО "Таткабель" груз к перевозке.

Из постановления от 21 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с 27 июня 2016 года по 01 июля 2016 года неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием завладело грузом, принадлежащим ООО "Таткабель" - силовым кабелем на сумму 3 847 973 руб. 84 коп., марка и объем которого совпадают с наименованием кабеля, принятого к перевозке ответчиком (л.д.24).

Указанный договор и сложившиеся между ООО "Таткабель" и ответчиком правоотношения суд первой инстанции квалифицировал как договор перевозки, отношения по которому регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

Таким образом, с учетом особенностей правового регулирования отношений по перевозке грузов вина перевозчика презюмируется. Следовательно, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие убытков и их размер, а ответчик отсутствие своей вины.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае истцом доказаны наличие убытков и их размер. Эти обстоятельства ответчик фактически и не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик свою позицию обосновывал тем, что фактическим перевозчиком он не являлся, а в целях организации перевозки и выступая в качестве экспедитора, на основании договора - заявки от 26 июня 2016 года привлек к осуществлению перевозки груза индивидуального предпринимателя Нестеренко А.В. (третье лицо по делу) (л.д.64), который, в свою очередь, привлек для перевозки водителя Осокина А.Е. и транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Сухареву О.В. Однако договор перевозки был заключен непосредственно между ООО "Таткабель" и ответчиком, в заявке на перевозку, товарно-транспортной накладной и доверенности отсутствует указание на иных перевозчиков

Сведения о том, что водитель или транспортное средство принадлежат иным лицам, являющимся для ООО "Таткабель" перевозчиком, отсутствуют.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора N 504-Тк/ТрЭ от 10 августа 2015 года предусмотрено, что исполнитель (ответчик) несет имущественную ответственность за сохранность груза принятого к перевозке, а в случае его утраты заказчик вправе требовать компенсации стоимости утраченного груза.

Таким образом, ответственность ответчика в силу договорных отношений с ООО "Таткабель" первична и ООО "Таткабель" вправе требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба. Но поскольку груз был застрахован и истец выплатил ООО "Таткабель" страховое возмещение за утраченный груз, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Из учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ и самого наименования ответчика следует, что ответчик является профессиональным перевозчиком (л.д.41-43, 67-75), следовательно, он не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования своей ответственности.

В связи с изложенным суд первой инстанции требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 3 844 975 руб. 84 коп. убытков удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 61 098 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и взыскании процентов до момента фактической оплаты задолженности, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. В указанной части решение суда в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, в связи с чем законность решения суда арбитражным апелляционным судом в этой части не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Таткабель" и ООО "ТК Автодар" был заключен не договор перевозки грузов, а договор на оказание транспортных услуг N 504-тк/ТрЭ от 10.08.2015, в соответствии с которым ООО "ТК Автодар", выступая качестве исполнителя, привлекало перевозчиков груза для осуществления перевозки по заявкам заказчика, не принимаются. Исходя из предмета договора на оказание транспортных услуг N 504-тк/ТрЭ от 10.08.2015, ответчик взял на себя обязательство оказывать транспортные услуги собственной и/или привлеченной автомобильной техники, в том числе осуществлять перевозку грузов. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон данной сделки как договор перевозки.

Ссылки ответчика на то, что он не принимал грузы к перевозке, а оказывал услуги по организации перевозки грузов заказчика, выступая в качестве экспедитора, несостоятельны, так как не соответствуют условиям договора на оказание транспортных услуг N 504-тк/ТрЭ от 10.08.2015, который включает условие об имущественной ответственности исполнителя (ООО "ТК Автодар") за сохранность груза.

Довод о том, что водитель Осокин А.Е. не является работником ООО "ТК Автодар" и он не принимал груз от имени ответчика по заказу N 375497 от 23.06.2016, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности на Осокина А.Е., выданная ответчиком. При этом отсутствие в данной доверенности подписи самого Осокин А.Е., а также неуказание точного количества перевозимого груза не свидетельствуют о недействительности этой доверенности. Поэтому представленный ответчиком трудовой договор с водителем-экспедитором от 16 июня 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сухаревым О.В. (работодатель) и Осокиным А.Е. (работник) не может опровергнуть наличие договорных отношений по перевозке груза между ООО "ТК Автодар" и ООО "Таткабель". Доказательств заключения сделок (договоров) между ООО "Таткабель" и индивидуальным предпринимателем Сухаревым О.В. в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство, на котором производилась доставка груза МАЗ А340МХ/73, АМ5257/73 не принадлежит ответчику, который вообще не имеет собственного транспорта, не может быть принят, так как условия договора на оказание транспортных услуг N 504-тк/ТрЭ от 10.08.2015 предусматривают оказание ответчиком услуг по перевозке с использованием не только собственной, но и привлеченной автомобильной техники. То, что заказчик не указал ответчика в качестве организации, принявшей груз к перевозке в сопроводительной документации, также не исключает имущественной ответственности ответчика за сохранность груза, предусмотренной договором на оказание транспортных услуг N 504-тк/ТрЭ от 10.08.2015.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Таткабель" по товарной накладной N 627005 от 27.06.2016 выдало груз водителю Осокину А.Е., при этом полномочия водителя Осокина А.Е. грузоотправителем не были проверены: в товарной накладной отсутствуют реквизиты доверенности, выданной водителю Осокину А.Е., также подлежит отклонению. Отсутствие в товарной накладной реквизитов доверенности лица, получившего товар, не опровергают самого факта получения товара лицом, полномочия которого действовать от имени доверителя удостоверены доверенностью, имевшейся у этого лица, хотя и не указанной в накладной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы и представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы (в том числе трудовой договор с водителем-экспедитором от 16 июня 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Сухаревым О.В. и водителем Осокиным А.Е., объяснение индивидуального предпринимателя Сухарева О.В.) не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 21 апреля 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года по делу N А65-1795/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов