Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 05АП-4356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2017 г. N Ф03-3740/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июля 2017 г.

Дело N А51-1339/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сальникова Наталья Александровна,

апелляционное производство N 05АП-4356/2017

на решение от 15.05.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-1339/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сальниковой Натальи Александровны (ИНН 251400000981, ОГРН 316250600050776)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931),

третьи лица: Замурия Олег Дмитриевич, администрация Дальнереченского муниципального района, администрация Ракитненского сельского поселения, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Пармеева А.А. (по доверенности от 20.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, служебное удостоверение);

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сальниковой Натальи Александровны, Замурия Олега Дмитриевича, администрации Дальнереченского муниципального района, администрации Ракитненского сельского поселения: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сальниковой Натальи Александровны (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, ответчик, росреестр) с заявлением о признании незаконным решения от 28.12.2016 N 25/016/401/2016-2422 об отказе в государственной регистрации права, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 21 985 кв. м., с кадастровым номером 25:02:230101:594, расположенного по адресу: Приморский край, Дальнереченский район, с. Ракитное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции привлечены Замурия Олега Дмитриевича, Администрации Дальнереченского муниципального района, администрации Ракитненского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сальникова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.05.2017. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что отсутствие собственника объектов недвижимости является обстоятельством, при котором имеется возможность предоставления земельного участка. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание позиция администрации муниципального образования Ракитненского сельского поселения Дальнереченского муниципального района об отсутствии каких-либо правопритязаний органа местного самоуправления на объекты недвижимого имущества и инициирующего судебные разбирательства в отношении данных объектов исключительно по причине включения их в гражданский оборот и несогласия с присвоением этих объектов бывшим директором КСХП "Бархатное" вопреки интересов остальных участников коллективного предприятия и муниципального образования в целом. Считает, что заявителем были представлены в материалы дела доказательства того, что передача имущества бывшему директору предприятия - Замурию О.Д. проведена с нарушением действующего законодательства, что еще раз подтверждает отсутствие законного собственника объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Обращает внимание суда, что в оспариваемом решении регистратора об отказе в государственной регистрации не указаны основания такого отказа, закрепленные в статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания главы КФХ Сальникова Н.А., Замурия О.Д., администрация Дальнереченского муниципального района, администрация Ракитненского сельского поселения, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель росреестра в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила.

В представленных в материалы дела письменных отзывах администрация Дальнереченского муниципального района и администрация Ракитненского сельского поселения доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Решение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Постановлением администрации Дальнереченского муниципального района от 01.11.2016 N 608-па "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка главе КФХ Сальниковой Наталье Александровне" заявителю был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 21985 кв.м, с кадастровым номером 25:02:230101:594, расположенный по адресу Приморский край, Дальнереченский район, с. Ракитное (на территории бывшей ветлечебницы). Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования - Крестьянские (фермерские) хозяйства.

16.11.2016 заявитель в целях государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:02:230101:594 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права.

28.12.2016 управление сообщило обществу об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 4 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о регистрации N 122-ФЗ), а именно в связи с нахождением на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства (5 нежилых зданий) с кадастровыми номерами 25:02:230102:673, 25:02:230102:672, 25:02:230102:671, 25:02:230102:670, 25:02:230102:675.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКФХ Сальниковой Н.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение регистрирующего органа является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя росреестра, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания для отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации являются документы, подтверждающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Статьей 20 Закона N 122-ФЗ установлены основания для отказа в государственной регистрации прав.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе регистратора, в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении уполномоченным органом не приведено основание для отказа, предусмотренное статьёй 20 Закона N 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае, оценив представленные на государственную регистрацию документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о соответствии оспариваемого Сальниковой Н.А. отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку заявителем при обращении в регистрирующий орган не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие право указанного лица на получение в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:202:230101:594.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерной оценку судом обстоятельств, касающихся нахождения в пределах спорного земельного участка объектов капитального строительства 25:02:230102:673, 25:02:230102:672, 25:02:230102:671, 25:02:230102:670, 25:02:230102:675.

Данный факт подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается самой заявительницей по делу. Правовая позиция Сальниковой Н.А. при этом сводится к тому, что поскольку права на данные объекты недвижимости не зарегистрированы, то и отсутствуют основания для отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка, на котором такие объекты расположены.

Вместе с тем такие доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

В рамках настоящего спора разрешение данного вопроса по существу направлено на установление нарушенного права заявителя оспариваемым отказом, являющегося обязательным элементом для удовлетворения заявленного требования.

При этом разрешение данного вопроса может напрямую повлиять на распределение бремени доказывания, учитывая, что именно заявитель должен обосновать свое право на приобретение земельного участка в собственность вопреки наличию (отсутствию) подобных объектов в пределах соответствующего земельного участка.

Пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, сто собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно материалам дела, в том числе кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 25:02:230101:594, на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 25:02:230102:673, 25:02:230102:672, 25:02:230102:671, 25:02:230102:670, 25:02:230102:675.

Застройщиком указанных объектов являлось КСХПК "Бархатное", которое на сегодняшний день исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как юридическое лицо, прекратившее свою деятельность.

Имущество после ликвидации юридического лица передано учредителю Замурий О.Д.

В настоящее время имеется спор о праве на вышеуказанные объекты недвижимости между Администрацией муниципального образования Ракитненского сельского поселения и Замурием О.В. Кроме того, как следует из заявления Сальниковой Н.А. в арбитражный суд, текста апелляционной жалобы, не оспаривая сам факт передачи спорного имущества Замурий О.Д., указывает на незаконность такой передачи. Вместе с тем, документально данные ссылки заявителем не подтверждены.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Дальнереченского районного суда от 08.05.2015 по делу N 2-648/15, определением Приморского краевого суда от 12.11.2015 по делу N 33-9805, а также определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 22.11.2016 по иску администрации Ракитненского сельского поселения к Замурию О.Д.

Выявленные факты отражены регистратором по тексту оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Статья 39.20 ЗК РФ закрепляет правило о том, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция, как верно отметил арбитражный суд, подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2013 N 14-КГ12-13 также указано, что наличие на земельном участке, который находится в государственной или муниципальной собственности, строения, принадлежащего на праве собственности лицу, препятствует отчуждению данного земельного участка в пользу третьих лиц. Это противоречит требованиям закона.

В итоге справедливо заключить, что нормы земельного законодательства фактически не предусматривают возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу N А51-1339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева