Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-28420/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-35385/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вологдаоблэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017

по делу N А40-35385/17

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-327),

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Вологдаоблэнерго"

к Акционерному обществу "ГУ "ЖКХ", Минобороны России

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Вологдаоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО ГУ "ЖКХ" и Минобороны России задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2015 года по 30.11.2016 года в сумме 407 641 руб. 48 коп., пени за период с 10.12.2015 года по 15.02.2017 года в сумме 88 554 руб. 25 коп., и в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.02.2017 года по день фактической оплаты.

Решением суда от 28.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований АО "Вологдаоблэнерго" отказано.

АО "Вологдаоблэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение норм процессуального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку тепловой энергии в период с 01.11.2015 года по 30.11.2016 года в деревообрабатывающий цех гараж, расположенный по адресу: г.Вологда, ул.Чернышевского, 132-а, и наличие у АО ГУ "ЖКХ" задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 407 641 руб. 48 коп..

По утверждению истца, оплату тепловой энергии, поставляемой на указанный объект до 01.11.2015 года осуществляло ОАО "Славянка" на основании заключенного с ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" договора на отпуск тепловой энергии N 12-1596 ГЭП/4-1 от 25.10.2012 года, универсальным правопреемником которого является АО "Вологдаоблэнерго".

Поскольку указанный объект принадлежит Министерству обороны Российской Федерации и передан по Приказу Министра обороны Российской Федерации от 21.09.2015 года N 2135 в управление АО "ГУ ЖКХ", истец просит взыскать задолженность, а также пени за просрочку исполнения обязательства с АО ГУ "ЖКХ" и Минобороны Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела спорный объект в управление АО "ГУ ЖКХ" не передавался и состоит на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главными распорядителями средств федерального бюджета являются органы государственной власти Российской Федерации, имеющие право распределять средства федерального бюджета.

В данном случае иск предъявлен истцом к Минобороны России не в порядке субсидиарной ответственности как к собственнику спорного объекта, а как к основному должнику, что исключает удовлетворение заявленных требований именно за счет Минобороны России.

Поскольку иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику АО ГУ "ЖКХ" и Минобороны России, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому истец необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-35385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Вологдаоблэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук