Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 10АП-11372/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-6213/08

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В.: Егошин С.Н., доверенность от 08.04.2016 серия 59 АА N 1723468, паспорт;

от заявителя жалобы - кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт": Яцук А.С., доверенность от 01.01.2016, паспорт;

от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю): Попова О.А., доверенность от 04.04.2016 N 7, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на действия конкурсного управляющего, с требованием его отстранения от исполнения обязанностей,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. (определение арбитражного суда от 26.11.2010).

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 Лысов Е.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" утвержден Легалов В.А.

На основании определения арбитражного суда от 30.12.2011 Легалов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

23.12.2015 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт", кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Иванова А.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на финансирование процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Бытпромторг" (далее - общество "Бытпромторг") по делу N А60-9614/2013 в сумме 360 000 руб., на оплату услуг оценочных компаний в сумме 330 000 руб., на оплату услуг Шепелева В.В. и на командировочные расходы данного лица и Сентябова А.В. в неустановленном размере, содержащей также требование об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего по несению расходов, связанных с премированием Шепелева В.В., в удовлетворении остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего судом также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Иванов А.В. и кредитор общество "Эксперт" обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Эксперт" не согласилось с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, в связи с чем, просило определение суда в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм действующего права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность необоснованности несения за счет имущества должника расходов, связанных с возбуждением дела N А60-9614/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества "Бытпромторг". Свою позицию мотивирует тем, что, начиная с февраля 2013 года (момент, когда в г.Екатеринбург был направлен уполномоченный представитель Завода Сентябов А.А.), должнику было известно, что общества "Бытпромторг" отвечает признакам "фирмы - однодневки". Полагает несостоятельными указания суда на то, что полномочия конкурсного управляющего позволяли в рамках дела о банкротстве общества "Бытпромторг" выявить подозрительные сделки, оспорить их и пополнить за их счет конкурсную массу должника. Отмечает, что единственным активом общества "Бытпромторг", за счет которого возможно было частично удовлетворить требования Завода, являлась дебиторская задолженность к самому должнику на сумму, превышающую 500 млн руб., которая была уступлена по трем договорам цессии от 15.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Эксперт" за 5 000 000 руб. 00 коп.; иные активы в конкурсной массе общества "Бытпромторг" отсутствовали, как отсутствовали и сделки, оспаривание которых могло бы привести к пополнению конкурсной массы. Таким образом, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и перспектив взыскания с общества "Бытпромторг" дебиторской задолженности, конкурсный управляющий инициировал процедуру банкротства указанного лица и, как следствие, понес необоснованные расходы, связанные с ее финансированием в сумме 360 000 руб. Полагает, что в данном случае конкурсному управляющему целесообразно было реализовать дебиторскую задолженность общества "Бытпромторг" путем проведения открытых торгов в порядке, предусмотренном ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Учитывая изложенное, заявитель жалобы также считает необоснованными командировочные расходы, понесенные за счет конкурсной массы должника в связи с необходимостью обеспечения участия представителей Шепелева В.В. и Сентябова А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-9614/2013 о признании общества "Бытпромторг" несостоятельным (банкротом).

По эпизоду, связанному с отказом суда в признании необоснованными расходов на оплату услуг оценщика, понесенных конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов в отношении производственной площадки N 5, указывает на то, что согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2015, вынесенного в рамках данного обособленного спора, представленные конкурсным управляющим отчеты нельзя отнести к документам, содержащим сведения о фактах; представление данных отчетов не является обязательным при предъявлении к рассмотрению иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения; представленные оценочные отчеты не послужили основанием для вынесения судебных актов в пользу должника, поэтому необходимость в их изготовлении не усматривается. Помимо прочего, считает неправомерным вывод суда о том, что для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо доказать причинение должнику и его конкурсным кредиторам действиями управляющего убытков, ссылаясь в обоснование своей позиции на п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.05.2012 N 150.

В свою очередь конкурсный управляющий Иванов А.В. не соглашается с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, в связи с чем, просит определение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что ни действующий Трудовой кодекс Российской федерации, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на выплату премий работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства. Полагает, что обязанность конкурсного управляющего осуществлять оплату труда работников, продолжающих трудовую деятельность, и право определять размер их премии не зависит от длительности нахождения должника в процедуре банкротства либо от наличия непогашенных требований кредиторов. Отмечает, что в связи с тем, что Закон о банкротстве не содержит критериев обоснованности выплаты премии привлеченным конкурсным управляющим лицам, суду первой инстанции необходимо было оценить работы, выполненные Шепелевым В.В., с точки зрения их объема, достигнутых результатов и соразмерности выплаты, при этом бремя доказывания несоразмерности выплаченной привлеченному специалисту премии объему выполненных им работ лежит на лице, заявившим соответствующие возражения. Между тем, материалами дела подтверждается, что объем выполненной Шепелевым В.В. работы в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании имущества должника (производственной площадки N 5) из чужого незаконного владения является значительным, поскольку по итогам рассмотрения данного спора в конкурсную массу Завода было истребовано значительное по своей стоимости и значимости имущество должника, в то время как размер выплаченной привлеченному лицу премии значительно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Пермского края.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда в обжалуемой кредитором части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Мотивированный отзыв также поступил от уполномоченного органа, в котором он поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества "Эксперт" в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по несению расходов на финансирование процедуры банкротства общества "Бытпромторг" по делу N А60-9614/2013, в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части просил отказать; в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил полностью отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Иванова А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела автоматизированной копии определения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу N А50-43610/2005 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 16.03.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и обществом с ограниченной ответственностью "Мангуст" по договору аренды от 01.04.2015 N 85/15-134.

Представители кредитора "Эксперт" и уполномоченного органа возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего Иванова А.В. и общества "Эксперт" поддержали позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражая против позиции оппонента.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда отменить в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего по несению расходов на финансирование процедуры банкротства общества "Бытпромторг" по делу N А60-9614/2013, апелляционную жалобу общества "Эксперт" в соответствующей части удовлетворить. В обжалуемой конкурсным управляющим части (признания несоответствующим закону действия конкурсного управляющего по несению расходов, связанных с премированием Шепелева В.В.) просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" в размере 999 4446 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 17.04.2015 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральская лизинговая корпорация" в реестре требований Завода на общество "Эксперт" по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 05.03.2007.

Общество "Эксперт", воспользовавшись своим правом, обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном несении судебных расходов в рамках процедуры банкротства общества "Бытпромторг" по делу N А60-9614/2013 в сумме 360 000 руб., а также расходов на оплату услуг оценочных компаний в сумме 330 000 руб., на оплату услуг Шепелева В.В. и на командировочные расходы данного лица и Сентябова А.В. в неустановленном размере, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Удовлетворяя жалобу кредитора в части требования о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, связанных с премированием Шепелева В.В. В, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения, которое нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника.

По остальным эпизодам (необоснованное несение судебных расходов в рамках процедуры банкротства общества "Бытпромторг" по делу N А60-9614/2013, расходов на оплату услуг оценочных компаний и на командировочные расходы) судом не было выявлено в действиях конкурсного управляющего несоответствия требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве одного из оснований заявленных требований кредитором указано на необоснованное несение конкурсным управляющим Ивановым А.В. расходов в рамках процедуры банкротства общества "Бытпромторг" в сумме 360 000 руб.

В силу абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, определенном данным Законом.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 по делу N А60-40137/2012 с общества "Бытпромторг" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" взыскано 663 156 456 руб. 94 коп., в том числе: 511 564 423 руб. 50 коп. основного долга, 151 592 033 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 01.11.2012. По указанному делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Учитывая значительный размер задолженности, а также то, что обязательства по возврату денежных средств обществом "Бытпромторг" не исполнялись в течение длительного периода времени, 20.03.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Бытпромторг" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 663 156 456 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 данное заявление принято, производство по делу N А60-9614/2013 о признании общества "Бытпромторг" несостоятельным (банкротом) возбуждено. Этим же определением суд обязал инициатора дела представить доказательства внесения на депозит арбитражного суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры должника, из расчета 30 000 руб. ежемесячно за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства.

Платежным поручением от 20.05.2013 N 1464 Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" перечислило на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 360 000 руб., из расчета 180 000 руб. расходов на процедуру наблюдения (6 месяцев) и 180 000 - на процедуру конкурсного производства (6 месяцев).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признано обоснованным; в отношении общества "Бытпромторг" введена процедура наблюдения. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Завода в общей сумме 663 156 456 руб. 94 коп., в том числе: 511 564 423 руб. 50 коп. основного долга, 151 592 033 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2009 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2013 общество "Бытпромторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеев И.В.

В рамках указанного дела на основании определения от 26.05.2014 с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего общества "Бытпромторг" Моисеева И.В. было перечислено 136 161 руб. 29 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.12.2013 по 21.04.2014. Кроме того, за счет указанных средств на вознаграждение временного управляющего и возмещение судебные расходы за процедуру наблюдения было перечислено 188 782 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в данной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращение в суд с заявлением о признании общества "Бытпромторг" несостоятельным (банкротом) было направлено на осуществление мероприятий конкурсного производства должника по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, расходы, понесенные Ивановым А.В. в рамках дела N А60-9614/2013, нельзя признать необоснованными.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Приведенные обществом "Эксперт" доводы о том, что, начиная с февраля 2013 года (момент, когда в г.Екатеринбург был направлен уполномоченный представитель Завода Сентябов А.А.), должнику было известно, что указанное юридическое лицо отвечает признакам "фирмы - однодневки" (номинальный директор, отсутствие расчетных счетов и кассы, отсутствие активов, непредставление бухгалтерской отчетности), в связи с чем, данные действия привели лишь к дополнительным расходам должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данную информацию можно было получить только в налоговом органе и соответствующих регистрирующих государственных органах, при этом, являясь представителем должника, Сентябов А.А. в силу отсутствия у него необходимых для совершения указанных действий полномочий, по объективным причинам не мог получить данные сведения.

Получить полную информацию о финансовом состоянии общества "Бытпромторг", в том числе о совершенных сделках, возможно было получить и проанализировать только в ходе реализации процедур банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий должен был предпринять все меры ко взысканию дебиторской задолженности, не ограничиваясь предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов. Данные действия необходимо было совершить в том числе в целях определения юридической судьбы дебиторской задолженности и выявления условий для признания ее сомнительным долгом в целях ведения бухгалтерского и налогового учета.

Следовательно, оснований для необращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Бытпромторг" несостоятельным (банкротом) у конкурсного управляющего Иванова А.В. не имелось, напротив, необходимость совершения данных действия напрямую следует из п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Бытпромторг" несостоятельным (банкротом) следует расценивать как меру, направленную на взыскание дебиторской задолженности должника, то есть мероприятием, направленным на пополнение конкурсной массы. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ кредитором не доказано.

Указания заявителя жалобы на то, что инициирование процедуры банкротства общества "Бытпромторг" не имело какой-либо экономической целесообразности для должника, поскольку перспектив взыскания с указанного лица дебиторской задолженности не имелось, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так, в частности, введение в отношении общества "Бытпромторг" процедуры банкротства позволило признать ничтожным договор о перемене лица в обязательстве от 02.02.2009, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Техстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Пермская инжиниринговая компания (правопредшественник общества "Бытпромторг"); предъявить требование о погашении задолженности по договору генерального подряда от 24.06.2008 N 85/14-492 к надлежащему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" и взыскать с данного лица убытки в размере 796 923 113 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что введение в отношении общества "Бытпромторг" привело к положительным для должника результатам, выразившемся в увеличении конкурсной массы на сумму более 100 млн. руб., при этом понесенные Заводом расходы составили 360 000 руб.

Утверждения апеллянта о том, что для предъявления требований к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" не было необходимости инициировать и финансировать процедуру банкротства общества "Бытпромторг". признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для признания договора генерального подряда от 24.06.2008 N 85/14-492 недействительным, не могли быть известны конкурсному управляющему на момент обращения в суд с заявлением о признании общества "Бытпромторг" несостоятельным (банкротом). Об указанных обстоятельствах стало известно только 2014 году при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению должником производственной площадки N 5.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы общества "Эксперт", следует констатировать, что полученный в результате инициирования конкурсным управляющим Ивановым А.В. дела о банкротстве общества "Бытпромторг" результат превышает произведенные для его достижения расходы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания неправомерным несения конкурсным управляющим расходов, связанных с необходимостью обеспечения участия представителей Завода Шепелева В.В. и Сентябова А.А. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области в связи с рассмотрением дела N А60-9614/2013 о признании общества "Бытпромторг" несостоятельным (банкротом).

Относительно вменяемого конкурсному управляющему нарушения, связанного с необоснованным несением расходов на оплату услуг оценщика в сумме 330 000 руб., то в данном случае апелляционный суд также не находит оснований для признания действий Иванова В.А. неправомерными, а соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о возврате принадлежащего должнику имущества (производственной площадки N 5), в рамках которого конкурсным управляющим были подготовлены оценочные отчеты от 30.07.2014 N 6112, от 21.08.2014 N 6147.

Данные отчеты были подготовлены конкурсным управляющим в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, на которых были основаны заявленные требования, а именно того, что спорное имущество было перепродано обществом с ограниченной ответственностью "Лотос" последующим приобретателям - обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" по цене значительно ниже рыночной, что свидетельствует об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Лотос" экономической выгоды от перепродажи и деловой цели в совершении сделок.

Таким образом, обоснованность расходования денежных средств в сумме 330 000 руб. подтверждена материалами дела, поскольку понесены должником в целях формирования доказательственной базы при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества должника из чужого незаконного пользования.

Приведенные заявителем жалобы в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на его переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в возмещении данных расходов, как судебных расходов, за счет проигравшей стороны в споре конкурсному управляющему было отказано (постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2015), в данном случае правового значения не имеет, т.к. предмет и основания спора при рассмотрении вопросов об отнесении судебных расходов на процессуального оппонента и о проверке обоснованности расходов должника за счет конкурсной массы различны.

Еще одним, вменяемым конкурсному управляющему нарушением, заявлено необоснованное несение расходов на выплату премии Шепелеву В.В. в сумме 172 414 руб.

Удовлетворяя жалобу кредитора в данной части, суд первой инстанции, исходил из того, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии с АПК РФ", в связи с чем, выплачивая Шепелеву В.В. дополнительное премиальное вознаграждение, конкурсный управляющий не мог не учитывать длительность процедуры банкротства должника (более 10 лет) и наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В своей деятельности арбитражный управляющий, являющийся работодателем, обязан в том числе руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). При этом размер премии определяется работодателем.

В силу ст.129 ТК РФ премия является стимулирующей выплатой в составе заработной платы работника.

Согласно ст.134 Закона о банкротстве, заработная плата относится к платежам второй очереди текущих платежей.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, но допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела усматривается, что Шепелев В.В. является работником должника и занимает должность начальника юридического отдела Завода.

В ходе рассмотрения обособленного спора в отношении производственной площадки N 5 Шепелев В.В. представлял интересы должника; по результатам рассмотрения спора требования конкурсного управляющего были удовлетворены и соответствующее имущество возвращено в конкурсную массу должника.

В п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Законом о банкротстве не содержит критерии обоснованности выплаты премии привлеченным конкурсному управляющему для обеспечения своей деятельности лицам, между тем, учитывая положения вышеперечисленных норм права, применительно к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что с целью установления обоснованности/необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов на выплату премии суду первой инстанции необходимо было оценить работы, выполненные Шепелевым В.В., с точки зрения объема выполненной работы, достигнутых результатов и соразмерности выплаты, возложив, при этом, бремя доказывания несоразмерности выплаченной привлеченному лицу (в данном случае штатному работнику) премии объему выполненных им работ на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Иванова А.В.: из незаконного владения соответствующих лиц истребовано движимое и недвижимое имущество, составляющее производственную площадку N 5, а также движимое и недвижимое имущество, составляющее ГПП "Машиностроитель".

Материалами дела подтверждается, что выполненный Шепелевым В.В. в рамках рассмотрения указанного обособленного спора объем работы был значительным.

В частности, согласно представленному в материалы дела отчету от 25.02.2015 по договору об оказании юридических услуг от 01.01.2014 и акту оказанных услуг от 25.02.2015 (л.д.187-19 т.2) следует, что в рамках обособленного спора об истребовании из незаконного владения движимого и недвижимого имущества должника, составляющего производственную площадку N 5, Шепелевым В.В. был выполнен следующий объем работ: подготовлена и представлена в Арбитражный суд Пермского края правовая позиция, а также произведен анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств: уточненного искового заявления, пояснений по заявленным конкурсным управляющим требованиям; проведен финансовый анализ движения денежных средств по счетам контрагентов (45 организаций), участвовавших во взаимосвязанных сделках по продаже и перепродаже имущества Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского", составлены схемы; проведен анализ взаимосвязанности контрагентов (45 организаций), участвовавших в сделках по продаже и перепродаже имущества ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"; собраны и представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность приобретателей спорного имущества; оказаны услуги по представлению интересов должника в 10-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, а именно: 10.02.2014, 14.02.2014, 04.04.2014, 08.04.2014, 16.06.2014, 23.06.2014, 22.08.2014, 28.08.2014, 11.09.2014; проанализированы 3 апелляционные жалобы процессуальных оппонентов на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 и подготовлен мотивированный отзыв; принято участие в состоявшемся 19.11.2014 заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; проанализированы 4 кассационные жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу N А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по этому же делу и подготовлен мотивированный отзыв; принято участие в состоявшемся 13.02.2015 заседании Арбитражного суда Уральского округа 13.02.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая выполненный Шепелевым В.В. в рамках рассмотрения дела об истребовании имущества должника (площадки N 5) объем работ, принимая во внимание, что результатом выполнения данных работ стало существенное увеличение конкурсной массы Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в виде имущества и денежных средств, приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации произведенная конкурсным управляющим Ивановым А.В. выплата указанному лицу стимулирующего вознаграждения в виде премии является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с суждениями суда о том, что действия конкурсного управляющего по выплате Шепелеву В.В. премии возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии с АПК РФ".

Делая данный вывод, суд первой инстанции указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 отказано в удовлетворении Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании судебных расходов, при этом апелляционным судом сделан вывод о том, что вознаграждение Шепелева В.В. носило поощрительный характер, в связи с чем, не относится к судебным расходам.

Вместе с тем, соответствующие выводы были сделаны апелляционным судом применительно к иным предмету и основаниям обособленного спора (о взыскании с проигравших судебный спор сторон в пользу должника судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Иванова А.В. об истребовании из незаконного владения производственной площадки N 5 и ГПП "Машиностроитель").

То обстоятельство, что соответствующие расходы не подлежали распределению по правилам ст.110 АПК РФ, не свидетельствует о том, что сами расходы были понесены должником необоснованно.

В этой связи, в данном случае рассматриваемые действия конкурсного управляющего не могут быть признаны ненадлежащими, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции от 01 марта 2016 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества "Эксперт" на действия конкурсного управляющего в полном объеме, то требование об отстранении Иванова В.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 270, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года

по делу N А50-43610/2005 изменить.

В удовлетворении заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова