Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-6247/17

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А70-12524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6247/2017) общества с ограниченной ответственностью "НОРД МИЛК" в лице временного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу N А70-12524/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) об установлении требований к должнику в размере 295 192 735 руб. 03 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛОГИСТИК" (ИНН 7204094313, ОГРН 1057200891615),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.11.2016) по делу N А70-12524/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ ЛОГИСТИК" (далее - ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Саитов Руслан Ривхатович (далее - Саитов Р.Р.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 (сообщение N 77032045774).

В арбитражный суд 16.12.2016 посредством системы "Мой Арбитр" обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 295 192 735 руб. 03 коп., в том числе: 291 400 000 руб. - основной долг, 3 792 735 руб. 03 коп. - проценты и комиссии, без обеспечения залогом имущества должника (т. 3 л.д. 2-5, т. 20 л.д. 1).

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 295 192 735 руб. 03 коп., из них: 291 400 000 руб. - сумма основного долга, 3 782 822 руб. 24 коп. - сумма процентов, 9 912 руб. 54 коп. - сумма комиссий.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "НОРД МИЛК" (далее - ООО "НОРД МИЛК") в лице временного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича (далее - Салахов Р.И.) подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы временный управляющий Салахов Р.И. приводит следующие доводы:

- в обеспечение исполнения кредитных договоров между Банком и ООО "НОРД МИЛК" заключены договоры поручительства;

- суд не привлёк к участию в споре поручителя ООО "НОРД МИЛК", что лишило последнего возможности заявить возражения относительно заявленных требований, в том числе по расчётам подлежащей включению в реестр суммы, а также соответствующее ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К апелляционной жалобе приложены копии договоров поручительства от 01.06.2015 N 001/0696 Z/15, от 25.05.2016 N 001/0727Z/16 между ООО "НОРД-МИЛК" (поручитель) и Банком.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении этой жалобы, оставить определение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 10.07.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования предъявлены Банком в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключены соглашения о предоставлении кредита N 001/0231L/15 от 01.06.2015, N 001/0282L/16 от 25.05.2016 (т. 3 л.д. 6-37), в рамках которых на стороне последнего образовалась задолженность.

По утверждению Банка, должник имеет неисполненные кредитные обязательства перед ним в общем размере 295 192 735 руб. 03 коп., в том числе: 291 400 000 руб. - основной долг, 3 792 735 руб. 03 коп. - проценты и комиссии.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу о включении в реестр требований Банка в общем размере 295 192 735 руб. 03 коп.

Возражения против вынесенного судом первой инстанции определения выразил временный управляющий поручителя ООО "НОРД МИЛК", которым с Банком заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств заёмщика ООО "СИБИРЬ ЛОГИСТИК".

Из приложенных к апелляционной жалобе копий договоров поручительства от 01.06.2015 N 001/0696 Z/15, от 25.05.2016 N 001/0727Z/16 усматривается, что они заключены между ООО "НОРД-МИЛК" (поручитель) и Банком в обеспечения кредитных обязательств должника.

По мнению ООО "НОРД-МИЛК", оно должно быть привлечено к участию в настоящем споре в соответствии с разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), чего не сделал суд первой инстанции.

Однако данные доводы подателя жалобы являются ошибочными в силу следующего.

В пункте 49 Постановления N 42 разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечён в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

В приведённых выше разъяснениях речь не идёт об обязательности привлечения судом поручителя к участию в споре по рассмотрению требования кредитора к основному должнику либо к поручителю, как ошибочно полагает податель жалобы.

Допускается лишь возможность такого привлечения судом.

Привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы с аналогичным ходатайством не обращался.

Поэтому у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность привлечения ООО "НОРД-МИЛК" как поручителя к участию в споре применительно к положениям статьи 51 АПК РФ.

Из представленных подателем жалобы документов следует, что в отношении поручителя ООО "НОРД-МИЛК" также введена процедура банкротства (дело N А70-12525/2016).

Подача апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ является способом защиты заинтересованного лица своих нарушенных прав.

Однако в данном случае податель жалобы, ссылаясь на его не привлечение к участию в настоящем споре, что лишило его как поручителя должника возможности заявить возражения относительно заявленных требований, в том числе по расчётам подлежащей включению в реестр суммы, не привёл никаких конкретных доводов об ином размере требований Банка (в том числе, была ли выплачена поручителем в пользу Банка какая-либо денежная сумма в счёт погашения долга и прочее).

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что как следует из разъяснений пункта 54 Постановления N 42, если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Далее, податель жалобы указывает о том, что в связи с его не привлечением к участию в споре он не смог заявить соответствующее ходатайство на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом подателем жалобы также не конкретизированы данные доводы, в отношении каких именно сумм требований Банка у подателя жалобы имеются намерения заявить о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что проценты по статье 809 ГК РФ приравниваются к основному долгу (пункт 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), в силу чего к ним не могут быть применены правила статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что от имени поручителя в настоящем случае выступает его временный управляющий Салахов Р.И., действующий в процедуре наблюдения наряду с руководителем поручителя ООО "НОРД-МИЛК", то временный управляющий как непосредственный податель апелляционной жалобы не обосновал в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ собственной заинтересованности в подаче этой жалобы, удовлетворение которой направлено, как правило, на восстановление нарушенного права и законных интересов лица, подавшего в суд жалобу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2017 по делу N А70-12524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Салахову Руслану Илгизаровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина