Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8444/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф09-5800/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А50-7383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Абляшева Г.А., предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Абляшевой Гульнары Альбертовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2017 года по делу N А50-7383/2017,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Отдела полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Абляшевой Гульнаре Альбертовне (ОГРНИП 315595800103037, ИНН 590502105706)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции N 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Абляшевой Гульнары Альбертовны (далее - предприниматель, ИП Абляшева Г.А.) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены, ИП Абляшева Г.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ИП Абляшева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы об истечении срока привлечения к административной ответственности. В судебном заседании предприниматель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, представила письменные пояснения, изложив в них дополнительные доводы и приложив выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, которую просит приобщить к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 21.06.2017 ИЭ9965-17-554914 приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ представлен в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях и в судебном заседании предприниматель указывает на признание ею вины в совершении административного правонарушения, однако просит признать правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку является субъектом малого предпринимательства и совершенное ею правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 сотрудниками полиции проведены мероприятия по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 70, деятельность в котором осуществляет ИП Абляшева Г.А.

На момент проверки в баре на реализации находилась алкогольная продукция, а именно: пиво "Жигулевское" на розлив в пластиковой таре, ем. 1 литр, дата розлива 19.08.2016, по цене 95 рублей за единицу, в количестве 1 шт., при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции (товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным).

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 01.09.2016, составлены фототаблицы, получены объяснения предпринимателя от 06.09.2016.

По данному факту в отношении ИП Абляшевой Г.А. 06.09.2016 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя жалобы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу ст. 16, 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 этого же Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

Пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что к документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, относятся, в частности, товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (п. 2 ст. 10.2, п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.09.2016 в баре, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, д. 70, деятельность в котором осуществляет ИП Абляшева Г.А., производилась реализация алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 06.09.2016, рапортом инспектора ОИАЗ ОП N 3 Управления МВД России по г. Перми Проценко Ю.И. от 01.09.2016, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 01.09.2016, фототаблицей к осмотру бара по адресу: г. Пермь, ул. А. Ушакова, д. 70, объяснениями ИП Абляшевой Г.А.) и заинтересованным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела и заинтересованным лицом признается.

Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Доводы апеллянта о том, что решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом за пределами установленного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ двухмесячного срока рассмотрения дела апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответствующие изменения, установившие годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, внесены в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 01.09.2016, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции с учетом смягчающего ответственность обстоятельства - привлечения предпринимателя к административной ответственности впервые, правомерно назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 в редакции от 20.11.2008, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицом своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями публичного права (п. 2 ст. 16 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

На основании изложенного, с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области оборота алкогольной продукции, наличия потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, являющихся потребителями (покупателями), суд апелляционной инстанции считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП Абляшевой Г.А. о наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено и из материалов дела не следует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Совершенное предпринимателем правонарушение сопряжено с возникновением возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Таким образом, поскольку состав правонарушения административным органом установлен и материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-7383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абляшевой Гульнары Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева