Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-22328/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-238573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИТРОНИКС КАСУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-238573/16 по иску АО "СИТРОНИКС КАСУ" (ОГРН 5087746496591) к ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930) о взыскании 155 463 282,41 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.Н. по доверенности от 21.11.2016,

от ответчика: Назарьев Д.А. по доверенности от 27.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "СИТРОНИКС КАСУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ ЦОДД неосновательного обогащения в размере 114 277 626 руб., 41 185 656 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 09.07.2012 N 79, в соответствии с которым, истец обязался выполнить полный комплекс работ по созданию Автоматизированной системы управления дорожным движением ИТС г.Москвы, а ответчик обязался принять результат и оплатить.

Цена контракта составляет 9 475 700 000 руб.

26.12.2013 стороны заключили соглашение от расторжении государственного контракта, при этом, стороны договорились произвести взаиморасчеты в соответствии с актом сверки финансовых расчетов и актом сверки фактически выполненных работ.

26.12.2013 стороны подписали акт сверки финансовых расчетов, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 8 092 954 782 руб. 04 коп., стоимость оборудования, переданного на склад составила 824 758 152 руб. 31 коп., размер штрафных санкций составляет 114 277 626 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что штрафные санкции были удержаны безосновательно и с нарушением процедуры, предусмотренной контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2012, работы, предусмотренные в 2012 выполнены не в полном объеме, работы по этапам не сдавались, фактически выполнены 30.11.2012.

Исполнитель должен был выполнить работы в 2012 на 4 048 350 000 руб., недовыполнены работы на сумму 2 285 552 520 руб. 18 коп.

За нарушение обязательств исполнителю начислен штраф.

Указанные в акте сведения по срокам и объемам соответствуют графику выполнения работ, акт подписан исполнителем без разногласий и замечаний.

Доказательств того, что работы в 2012 не выполнены не по вине исполнителя, не представлено, с суммой штрафных санкции исполнитель согласился, о фальсификации акта или акта сверки финансовых расчетов не заявлено, доказательств того, что акты подписаны не в добровольном порядке, а также доказательств, опровергающих изложенные в актах сведения, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-238573/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев