Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф09-6637/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А50-8146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Кудесник": Костарева Е.Ф., паспорт, доверенность от 01.06.2017;

от заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Белозерова Е.А., удостоверение, доверенность от 21.12.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2017 года по делу N А50-8146/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кудесник" (ОГРН 1035900351398, ИНН 5903041590)

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кудесник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - Департамент, заинтересованное лицо), выразившегося в непредставлении в установленный срок ответа на заявление общества от 19.12.2016 N 22-01-34/01-2270 о внесении изменений в разрешение на строительство объекта "Жилой дом" по ул. Коломенская, 49а в Свердловском районе города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) требования удовлетворены, оспариваемое бездействие признано незаконным и на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны Департамента, поскольку обществу был направлен мотивированный ответ. Полагает, что направлением ответа по истечении установленного срока права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушены; отказ Департамента во внесении изменений в разрешение на строительство общество оспорило в судебном порядке.

Общество не согласилось с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2016 обществу "Кудесник" было выдано разрешение на строительство N RU90303000-310-2015/1 на строительство объекта капитального строительства - Жилой дом по ул. Коломенская, 49а в Свердловском районе города Перми.

19.12.2016 общество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство указанного объекта.

Письмом от 03.02.2017 N И-059-22-01-34/01-63 Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство (л.д. 10).

Полагая, при рассмотрении заявления Департаментом допущено незаконное бездействие в части нарушения срока рассмотрения заявления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие со стороны общества незаконного бездействия при рассмотрении заявления общества о внесении изменений в разрешении на строительство, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения общества с заявлением) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, Градостроительным кодексом установлено императивное требование о рассмотрении заявления в десятидневный срок

Как следует из материалов дела, заявление общества о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, поступило в Департамент 19.12.2016, соответственно, подлежало рассмотрению в течение десяти дней, то есть до 09.01.2017 (с учетом рабочих дней).

Вместе с тем, ответ на указанное заявление подготовлен 03.02.2017 (исх. И-059-22-01-34/01-63), то есть с нарушением установленного срока.

При этом представленный в Департамент пакет документов был достаточным для рассмотрения заявления общества по существу и принятия решения, поскольку дополнительные документы Департаментом не запрашивались; письмо от 03.02.2017 подготовлено на основании представленных обществом 19.12.2016 заявления и документов. Каких-либо причин, подтверждающих наличие объективных препятствий для рассмотрения заявления общества по существу, Департаментом не приведено.

Неисполнение Департаментом обязанности в установленный действующим законодательством срок квалифицируется как бездействие.

При изложенных обстоятельствах бездействие Департамента, выразившееся в неисполнении в установленный законодательством срок обязанности по рассмотрению представленного обществом заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным. Оспариваемым бездействием нарушены права общества на рассмотрение заявления в срок, установленный Градостроительным кодексом.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии бездействия, а также отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы Департамента об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты апелляционным судом не принимается.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 производство по делу N А50-12383/17 по заявлению общества "Кудесник" к Департаменту о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Резолютивная часть решения по настоящему делу соответствует вышеуказанным требованиям ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Нарушений, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы апелляционным судом отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2017 года по делу N А50-8146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина