Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 06АП-2398/17

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

Дело N А04-434/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-АМУР"

на решение от 03.04.2017

по делу N А04-434/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ-АМУР"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Амурской области; Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

о взыскании убытков 45 000 руб.

третьи лица ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество"; Министерство финансов Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Амур" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет средств казны Российской Федерации убытков, составляющих стоимость услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб., также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ привлечена Амурская область в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области.

Решением суда, принятым путем вынесения судьей резолютивной части от 23.03.2017, также путем вынесения мотивированного решения от 03.04.2017 по ходатайству истца, в удовлетворении исковых требований к Российский Федерации в лице Министерства финансов Российский Федерации отказано. С Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в пользу ООО "Смарт-Амур" взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Смарт-Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области убытков в размере 10 000 руб., судебных издержек 1 250 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 500 руб., принять по делу новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требований заявителя о возмещении убытков и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном уменьшении судом суммы взыскиваемых убытков до 10 000 руб. при наличии в деле доказательств фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 40 000 руб. Полагает недоказанным обстоятельство чрезмерности предъявленной к возмещению в порядке статей 15, 1069, 1070 ГК РФ суммы расходов истца на оплату услуг представителя; указывает, что при определении пределов возмещения судебных расходов судом первой инстанции не учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, что ответчик не обосновал документально чрезмерность заявленной суммы.

Ответчики в срок, установленный в определении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с судебным актов в части суммы взысканных убытков, обжалуя снижение их размера судом до 10 000 руб. (соответственно - в части распределения судебных издержек).

Возражений относительно проверки законности и обоснованности только обжалуемой части решения суда первой инстанции от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2015 в ходе патрулирования участков лесного фонда на территории Кундурского участкового лесничества ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество", государственными лесными инспекторами было установлено, что в период действия особого противопожарного режима на территории Архаринского района Амурской области, деляна N 1 выдела 23, 24 квартала N 102, отведенная под сплошную рубку на арендованном ООО "Смарт-Амур" лесном участке (договор аренды от 10.10.2014 N 90), не очищена от порубочных остатков на площади 41,7 га способом, указанным в технологической карте разработки лесосеки.

30 октября 2015 года руководитель ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" Коваленко Е.Н. направил в адрес ООО "Смарт-Амур" извещение исх. N 852 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что не проведение ООО "Смарт-Амур" мероприятий по очистке лесосеки от порубочных остатков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях действия особого противопожарного режима.

В целях обеспечения защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО "Смарт-Амур" (заказчик) заключило с ИП Горловой Еленой Тимофеевной (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 04.11.2015 N 3, и оплатило данному лицу вознаграждение в общем размере 40 000 руб. (расходный кассовый ордер от 04.11.2015 N 0008, расходный кассовый ордер от 20.04.2016 N 0016).

18 ноября 2015 года государственным лесным инспектором инженером руководителем ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" Коваленко Е.Н. составлен протокол N 01/69 об административном правонарушении.

1 апреля 2016 года исполняющим обязанности начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области Сучковым А.Г. производство по делу об административном правонарушении по протоколу от 18.11.2015 N 01/69 в отношении ООО "Смарт-Амур" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, о чем вынесено постановление N 26.

Полагая, что понесенные по делу об административном правонарушении по протоколу от 18.11.2015 N 01/69 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются его убытками, общество направило в адрес Министерства финансов Российской Федерации, министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области и ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" претензию от 26.10.2016 с требованием об их возмещении.

Претензия о возмещении оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания убытков с Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области в размере 10 000 руб., суд руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях" и исходил из доказанности совокупности обстоятельств для наступления ответственности по возмещению убытков в виде понесенных истцом расходов для восстановления нарушенного права в связи с возбуждением производства об административном правонарушении, в том числе, наличия причинно-следственной связи между причинением вреда и неправомерными действиями государственного лесного инспектора КГУ Амурской области "Архаринское лесничество", находящегося в ведомственном подчинении министерства лесного хозяйства Амурской области, по составлению протокола об административном правонарушении с нарушением приказа Минприроды РФ от 31.08.2015 N 373 "Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, а также порядка оформления результатов таких осмотров, обследований", требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также положений статей 26,28 КоАП РФ.

В части удовлетворения требования о взыскании убытков, как и в части признания надлежащим ответчиком по делу Амурской области в лице Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области решение не является предметом апелляционного обжалования, его законность не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО "Смарт-Амур" обжалует судебный акт ввиду несогласия со снижением судом размера взыскиваемых убытков до 10 000 руб. при представленных доказательствах несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Доводы ООО "Смарт-Амур" о неправомерном отказе судом во взыскании убытков в заявленной им сумме в полном объеме подлежат отклонению апелляционным судом.

В обоснование расходов истца в связи с возбуждением административного производства в отношении ООО "Смарт-Амур", заявленных к возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, как произведенных обществом для восстановления нарушенного права, представлены договор возмездного оказания услуг от 04.11.2015 N 3, расходный кассовый ордер от 04.11.2015 N 0008, расходный кассовый ордер от 20.04.2016 N 0016), подтверждающие факт оплаты истцом представителю 40 000 руб.

Наряду с этим, суд правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. С учетом правой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Возражая против заявленных требований по их размеру, ответчик - Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области указывало на их чрезмерность, значительное превышение данных расходов над расходами, если бы общество обратилось за помощью к профессиональным субъектам рынка оказания юридических услуг - адвокатам.

В обоснование своих доводов ответчик приложил к отзыву на иск решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость услуг представителя общества по исследуемому договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.11.2015 N 3 представителем ООО "Смарт-Амур" подготовлены следующие документы: возражения по делу об административном правонарушении (на 5-ти листах), ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении (на 1 листе); представитель ООО "Смарт-Амур" приняла участие в составлении протокола от 18.11.2015 N 01/69 об административном правонарушении.

Дав оценку в совокупности представленным в материалы дела доказательствам в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца по делу об административном правонарушении, оценив разумность взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 10 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о разумности заявленных убытков в указанной сумме (10 000 руб.) с учетом объема и характера выполненной представителями работы и рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.02.2012 (в действующей в 2016 году редакции) по делам об административных правонарушениях (подача возражений относительно требований о привлечении к административной ответственности - 1 500 руб.; защита (представительство) интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - 3 000 руб. за день участия; составление заявлений, ходатайств- 2 000 руб. за один документ).

При этом, судом правомерно исходил из того, что понесенные ООО "Смарт-Амур" расходы по оплате представителю за составление и подачу жалобы в прокуратуру на незаконность проверки, не связаны с какими-либо процессуальными действиями общества в связи с рассмотрением министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области производства по делу об административном правонарушении по протоколу от 18.11.2015 N 01/57. Таким образом, указанные расходы были фактически понесены обществом самостоятельно по инициативе его представителя.

Доказательств обращения с жалобами в вышестоящий орган в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств участия представителя в заседании по вопросу составления постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме этого, как установлено судом, наряду с настоящим производством по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Смарт-Амур" государственными лесными инспекторами ГКУ Амурской области "Архаринское лесничество" в отношении ООО "Смарт-Амур" были также составлены протоколы от 18.11.2015 об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ N 01/59, N 01/68, N 01/57.

Постановлениями от 01.04.2016 N 16, N 15, N 14 производство по делам об административном правонарушении по перечисленным выше протоколам от 18.11.2015 в отношении ООО "Смарт-Амур" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

В рамках данных административных производств интересы истца также представляла Горлова Е.Т, которой в один и тот же временной промежуток приводились те же самые доводы, изучались аналогичные нормы, что свидетельствует об однородности действий исполнителя по договорам на оказание юридических услуг.

Ссылка истца на составленные им калькуляции по исследуемому договору, а также приложенные в дополнение к иску ответы ИП Дикальчук Т.А., ООО "ОМЕГА" и ИП Тучик А.А. о стоимости оказываемых данной организацией и предпринимателями юридических услуг правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данные документы не отображают действительную сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов либо сведения статических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы заявителя жалобы о самовольном снижении судом размера понесенных истцом расходов, без предоставления ответчиком доказательств их чрезмерности, признаются несостоятельными апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, отзыву Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, в перечне приложений к которому указано Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 04.11.2015 N 3 в размере 10 000 руб. В связи с чем в остальной части заявленной ко взыскании суммы убытков отказано правомерно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. на основании дополнительного соглашения от 10.07.2016 N 1 к договору возмездного оказания услуг от 04.11.2015 N 3, между ООО "Смарт-Амур" (заказчик) и предпринимателем Горловой Е.Т. (исполнитель), оплаченные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.07.2016 на сумму 5000 руб.

С учетом признания заявленной суммы разумной и подтвержденной доказательствами, судом правомерно по результату рассмотрения спора с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 250 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 500 руб., что соответствует статье 110 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-434/2017 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина