Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2017 г. N 15АП-9176/17

город Ростов-на-Дону

16 июля 2017 г.

дело N А32-30212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.

при участии:

от Ярового Алексея Вячеславовича: представитель Хмылева Е.С. по доверенности от 08.02.2017;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Тихоненко С.А. по доверенности от 30.03.2017: представитель Гаврилова К.А. по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярового Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-30212/2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис",

ИП Метелько С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг"

(ИНН 2308132660, ОГРН 1072308006770), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - должник), в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО "Бетонстройсервис", ИП Метелько С.И. с заявлением о взыскании убытков с Ярового Алексея Вячеславовича убытков в сумме 106 607 314 руб. 68 коп. Вместе с заявлением было подано о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета отчуждения) имущества Ярового Алексея Вячеславовича, 17.05.1981 г.р. на сумму 106 607 314 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-30212/2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест, запрещено отчуждение имущества Ярового Алексея Вячеславовича, 17.05.1981 г.р. на сумму 106 607 314 руб. 68 коп.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2017 по делу N А32-30212/2014, Яровой Алексей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер судом первой инстанции необоснованно, так как ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств, подтверждающих основание для их принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК. Кроме того, приятные меры не соответствуют принципу соразмерности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N а32-30212/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бетонстройсервис" и ИП Метелько С.И. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строй-ТЭК" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ярового Алексея Вячеславовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 г. должник ООО "Кубань Стройинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий утвержден Бондарев Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО "Бетонстройсервис", ИП Метелько С.И. с заявлением о взыскании убытков с Ярового Алексея Вячеславовича убытков в сумме 106 607 314 руб. 68 коп. Вместе с заявлением было подано о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета отчуждения) имущества Ярового Алексея Вячеславовича, 17.05.1981 г.р. на сумму 106 607 314 руб. 68 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В п. 3 статьи 46 Закона о банкротстве указано, что меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обоснование заявленных требований указано, что согласно данным ЕГРЮЛ с 10.12.2013 единоличным исполнительным органом ООО "Кубань Стройинжиниринг" являлся гражданин Яровой Алексей Вячеславович, который также с 10.12.2013 по настоящее время является участником ООО "Кубань Стройинжиниринг" с долей 80% в уставном капитале данного общества.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Яровой Алексей Вячеславович с 10.12.2013 по 31.08.2016 (дата прекращения полномочий решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30212/2014) являлся контролирующим ООО "Кубань Стройинжиниринг" лицом.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мерах судебная коллегия отклоняет, руководствуясь следующим.

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Кубань Стройинжиниринг" 17.04.2015 ОАО "Стройтрансгаз" на расчетный счет должника платежными поручениями: от 17.04.2015 N 252 на сумму 20 834 463,27 рублей, от 17.04.2015 N 253 на сумму 2 191 239,51 рублей, от 17.04.2015 N 251 на сумму 1 974 297,22 рублей было перечислено 25 000 000 рублей.

17.04.2015 бывшим руководителем должника Яровым Алексеем Вячеславовичем платежным поручением от 17.04.2015 N 447 был произведен платеж в пользу ООО "Винеп" на сумму 24 000 000 рублей с назначением платежа за строительно-монтажные работы КС2-1, КСЗ-1 от 13.04.2015 по договору N 25/08/2014 от 25.08.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Кубань Стройинжиниринг" считает, что сделка по перечислению ООО "Винеп" 24 000 000 рублей платежным поручением от 17.04.2015 N 447 за строительно-монтажные работы КС2-1, КСЗ-1 от 13.04.2015 по договору N 25/08/2014 от 25.08.2014 была совершена бывшим руководителем должника Яровым А.В. с намерением причинить вред ООО "Кубань Стройинжиниринг", а также его кредиторам и направлена на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Из материалов дела N А32-30212/2014 следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Кубань Стройинжиниринг" уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму не менее 30 305 175,12 рублей, в том числе перед: ИФНС N 1 по г. Краснодару, ООО "Супра", ООО "Бетонстройсервис". ИП Авакян А.Г., ООО "СтройТЭК", ИП Метелько СИ., ООО "Технострой", ООО "Юнитрейд", ООО "Геопродукт", ООО "УК "Техстройконтракт", ООО "Зенко-39", ККО Нефтегазстройпрофсоюза РФ, Торлакян Е.А., ООО "ЮгСтрой", ООО "ЮгРегионБизнес".

Перечисленная ООО "Винеп" в результате совершения оспариваемой сделки сумма 24 000 000 рублей составила 79,19% от общей задолженности ООО "Кубань Стройинжиниринг" по реестру требования кредиторов по итогам процедуры наблюдения.

При совершении оспариваемой сделки по перечислению ООО "Винеп" 24 000 000 рублей платежным поручением от 17.04.2015 N 447 должником данному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с кредиторами: ИФНС N 1 по г. Краснодару, ООО "Супра", ООО "Бетонстройсервис", ИП Авакян А.Г., ООО "СтройТЭК", ИП Метелько СИ., ООО "Технострой", ООО "Юнитрейд", ООО "Геопродукт", ООО "УК "Техстройконтракт", ООО "Зенко-39", ККО Нефтегазстройпрофсоюза РФ, Торлакян Е.А., ООО "ЮгСтрой", ООО "ЮгРегионБизнес", требования которых не были удовлетворены на дату совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия учитывает, что производство по делу N А32-30212/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубань Стройинжиниринг" было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2014.

Действия по перечислению ООО "Винеп" 24 000 000 рублей платежным поручением N 447 были совершены 17.04.2015, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Кубань Стройинжиниринг".

По данным ЕГРЮЛ ООО "Винеп" ИНН: 2312216182 непосредственно после совершения оспариваемой сделки, а именно 01.10.2015 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Альфафинанс" ИНН: 2308210068. Обе организации относятся к категории мигрирующих организаций (неоднократно меняли юридический адрес), в их органы управления входят лица, являющиеся массовыми руководителями и учредителями многочисленных юридических лиц (Зиннер Алексей Александрович, Медведев Денис Николаевич, Михайловский Роман Дмитриевич) в различных субъектах РФ, обе организации не имеют какого-либо имущества (недвижимость, транспорт, строительная техника), а также материально- технических и трудовых (людских) ресурсов для выполнения каких бы то ни было работ для ООО "Кубань Стройинжиниринг".

Таким образом, сумма ущерба ООО "Кубань Стройинжиниринг" и его кредиторам в результате указанных действий контролирующего должника лица - Ярового Алексея Вячеславовича составила 24 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-30212/20144-8/142-Б-176-С совершенная Яровым А.В. сделка по перечислению со счета ООО "Кубань Стройинжиниринг" в пользу ООО "Винеп" 24 000 000 рублей была признана недействительной, как нарушающая нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Кубань Стройинжиниринг" подтверждается, что 11.02.2015 ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" на расчетный счет должника платежным поручением от 11.02.2015 N 245 было перечислено 1 577 163,42 рублей.

2.02.2015 бывшим руководителем должника Яровым Алексеем Вячеславовичем платежным поручением от 12.02.2015 N 433 был произведен платеж в пользу ООО "Межрегиональная строительная компания" на сумму 1 577 000 рублей с назначением платежа оплата за ремонт спецтехники по счету N 2 от 10.02.2015.

8.03.2015 как следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Кубань Стройинжиниринг", ЗАО "Европлан" на расчетный счет должника платежным поручением от 18.03.2015 N 654 было перечислено 775 857,20 рублей.

19.03.2015 бывшим руководителем должника Яровым Алексеем Вячеславовичем платежным поручением от 19.03.2015 N 437 был произведен платеж в пользу ООО "Межрегиональная строительная компания" на сумму 597 000 рублей с назначением платежа оплата за ремонт спецтехники по счету N 17 от 05.03.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Кубань Стройинжиниринг" полагает, что сделка по перечислению ООО "Межрегиональная строительная компания" 2 174 000 рублей платежными поручениями: от 12.02.2015 N 433; от 19.03.2015 N 437 за ремонт спецтехники была совершена бывшим руководителем должника Яровым А.В. с намерением причинить вред ООО "Кубань Стройинжиниринг", а также его кредиторам и направлена на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Из материалов дела N А32-30212/2014 следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки с ООО "Межрегиональная строительная компания" у ООО "Кубань Стройинжиниринг" уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму не менее 30 305 175,12 рублей, в том числе перед: ИФНС N 1 по г. Краснодару, ООО "Супра", ООО "Бетонстройсервис", ИП Авакян А.Г., ООО "СтройТЭК", ИП Метелько С.И., ООО "Технострой", ООО "Юнитрейд", 000 "Геопродукт", ООО "УК "Техстройконтракт", ООО "Зенко-39", ККО Нефтегазстройпрофсоюза РФ, Торлакян Е.А., ООО "ЮгСтрой", ООО "ЮгРегионБизнес".

При совершении оспариваемой сделки по перечислению ООО "Межрегиональная строительная компания" 2 174 000 рублей платежными поручениями: от 12.02.2015 N 433; от 19.03.2015 N 437 за ремонт спецтехники должником данному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с кредиторами: ИФНС N 1 по г. Краснодару, ООО "Супра", ООО "Бетонстройсервис", ИП Авакян А.Г., ООО "СтройТЭК", ИП Метелько СИ., ООО "Технострой", ООО "Юнитрейд", ООО "Геопродукт", ООО "УК "Техстройконтракт", ООО "Зенко-39", ККО Нефтегазстройпрофсоюза РФ, Торлакян Е.А., ООО "ЮгСтрой", ООО "ЮгРегионБизнес" требования которых не были удовлетворены на дату совершения данной сделки.

Таким образом, сделка по перечислению ООО "Межрегиональная строительная компания" 2 174 000 рублей платежными поручениями: от 12.02.2015 N 433; от 19.03.2015 N 437 была совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Кубань Стройинжиниринг".

По данным ЕГРЮЛ ООО "Межрегиональная строительная компания" ИНН: 7722781324 имеет признаки фирмы однодневки, в ее органы управления входят лица, являющиеся массовыми руководителями и учредителями многочисленных юридических лиц (Рослова Марина Викторовна) в различных субъектах РФ, организация не имеет какого-либо имущества (недвижимость, транспорт, строительная техника), а также материально-технических и трудовых (людских) ресурсов для выполнения каких бы то ни было работ (оказания услуг) для ООО "Кубань Стройинжиниринг", ремонт специальной техники не относится к видам экономической деятельности (ОКВЭД) ООО "Межрегиональная строительная компания".

Сумма ущерба ООО "Кубань Стройинжиниринг" и его кредиторам в результате указанных действий контролирующего должника лица - Ярового Алексея Вячеславовича составила 2 174 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-390-УТ в реестр требований кредиторов ООО "Кубань Стройинжиниринг" были включены требования ООО "Масан-Кубань" (ИНН: 2311116481; ОГРН: 1092311001969) в размере 61 166 653,42 рублей задолженности по договорам: N 09/01/2012 от 09.01.2012, N СП-02/09/2013 от 02.09.2013, договору поставки N 03/06 от 03.06.2013, договору аренды строительной техники с экипажем N 08-06-12 от 08.06.2012.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-390-УТ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 г. по делу N А32-30212/2014 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Масан-Кубань" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Кубань Стройинжиниринг" было отказано.

Указанным постановлением установлено, что хозяйственные взаимоотношения ООО "Кубань Стройинжиниринг" и ООО "Масан-Кубань" по выполнению работ, аренде и поставке товара носят фиктивный характер. ООО "Масан-Кубань" не обладало материальными, техническими и людскими ресурсами для выполнения работ и оказания услуг по договорам: N 09/01/2012 от 09.01.2012 г., N СП- 02/09/2013 от 02.09.2013 г., договору поставки N 03/06 от 03.06.2013 г., договору аренды строительной техники с экипажем N08-06-12 от 08.06.2012 г. (абзац 4 лист 5 постановления).

Из материалов дела N А32-30212/2014-48/142-Б-390-УТ следует, ООО "Кубань Стройинжиниринг" в лице бывшего руководителя общества Ярового Алексея Вячеславовича 27.10.2014 платежным поручением N 393 был произведен платеж ООО "Масан-Кубань" по договору N СП-02/09/2013 от 02.09.2013 за выполненные работы в размере 11 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, представленным в материалы дела N А32-30212/2014-48/142-Б-390- УТ.

Конкурсный управляющий ООО "Кубань Стройинжиниринг" считает, что сделка по перечислению ООО "Масан-Кубань" 11 000 000 рублей платежным поручением от 27.10.2014 N 393 за выполненные работы по договору N СП-02/09/2013 от 02.09.2013 была совершена бывшим руководителем должника Яровым А.В. во вред интересам ООО "Кубань Стройинжиниринг", а также его кредиторов и направлена на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 14.03.2016 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-390-УТ подтверждают тот факт, что 11 000 000 рублей были перечислены ООО "Масан-Кубань" платежным поручением от 27.10.2014 N 393 за работы по договору N СП-02/09/2013 от 02.09.2013, которые ООО "Масан-Кубань" никогда не выполнялись и не могли быть выполнены в принципе.

Таким образом, перечисление ООО "Масан-Кубань" 11 000 000 рублей платежным поручением от 27.10.2014 г. N 393 носило безвозмездный характер и было направлено на причинение ущерба как самому ООО "Кубань Стройинжиниринг", так и его кредиторам, так как оспариваемая сделка была совершена после возбуждения в отношении ООО "Кубань Стройинжиниринг" дела о банкротстве (26.08.2014 г.).

Из выписки о движении денежных средств по счету должника следует, ООО "Кубань Стройинжиниринг" в лице бывшего руководителя общества Ярового Алексея Вячеславовича платежными поручениями: от 15.08.2014 N 355 на сумму 4 501 000 рублей, от 25.08.2014 N 366 на сумму 3 137 000 рублей, от 22.08.2014 N 363 на сумму 3 690 000 рублей, от 26.08.2014 N 364 на сумму 2 870 000 рублей, от 26.08.2014 N 371 на сумму 2 890 000 рублей, от 03.09.2014 N 372 на сумму 330 000 рублей, от 05.09.2014 N 374 на сумму 2 700 000 рублей, от 08.09.2014 N 386 на сумму 1 000 000 рублей были произведены платежи в пользу ООО "Омега" на общую сумму 21 118 000 рублей с назначением платежа за строительно-монтажные работы по договору подряда N СП/09/06/2014 от 09.06.2014.

Конкурсный управляющий ООО "Кубань Стройинжиниринг" считает, что сделка по перечислению ООО "Омега" 21 118 000 рублей платежными поручениями: от 15.08.2014 N 355 на сумму 4 501 000 рублей, от 25.08.2014 N 366 на сумму 3 137 000 рублей, от 22.08.2014 N 363 на сумму 3 690 000 рублей, от 26.08.2014 N 364 на сумму 2 870 000 рублей, от 26.08.2014 N 371 на сумму 2 890 000 рублей, от 03.09.2014 N 372 на сумму 330 000 рублей, от 05.09.2014 N 374 на сумму 2 700 000 рублей, от 08.09.2014 N 386 на сумму 1 000 000 рублей за строительно-монтажные работы по договору подряда N СП/09/06/2014 от 09.06.2014 была совершена бывшим руководителем должника Яровым А.В. с намерением причинить вред ООО "Кубань Стройинжиниринг", а также его кредиторам и направлена на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Из материалов дела N А32-30212/2014 следует и установлено вступившими в законную силу судебными актами, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Кубань Стройинжиниринг" уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму не менее 30 305 175,12 рублей, в том числе перед: ИФНС N 1 по г. Краснодару, ООО "Супра", ООО "Бетонстройсервис", ИП Авакян А.Г., ООО "СтройТЭК", ИП Метелько СИ., ООО "Технострой", ООО "Юнитрейд", ООО "Геопродукт", ООО "УК "Техстройконтракт", ООО "Зенко-39", ККО Нефтегазстройпрофсоюза РФ, Торлакян Е.А., ООО "ЮгСтрой", ООО "ЮгРегионБизнес".

Перечисленная ООО "Омега" в результате совершения оспариваемой сделки сумма 21 118 000 рублей составила 69,68% от общей задолженности ООО "Кубань Стройинжиниринг" по реестру требования кредиторов по итогам процедуры наблюдения.

При совершении оспариваемой сделки по перечислению ООО "Омега" 21 118 000 рублей платежными поручениями: от 15.08.2014 N 355 на сумму 4 501 000 рублей, от 25.08.2014 N 366 на сумму 3 137 000 рублей, от 22.08.2014 N 363 на сумму 3 690 000 рублей, от 26.08.2014 N 364 на сумму 2 870 000 рублей, от 26.08.2014 N 371 на сумму 2 890 000 рублей, от 03.09.2014 N 372 на сумму 330 000 рублей, от 05.09.2014 N 374 на сумму 2 700 000 рублей, от 08.09.2014 N 386 на сумму 1 000 000 рублей должником данному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с кредиторами: ИФНС N 1 по г. Краснодару, ООО "Супра", ООО "Бетонстройсервис", ИП Авакян А.Г., ООО "СтройТЭК". ИП Метелько СИ., ООО "Технострой", ООО "Юнитрейд", ООО "Геопродукт", ООО "УК "Техстройконтракт", ООО "Зенко-39", ККО Нефтегазстройпрофсоюза РФ, Торлакян Е.А., ООО "ЮгСтрой", ООО "ЮгРегионБизнес" требования которых не были удовлетворены на дату совершения оспариваемой сделки.

Указанная сделка по перечислению ООО "Омега" 21 118 000 рублей была совершена в период с 15.08.2014 по 08.09.2014, то есть в пределах 1 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Кубань Стройинжиниринг" и частично после этой даты.

Из материалов дела N А32-30212/2014 следует, что на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению ООО "Омега" 21 118 000 рублей (август-сентябрь 2014 г.) ООО "Кубань Стройинжиниринг" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как заявление должника о банкротстве было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2014, то есть спустя 4 дня с даты первого платежа в пользу ООО "Омега".

По данным ЕГРЮЛ ООО "Омега" ИНН: 2311171500 было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2014 г. на территории Краснодарского края и уже непосредственно после совершения оспариваемой сделки, а именно 17.02.2015 изменило свой адрес местонахождения на Вологодскую область. ООО "Омега" относится к категории мигрирующих организаций (неоднократно меняла юридический адрес), в органы управления ООО "Омега" входит лицо, являющееся массовым руководителем и учредителем многочисленных юридических лиц (Медведев Денис Николаевич) в различных субъектах РФ в том числе ООО "Масан-Кубань" и ООО "Винеп", кроме того по данным ФНС РФ Медведев Денис Николаевич состоит числится в реестре дисквалифицированных лиц. ООО "Омега" не имеет какого-либо имущества (недвижимость, транспорт, строительная техника), а также материально-технических и трудовых (людских) ресурсов для выполнения каких бы то ни было работ для ООО "Кубань Стройинжиниринг", уставный капитал 000 "Омега" равен

10 000 рублей, 50% доли в уставном капитале ООО "Омега" принадлежит самому обществу, остальные 50% Медведеву Денису Николаевичу который одновременно выступает директором данного общества.

Сумма ущерба ООО "Кубань Стройинжиниринг" и его кредиторам в результате указанных действий контролирующего должника лица - Ярового Алексея Вячеславовича, как указано заявителями, составила 21 118 000 рублей.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-389-УТ в реестр требований кредиторов ООО "Кубань Стройинжиниринг" были включены требования ООО "ПромСтройМонтаж" (ИНН: 0278200718; ОГРН: 1130280037007) в размере 24 271 550,57 рублей задолженности по договорам: N СП-01/11/2013 от 01.11.2013, N СП-02/12/2013 от 25.12.2013, N СП- 09/01/2014 от 09.01.2014, N СП-01/03/2014 от 01.03.2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-389-УТ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 по делу N А32-30212/2014 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "ПромСтройМонтаж" о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Кубань Стройинжиниринг" было отказано.

Указанным постановлением установлено, что хозяйственные взаимоотношения ООО "Кубань Стройинжиниринг" и ООО "ПромСтройМонтаж" по выполнению работ, оказанию услуг носят фиктивный характер. ООО "ПромСтройМонтаж" не обладало материальными, техническими и людскими ресурсами для выполнения работ и оказания услуг по договорам: N СП-01/11/2013 от 01.11.2013, N СП-02/12/2013 от 25.12.2013, N СП-09/01/2014 от 09.01.2014, N СП-01/03/2014 от 01.03.2014.

Из материалов дела N А32-30212/2014-48/142-Б-389-УТ следует, что ООО "Кубань Стройинжиниринг" в лице бывшего руководителя общества Ярового Алексея Вячеславовича платежными поручениями: от 05.11.2013 N 675 на сумму 400 000 рублей; от 07.04.2014 N 95 на сумму 12 022 814,68 рублей; от 29.04.2014 N 147 на сумму 6 000 000 рублей; от 19.05.2014 N 219 на сумму 3 500 000 рублей; от 08.08.2014 N 330 на сумму 2 500 000 рублей произвело оплату ООО "ПромСтройМонтаж" за выполненные строительные работы (оказанные услуги) по договорам: N СП-01/11/2013 от 01.11.2013, N СП-02/12/2013 от 25.12.2013, N СП- 09/01/2014 от 09.01.2014, N СП-01/03/2014 от 01.03.2014 на общую сумму 24 422 814,68 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ПромСтройМонтаж", имеющейся в материалах дела N А32-30212/2014-48/142-Б-З89-УТ.

Конкурсный управляющий ООО "Кубань Стройинжиниринг" считает, что сделка по перечислению ООО "ПромСтройМонтаж" 24 422 814,68 рублей платежными поручениями: от 05.11.2013 N 675 на сумму 400 000 рублей; от 07.04.2014 N 95 на сумму 12 022 814,68 рублей; от 29.04.2014 N 147 на сумму 6 000 000 рублей; от 19.05.2014 N 219 на сумму 3 500 000 рублей; от 08.08.2014 N 330 на сумму 2 500 000 рублей за выполненные работы (оказанные услуги) по договорам: N СП-01/11/2013 от 01.11.2013, N СП-02/12/2013 от 25.12.2013, N СП-09/01/2014 от 09.01.2014, N СП- 01/03/2014 от 01.03.2014 была совершена бывшим руководителем должника Яровым А.В. во вред интересам ООО "Кубань Стройинжиниринг", а также его кредиторов и направлена на вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 13.04.2016 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-389-УТ подтверждают тот факт, что 24 422 814,68 рублей были перечислены ООО "ПромСтройМонтаж" платежными поручениями: от 05.11.2013 N 675 на сумму 400 000 рублей; от 07.04.2014 N 95 на сумму 12 022 814,68 рублей; от 29.04.2014 N 147 на сумму 6 000 000 рублей; от 19.05.2014 N 219 на сумму 3 500 000 рублей; от 08.08.2014 N 330 на сумму 2 500 000 рублей за работы по договорам:

N СП-01/11/2013 от 01.11.2013, N СП-02/12/2013 от 25.12.2013, N СП-09/01/2014 от 09.01.2014, N СП- 01/03/2014 от 01.03.2014, которые ООО "ПромСтройМонтаж" никогда не выполнялись и не могли быть выполнены в принципе.

Постановление Пятнадцатого арбитражный апелляционный суда от 13.04.2016 по делу N А32-30212/2014-48/142-Б-389-УТ ООО "ПромСтройМонтаж" оспорено не было.

Таким образом, перечисление ООО "ПромСтройМонтаж" 24 422 814,68 рублей платежными поручениями: от 05.11.2013 N 675 на сумму 400 000 рублей; от 07.04.2014 N 95 на сумму 12 022 814,68 рублей; от 29.04.2014 N 147 на сумму 6 000 000 рублей; от 19.05.2014 г. N 219 на сумму 3 500 000 рублей; от 08.08.2014 N 330 на сумму 2 500 000 рублей носило безвозмездный характер и было направлено на причинение ущерба как самому ООО "Кубань Стройинжиниринг", так и его кредиторам.

Сумма ущерба ООО "Кубань Стройинжиниринг" и его кредиторам в результате указанных действий контролирующего должника лица - Ярового Алексея Вячеславовича, как отражено в заявлении, составила 24 422 814,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-30212/20144-48/142-Б-172-С совершенная Яровым А.В. сделка по перечислению со счета ООО "Кубань Стройинжиниринг" в пользу ООО "Винеп" 24 000 000 рублей была признана недействительной, как нарушающая нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении ООО "Кубань Стройинжиниринг" конкурсным управляющим было установлено, что бывшим руководителем ООО "Кубань Стройинжиниринг" Яровым А.В., а также подконтрольными ему лицами (работники) со счета должника N 40702810800000005989, открытого в ОАО "Юг-Инвестбанк" (г. Краснодар, ул. Красная, д. 113) по чекам выводились значительные суммы денежных средств с назначением "на хозяйственные нужды", а также с назначением "заработная плата" в то время как должник не вел хозяйственной деятельности и приостановил расчеты с основными кредиторами, а затем в августе 2014 года объявил себя несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за период с 01.01.2014 по 02.02.2015 со счета ООО "Кубань Стройинжиниринг" N 40702810800000005989 было перечилено 23 892 500 рублей (справка об операциях по обналичиванию денежных средств со счета должника прилагается), из которых: 13 542 500 рублей были обналичены и выведены со счета должника бывшим руководителем ООО "Кубань Стройинжиниринг" Яровым А.В., а также подконтрольными ему лицами (работники) на "хозяйственные нужды", 10 350 000 рублей (или 862 500 рублей в месяц х 12 месяцев) были обналичены и выведены со счета должника бывшим руководителем ООО "Кубань Стройинжиниринг" Яровым А.В., а также подконтрольными ему лицами (работники) якобы на "заработную плату", которая была явно завышена и выплачивалась работникам в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности должника в этот период. Все работники должника в этот период уже были переведены и работали в фирме-двойнике должника - ООО "Кубань Стройинжиниринг" ОГРН: 1132311012052; ИНН: 2311163530 (юридический адрес: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, д. 327, оф. 405) на которую Яровым А.В. был полностью переведен бизнес обанкротившегося ООО "Кубань Стройинжиниринг" ОГРН: 1072308006770; ИНН: 2308132660.

Сумма ущерба ООО "Кубань Стройинжиниринг" и его кредиторам в результате указанных действий контролирующего должника лица - Ярового Алексея Вячеславовича, как указано заявителями, составила 23 892 500 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненных ООО "Кубань Стройинжиниринг" в результате указанных действий контролирующего должника - Ярового Алексея Вячеславовича убытков составила 106 607 314,68 рублей.

Учитывая значительный размер убытков ООО "Кубань Стройинжиниринг" (106 607 314,68 рублей), требование о взыскании которых предъявлено контролирующему лицу - Яровому Алексею Вячеславовичу конкурсные кредиторы ООО "Бетонстройсервис" и ИП Метелько С.И. считают, что непринятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер по настоящему заявлению в виде ареста (запрета отчуждения) имущества Ярового Алексея Вячеславовича на сумму требований - 106 607 314,68 рублей может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления о взыскании убытков.

Из изложенного следует, что конкурсным управляющим приведено подробное обоснование размера заявленных требований в сумме 106 607 314,68 рублей.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы оценивать обоснованность заявленного требования при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе, в связи с чем доводы ответчика о разумности его действий существенного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд, с учетом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ находит, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 4 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и конкурсным кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; сокращенными сроками проведения процедур банкротства, отсутствием у должника имущества и денежных средств, наличием непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства с учетом суммы требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого конкурсные кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих денежных требований в полном объеме.

Обстоятельства дела и нормы права, которые бы препятствовали принятию обеспечительной меры в отношении ответчика по долгам основного должника, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество бывшего руководителя должника с целью исключить уменьшение объема имущества (денежных средств), за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенные обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заявителей, должника и кредиторов, принятие обеспечительной меры не нарушит чьи-либо интересы, поскольку данные меры носят временный характер.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов принятыми Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 по делу N А32-30212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева