Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 12АП-6644/17

г. Саратов

17 июля 2017 г.

Дело N А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт", (141400, Московская область, г. Химки, Транспортный проезд, д.5 ИНН 5047073613;ОГРН 1065047046965)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу N А57-16992/2015 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт",

в рамках дела, возбужденного по заявлению должника - акционерного общества "РБП", (ОГРН 1086432001226, ИНН 6432006152, 410530, Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки, 0,7 км юго-западнее пос. Дубки) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2016, представителя конкурсного управляющего акционерного общества "РБП" Громова Игоря Васильевича - Вихревой А.С., действующей на основании доверенности от 22.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.09.2016) по делу N А57-16992/2015 должник - Акционерное общество "РБП" (далее - АО "РБП"), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 01.10.2016, стр. 55.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт") о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов по продаже имущества АО "РБП", проводимых 06 марта 2017 года, применении последствий недействительности результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

ООО "Диана-Эстейт" с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что 1) поскольку торги проведены во время действия судебного запрета, то они недействительны вне зависимости от того, знал ли организатор торгов о его наличии; 2) наличие запрета на проведение торгов могло ограничить число потенциальных участников торгов; 3) ООО "Диана-Эстейт" направляло в адрес организатора торгов об установлении судебного запрета на проведение торгов письмо от 02.03.2017 и телеграмму от 03.03.2017; 4) имущество продано на повторных торгах по цене на 10% ниже (за 270 000 000 руб. вместе 300 000 000 руб.), в то время как разница в размере 30 000 000 руб. могла быть направлена на погашение требований ООО "Диана-Эстейт".

Представитель ООО "Диана-Эстейт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09 января 2017 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что 09.01.2017 проведено заседание комитета кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Отменить решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" и Положения о порядке, сроках, цене и условиях продажи заложенного имущества АО "РБП", утвержденных на заседании комитета кредиторов АО "РБП" 18 ноября 2016 года.

2. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "РБП" (незаложенное имущество), а также установить первоначальную цену продажи имущества АО "РБП" в размере 14 027 512 руб.

Также в адрес конкурсного управляющего поступило положение о сроках и порядке продажи заложенного имущества, а также определена первоначальная цена продажи имущества в размере 300 000 000 руб. Сохранность заложенного имущества, осуществляется за счет залогодержателя.

Согласно пункту 1 Положения заложенного имущества ООО "Омега" является организатором торгов по продаже имущества АО "РБП".

На основании данного пункта Положения 09 января 2017 года между конкурсным управляющим АО "РБП" (Заказчик) и ООО "Омега" (Организатор торгов) был заключен договор оказания услуг, в предмет которого входит организация торгов по продаже заложенного имущества на электронной площадке.

На основании вышеизложенного 16.01.2017 организатор торгов ООО "Омега" на ЕФРСБ опубликовало сообщение N 1541774 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытой форме предложения цены, по принципу повышения цены, в электронной форме, по продаже имущества должника - АО "РБП". Дата подачи заявок 25 января 2017 года. Дата окончания подачи заявок 03.03.17. Дата торгов 06.03.2017.

20.01.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ООО "Диана-Эстейт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО "РБП" Громова И.В. по привлечению ООО "Омега" в качестве организатора торгов по продаже имущества АО "РБП" и по неосуществлению надлежащего контроля за действиями привлеченного специалиста - организатора торгов ООО "Омега".

Одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего Громова И.В. кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Омега" осуществлять действия по реализации имущества должника АО "РБП", в том числе проводить торги по реализации имущества должника, принимать заявки на участие в торгах по реализации имущества должника, подводить итоги торгов по реализации имущества должника, подписывать протокол о проведении торгов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по рассмотрению настоящей жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2017 заявление ООО "Диана-Эстейт" о принятии обеспечительных мер по жалобе ООО "Диана-Эстейт" на действия конкурсного управляющего АО "РБП" Громова И.В., в рамках дела N А57-16992/2015, удовлетворено; ООО "Омега" запрещено осуществлять действия по реализации имущества должника АО "РБП", в том числе проводить торги по реализации имущества должника, принимать заявки на участие в торгах по реализации имущества должника, подводить итоги торгов по реализации имущества должника, подписывать протокол о проведении торгов до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по рассмотрению настоящей жалобы по существу.

Однако, 07 марта 2017 года организатор торгов ООО "Омега" на ЕФРСБ опубликовал сообщение о том, что Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Диана-Эстейт" с рассматриваемым заявлением о признании торгов от 06.03.2017 недействительными.

Суд первой инстанции, установив, неосведомленность организатора торгов о наличии запрета на проведение торгов, недоказанность нарушения прав и законных интересов ООО "Диана-Эстейт", а также отсутствие возможности восстановления прав и законных интересов заявителя признанием оспариваемых торгов недействительными, пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Диана-Эстейт" требований.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев заявление, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и, соответственно, отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу положений статьи 449 ГК РФ торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, организатор торгов - ООО "Омега" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве АО "РБП", в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве, в связи с чем не обязано отслеживать судебные акты, которые принимаются по делу и знать об их наличии.

Указанное означает, что ООО "Омега" может исполнить только те судебные акты, о которых стало известно в связи с направлением их в его адрес либо судом, который вынес этот судебный акт, либо лицом, по заявлению которою суд вынес указанное определение, доказательств получения ООО "Омега" до 06 марта 2017 года соответствующего определения о принятии обеспечительных мер не представлено.

13.03.2017 на основании определения о принятии обеспечительных мер судом выдан исполнительный лист серии ФС 013031881, однако доказательств вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и направления его в адрес ООО "Омега" не поступало.

Более того, ООО "Диана-Эстейт", как заявитель жалобы и лицо, ходатайствовавшее о принятии обеспечительных мер, каких-либо действий по уведомлению ООО "Омега" о принятии обеспечительных мер не совершила.

Доводы апеллянта о том, что им в адрес ООО "Омега" направлено электронное письмо от 02.03.2017 и телеграмма от 03.03.2017 апелляционным судом оцениваются критически, поскольку достоверных доказательств получения их организатором торгов не имеется.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, указанные действия ООО "Диана-Эстейт" могут расцениваться, как направленные на создание основания для последующего оспаривания торгов независимо от их итогов.

Так, будучи якобы заинтересованным в остановке торгов, инициировав ходатайство о обеспечительных мер и зная о его удовлетворении определением от 21.02.2017, ООО "Диана-Эстейт" вплоть до 03.03.2017 - последнего дня приема заявок, не принимало оперативных мер к самостоятельному извещению организатора торгов о наличии судебного акта, запрещающего проводить торги.

В заседании апелляционной инстанции на вопрос суда о непринятии мер к предъявлению исполнительного листа и не уведомлению организатора торгов о принятых запретительных мерах представитель ООО "Диана-Эстейт" пояснила, что конкурсный кредитор полагался на осуществление соответствующего уведомления конкурсным управляющим.

О направленности действий кредитора свидетельствует также обращение ООО "Диана-Эстейт" в УФАС по Тюменской области с жалобой о признании незаконными действий организатора торгов - ООО "Омега", в удовлетворении которой отказано решением УФАС по Тюменской области Т17/19-127 от 21 марта 2017 года.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В данном случае, ООО "Диана-Эстейт" не подавало заявки на участие в торгах, не является ни лицом, участвующим в торгах, ни лицом, которому отказано в участии в торгах.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов N 212092, торги по продаже имущества АО "РБП" признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Обосновывая свои интерес в оспаривании торгов, как конкурсный кредитор должника, ООО "Диана-Эстейт" указывает на то, что проведение торгов в период действия обеспечительных мер могло ограничить доступ потенциальных клиентов на торги с целью получения максимальной цены от реализации. Однако доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено, какие-либо иные лица, заявляющие от отказе от участия в торгах в связи с наличием обеспечительных мер, в суд не обращались.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств наличия потенциальных покупателей, отказавшихся от участия в первых торгах не имеется.

Кроме того, для участия в повторных торгах, с ценой меньшей на 10% от первоначальной, заявку подал только один участник, вследствие чего и повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с поступлением менее двух заявок на участие в торгах и договор был заключен с их единственным участником.

В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что материалы дела не содержат доказательства того, что признание торгов недействительными приведет в дальнейшем к увеличению конкурсной массы должника либо иным образом будет способствовать наиболее эффективному восстановлению прав кредиторов.

Так же, суд обоснованно счел, что признание торгов несостоявшимися никак не влияет на права ООО "Диана-Эстейт", поскольку на оспариваемых торгах продавалось залоговое имущество должника и, соответственно, изменение начальной продажной цены предмета торгов может повлиять только на права залогового кредитора. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что сумма требований залогового кредитора превышает 800 000 000 руб., в связи с чем, даже при реализации имущества по цене, установленной для первых торгов, вырученная сумма (300 000 000 руб.) не была бы направлена на соразмерное погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии нарушенных прав или законных интересов кредиторов, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Диана-Эстейт" о признании недействительными результатов несостоявшихся торгов по продаже имущества АО "РБП", проводимых 06.03.2017 года, и применении последствий их недействительности.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2017 года по делу N А57-16992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской