Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-28911/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-247610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ТЛС"

ООО "РВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года

по делу N А40-247610/16, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску АО "ТЛС"

(121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, комната 38, ОГРН 1047796925714)

к ООО "РВК"

(195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр, д.64, лит.В, оф.27Н, ОГРН 1147847015700)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова В.С. (по доверенности от 01.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РВК" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 3 от 28.12.2015 г. к Договору аренды вагонов N ТЛС/РВК-2015 от 27.07.2015 г. в размере 31 337 667 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 911 517 руб. 99 коп. и пени в размере 1 603 444 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВК" в пользу Акционерного общества "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" 31 337 667 (тридцать один миллион триста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 46 коп. задолженности, 911 517 (девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 183 156 (сто восемьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не согласившись с решение суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке. Истец указал на необоснованный отказа суда во взыскании пени, ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда изменить, взыскав заявленную к взысканию сумму пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

27.07.2015 г. между АО "ТЛС" (Истец, Арендодатель) и ООО "РВК" (Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды вагонов N ТЛС/РВК-2015 г., по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие Арендодателю на праве собственности и/или арены (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинг) вагоны, указанные в спецификациях составляемых сторонами в соответствии с формой приведенной в приложении N 1 к Договору. Во исполнение условий Договора Арендодатель передал в Арендатору имущество, что подтверждается актами приема-передачи вагонов NN 1 от 01.08.2015 г. - 244 от 11.04.2016 г. 28.12.2015 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору, согласно которому Ответчик признал, что у последнего перед Истцом имеется задолженность по состоянию на 28.12.2015 г. в общем размере 36 560 612 руб. 46 коп., которая состоит из: задолженности по внесению арендной платы по Договору за октябрь 2015 г. - ноябрь 2015 г. в размере 34 757 646 руб. 80 коп., задолженности по оплате железнодорожного тарифа по Договору в размере 1 698 420 руб. 34 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения по Договору в размере 104 545 руб. 32 коп. В целях исполнения Ответчиком обязательства по погашению суммы задолженности, Стороны пришли к соглашению о предоставлении Истцом Ответчику рассрочки исполнения указанного обязательства сроком до 30 декабря 2016 г. включительно (п. 3 Соглашения). Ответчик обязался осуществлять погашение суммы задолженности ежемесячно, не позднее 30 числа текущего (расчётного) месяца, путём перечисления денежных средств (основной платёж + проценты за пользование денежными средствами) на расчётный счёт Истца, указанный в Договоре, в соответствии с графиком внесения ежемесячных платежей. В соответствии с пунктами 4, 5 Соглашения, Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Соглашения, взыскать все убытки, причиненные Арендодателю ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств по Соглашению, уведомив Арендатора за 5 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения Соглашения, и предъявить Арендатору требование о единовременной уплате Арендодателю оставшейся (неуплаченной) части суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, а также пеней в размере 0,1 процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки в течение 5 календарных дней с даты получения Арендатором указанного уведомления (требования) в следующих случаях: в случае однократного невнесения Арендатором платежа по погашению суммы задолженности и/или процентов за пользование денежными средствами в срок, указанный в гафике платежей, и/или в случае однократного внесения Арендатором платежа по погашению суммы задолженности и/или процентов за пользование денежными средствами с нарушением срока, указанного в графике платежей, и/или в случае однократного внесения Арендатором платежа по погашению суммы задолженности и/или процентов за пользование денежными средствами в размере меньшем, чем указано в графике платежей.

В обоснование иска истец указал, что Арендатором допущены нарушения порядка внесения ежемесячных платежей, установленного в Графике платежей, а именно: - невнесение Арендатором 30.07.2016 г. на расчётный счёт Арендодателя ежемесячного платежа по погашению суммы задолженности за июль 2016 г. в размере 5 222 945,00 руб.; - невнесение Арендатором 30.08.2016 г. на расчётный счёт Арендодателя ежемесячного платежа по погашению суммы задолженности за август 2016 г. в размере 5 222 945,00 руб.; - невнесение Арендатором 30.09.2016 г. на расчётный счёт Арендодателя ежемесячного платежа по погашению суммы задолженности за сентябрь 2016 г. в размере 5 222 945,00 руб.

Истец, руководствуясь п.п. 4, 5 дополнительного соглашения, направил в адрес Ответчика уведомление исх. N 1139/1 от 18.10.2016 г. об отказе от исполнения Соглашения и предложил Ответчику в течение 5 календарных дней с даты получения Уведомления единовременно перечислить на расчётный счёт Истца оставшуюся (неуплаченную) часть суммы задолженности в размере 31 337 667 руб. 46 коп., проценты за пользование денежными средствами, а также пени.

Ответчиком требование о погашение задолженности не исполнено в добровольном порядке, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части указал, что с учетом положений действующего законодательства о недопущении двойной ответственности за один и тот же спорный период, что п. 3.2 Дополнительного соглашения N 3 от 28.12.2015 г. к Договору аренды N ТЛС/РВК-2015 от 27.07.2015 г. противоречит действующему законодательству, в связи с чем, начисление пени по указанному пункту является не правомерным.

Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Начисленные на основании п.3 дополнительного соглашения от 28 декабря 2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 12,5 % годовых не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, указанные проценты представляют собой плату за предоставленную рассрочку по оплате задолженности до 30 декабря 2016, что следует как из буквального толкования указанного пункта, так и из содержания п. 1 ст.395 ГК РФ, согласно которого в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В данном случае стороны подписав дополнительное соглашение, установили график погашения основной суммы задолженности вместе с начисляемыми процентами за предоставленную рассрочку, что также следует из содержания п.3.1 Дополнительного соглашения, согласно которого в дату платежа погашается сумма задолженности и проценты, рассчитанные на эту дату. В случае внесения арендатором ежемесячного платежа ранее или позднее даты, указанной в Графике платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами ( по ставке 12,5% годовых) начисляются исходя из оставшейся (неоплаченной) части суммы задолженности и количества дней пользования денежными средствами на дату платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Таким образом, проценты начисленные на основании п.3 дополнительного соглашения являются платой за пользование коммерческим кредитом, а пени, предусмотренные п.3.2, являются мерой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы пени, находит его правильным и удовлетворяет требование о взыскании пени в заявленном к взысканию размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет задолженности, процентов и договорной неустойки, произведенный истцом, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы по госпошлине по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года по делу N А40-247610/16 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВК" в пользу Акционерного общества "ТРАНСЛИЗИНГ-СЕРВИС" 31 337 667 (тридцать один миллион триста тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 46 коп. задолженности, 911 517 (девятьсот одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в размере 1 603 444 ( один миллион шестьсот три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 195 263 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят три) руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РВК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РВК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко