Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7096/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А07-9621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышевой И.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-9621/2015 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" - Еникеев В.Р. (доверенность от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" (далее - ООО "ССП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" г. Уфа (ИНН 0274193033, ОГРН 1140280075825) (далее - ООО "ГССП" ИНН 0274193033, ответчик 1) об обязании прекратить использование в фирменном наименовании слов "служба согласования перепланировок" при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 74.11 (деятельность в области права) и 45.21.1 (производство общестроительных работ по возведению зданий).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" г. Москва (ИНН 7723550062, ОГРН 1057748345380) (далее - ООО "ГССП" ИНН 7723550062) и общество с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" (ООО "Гранд Инвест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено обществу с ограниченной ответственностью "Городская служба согласования перепланировок" г. Уфа (ИНН 0278918918, ОГРН 1160280092610) (далее - ООО "ГССП" ИНН 0278918918, ответчик 2). Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО "ГССП" ИНН 0278918918 Соколов Константин Александрович и ликвидатор ООО "ГССП" ИНН 0274193033 Ахадуллин Рустам Фирдаусович.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об уточнении иска. В частности, истец просил: 1) обязать ООО "ГССП" ИНН 0274193033 прекратить использование в фирменном наименовании слов "служба согласования перепланировок" при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 74.11 (деятельность в области права) и 45.21.1 (производство общестроительных работ по возведению зданий); 2) обязать ООО "ГССП" ИНН0278918918 прекратить использование в фирменном наименовании слов "служба согласования перепланировок" при осуществлении видов деятельности по ОКВЭД: 74.11 (деятельность в области права) и 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий). Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ССП" обжаловало указанное решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно опасности их смешения с точки зрения потребителя; сведения о регистрации истца внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее сведений о государственной регистрации ответчиков; при совпадении осуществляемых истцом и ответчиком 1 видов деятельности суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к этому ответчику; суд неоднократно предлагал ответчику 2 представить документы, подтверждающие виды осуществляемой им деятельности, однако этим лицом соответствующие документы не представлены; ответчик 2 создан тем же лицом, что и ответчик 1 (Соколовым К.В.); создание двух юридических лиц с одинаковым наименованием одним лицом осуществлено в целях введения потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги; со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, так как их действия направлены на причинение вреда истцу.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Служба согласования перепланировок" (сокращенное наименование - ООО "ССП") зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2014, имеет основной государственный регистрационный номер 1140280012685. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основными видами деятельности этого общества являются в том числе "деятельность в области права" (код 74.11) и производство общестроительных работ (код 45.21). Местом нахождения истца является г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2015, 12.12.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Городская служба согласования перепланировок" (сокращенное наименование - ООО "ГССП") ИНН 0274193033, в числе основных видов деятельности которого указаны в том числе: производство общестроительных работ по возведению зданий (код 45.21.1) и деятельность в области права (код 74.11). Место нахождения этого лица - г. Уфа. Учредитель - Соколов К.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.12.2016, 21.06.2016 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Горосдская служба согласования перепланировок" (сокращенное наименование - ООО "ГССП") ИНН 0278918918 с основными видами деятельности в том числе: строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2) и деятельность в области права (код 69.10).

Полагая, что ответчики при осуществлении аналогичных видов деятельности незаконно используют фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием истца, ООО "ССП" обратилось в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчиков обязании прекратить использование в фирменных наименованиях слов "служба согласования перепланировок" при осуществлении сходных видов деятельности.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта нарушения действиями ответчиков исключительных прав истца.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии со ст.1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ст.1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п.п.1, 3 и 4 ст.1474 ГК РФ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п.2 ст.1475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Таким образом, в целях защиты прав на фирменное наименование истцу необходимо доказать фактическое осуществление ответчиком аналогичных видов деятельности, поскольку данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела и подлежит установлению в суде. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательствами ведения обществом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 305-ЭС16-2691 по делу N А40-57850/15 и в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2016 по настоящему делу. Именно не исследование судами нижестоящих инстанций вопроса о фактическом осуществлении ответчиками видов деятельности, аналогичных видам деятельности истца, послужило одним из оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, для целей рассмотрения настоящего спора значимыми являются следующие обстоятельства: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

Как отмечено судом кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2016 по настоящему делу, в отсутствие нормативного акта, регулирующего регистрацию фирменных наименований к вопросам сходства фирменных наименований, может быть применены указанные Правила на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 41, 42 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Из материалов дела следует, что фирменные наименования истца и ответчиков имеют фонетическое и семантическое сходство ввиду полного совпадения большей части используемых в фирменных наименованиях слов и совпадения значения такого словосочетания (обозначение вида деятельности).

В этой связи суд кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2016 по настоящему делу признал подтвержденным наличие у сравниваемых фирменных наименований сходства до степени смешения с точки зрения потребителя. При этом, судом кассационной инстанции указано на то обстоятельство, что для признания средств идентификации сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения средств идентификации в глазах потребителя. Указания суда кассационной инстанции обязательны для судов нижестоящих инстанций в силу ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт схожести сравниваемых средств идентификации между собой до степени смешения следует признать подтвержденным.

При этом, право истца на средство идентификации возникло ранее прав ответчика, в связи с более ранней датой регистрации истца с рассматриваемым фирменным наименованием в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, доказательств фактического осуществления ответчиками видов деятельности, аналогичным видам деятельности истца, указанным в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Так, из искового заявления следует, что истец просит обязать ответчиков прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении следующих видов деятельности: в отношении ответчика 1 - "деятельность в области права" (код ОКВЭД 74.11) и "производство общестроительных работ по возведению зданий" (код ОКВЭД 45.21.1); в отношении ответчика 2 - "деятельность в области права" (код ОКВЭД 74.11) и "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20).

При этом, истцом представлены доказательства осуществления им в 2014-2016 гг. видов деятельности - "деятельность в области права" (код ОКВЭД 74.11) и "деятельность в области архитектуры, инженерно-строительное проектирование" (код ОКВЭД 74.20) (договоры об оказании услуг от 14.04.2014 N 16/04, от 16.06.2015, от 13.05.2015 N 13/05, от 01.12.2016 N 01/12, от 29.07.2015 N 16/07, от 21.10.2016 N 05/10, от 28.11.2016 N 10/11, от 26.11.2016 N 16/11). Доказательств фактического осуществления истцом видов деятельности "производство общестроительных работ по возведению зданий" (код ОКВЭД 45.21.1) и "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20) в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ответчиками видов деятельности "деятельность в области права", "производство общестроительных работ" и "возведение жилых и нежилых зданий". Однако, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

В то же время ответчиком 2 заявлено, что фактически он деятельность не осуществляет, с момента регистрации в качестве юридического лица находится в процедуре ликвидации. Эти доводы ответчика 2 подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (в соответствии с которой ответчик 2 находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр 09.11.2016 внесена соответствующая запись) и Справкой налогового органа от 09.02.2017 (об отсутствии у ответчика 2 счетов в кредитных организациях). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено.

Ответчиком 1 в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления им вида деятельности "деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование" (код ОКВЭД 74.20), а именно: договоры на оказание услуг от 15.06.2015 N 321, от 08.04.2015 N 318 и от 29.04.2015 N 320. Из пояснений этого лица также следует, что иная деятельность им не осуществляется. Опровергающие эти обстоятельства доказательства в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на данные интернет-сайта http://gsspufa.ru/uslugi, содержащие сведения в том числе об осуществлении указанных видов деятельности (т.3 л.д.46-53).

Однако, из пояснений ответчика 1 следует, что представленная распечатка с сайта составлена по состоянию на 13.03.2017, когда этот сайт, ранее принадлежавший ему, был передан другому юридическому лицу - ООО "Городской Центр Согласования Перепланировок". Принадлежность сайта ООО "Городской Центр Согласования Перепланировок" и относимость размещенной на нем информации к деятельности этого самостоятельного юридического лица подтверждается сведениями, размещенными непосредственно на главной странице сайта. Доказательств, опровергающих эту информацию в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждены факты осуществления ответчиком 1 видов деятельности: "деятельность в области права" (код ОКВЭД 74.11) и "производство общестроительных работ по возведению зданий" (код ОКВЭД 45.21.1), а также осуществления ответчиком 2 видов деятельности "деятельность в области права" (код ОКВЭД 74.11) и "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции. материалы дела не содержат доказательств ошибочного обращения потребителей к ответчикам в целях получения услуг, оказываемых истцом.

Недоказанность фактического осуществления ответчиками видов деятельности - "деятельность в области права" (код ОКВЭД 74.11), "производство общестроительных работ по возведению зданий" (код ОКВЭД 45.21.1) и "строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20) исключает возможность удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, при осуществлении указанных видов деятельности.

С учетом приведенных обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о допущенном ответчиками злоупотреблении правом ввиду создания их с одним и тем же наименованием одним учредителем (Соколовым К.В.), судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к предмету спора.

Нарушений процессуальных требований, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 по делу N А07-9621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба согласования перепланировок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

И.А. Малышева В.Ю. Костин