Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 05АП-9051/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2017 г. N Ф03-4042/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

12 июля 2017 г.

Дело N А51-19808/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура 25",

апелляционное производство N 05АП-9051/2016

на решение от 06.04.2016 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-19808/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" (ОГРН 1122510000491, ИНН 2510004567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" (ОГРН 1132543000039, ИНН 2543019311)

о взыскании 4 674 770 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" - представитель Савранская М.В. (доверенность от 21.11.2014 сроком на 5 лет, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" - представитель Истомин А.В. (доверенность от 14.06.2017 сроком на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" (далее - ООО "Поханг Агро-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" (далее - ООО "Архитектура 25") о расторжении договора от 28.04.2015 N 04-15 на выполнение строительно- монтажных работ, взыскании 4 674 770 рублей, из которых 2 098 462 рубля - стоимость поврежденных металлоконструкций, 971 308 рублей за невыполненные работы, 575 000 рублей за простой с 04.07.2015, 1 000 000 рублей упущенной выгоды.

Решением суда от 06.04.2016 заключенный сторонами договор от 28.04.2015 N 04-15 расторгнут, с ООО "Архитектура 25" в пользу ООО "Поханг Агро-Инвест" взыскано 3 069 770 рублей убытков и 56 153 рубля 21 копейка судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2016 апелляционное постановление от 08.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в том числе, установить причину обрушения металлических конструкций, исходя из доводов и возражений сторон, рассмотрев заявленные ходатайства, все значимые для дела обстоятельства, и с учетом установленного и правильным применением норм материального и процессуального права разрешить возникший между сторонами спор.

Определением от 14.11.2016 дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Повторно, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на жалобу, заслушав представителей истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архитектура 25" (исполнитель) и ООО "Поханг Агро-Инвест" (заказчик) заключен договор от 28.04.2015 N 04-15, предметом которого является выполнение исполнителем строительно-монтажных работ по объекту "Склад 20*60*7-м с внутренним утепленным помещением 20*20*5-м" в соответствии с документацией заказчика, обязанного принять выполненные строительно-монтажные работы и уплатить исполнителю договорную цену.

По условиям договора исполнитель обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и техническими условиями (пункт 4.4.1 договора).

В пункте 11.3.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, когда заказчик вправе назначить исполнителю срок для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

В ходе производства работ 03.07.2015 на объекте произошла деформация металлических конструкций и последующее их обрушение.

При проведении по инициативе заказчика комплексной строительно- технической экспертизы о соответствии выполненных работ проектной документации и причинах обрушения конструкций экспертами ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" дано заключение о том, что обрушение произошло в связи с нарушением монтажной организацией требований СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 и решений, принятых в проекте - Рабочая документация "Склад в с. Новоникольск, Приморского края". Архитектурные решения, конструкции металлические. Шифр 1421-01, ООО "ПМ "ОСНОВА" - Владивосток, 2014 г.

ООО "Поханг Агро-Инвест", ссылаясь на то, что в результате переговоров ответчик не возместил стоимость понесенных истцом убытков, за свой счет либо своими силами не демонтировал обрушившиеся металлические конструкции склада, выполненные частично работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующими нормами и правилами к качеству указанных работ, во внесудебном порядке спор не урегулирован, обратилось в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновал вывод о не обеспечении подрядчиком качества выполненной работы и ненадлежащем исполнением им обязательства по договору заключением экспертов ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" о причине обрушения конструкций объекта строительства, и принял его в качестве доказательства этих установленных обстоятельств.

Между тем, коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Не оспаривая факт обрушения металлических конструкций склада и причинение ущерба истцу, ответчик в то же время указал на возможность обрушения конструкций в результате ошибочных проектных решений, заложенных в проекте строительства склада.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Филиалу ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС, эксперту Фарафонову Алексею Эдуардовичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли требованиям нормативной документации проект "Склад в с. Новоникольск Приморского края". Архитектурные решения, конструкции металлические" Шифр 1421-01, выполненный ООО "ИМ "ОСНОВА" - Владивосток 2014. Отвечает ли выполненное проектное решение требованиям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

2) Могло ли установленное экспертной организацией ООО ЭСГ "Строй ЭКСП" нарушение со стороны подрядчика требований СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011 и решений, принятых в проекте - "Рабочая документация "Склад в с. Новоникольск Приморского края" Архитектурные решения, конструкции металлические, привести к частичному обрушению металлических конструкций, во время проведения строительно-монтажных работ по Объекту "Склад 20x60x7м с внутренним утепленным помещением 20x20x5м и пристроем 6x30x5м".

3) Отвечает ли выполненная ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" комплексная строительно-техническая экспертиза на вопрос о причинах обрушения металлических конструкций на объекте "Склад 20x60x7м с внутренним утепленным помещением 20x20x5м и пристроем 6x30x5м".

4) Каковы причины обрушения металлических конструкций на объекте "Склад 20x60x7м с внутренним утепленным помещением 20x20x5м и пристроем 6x30x5м".

Производство по делу в порядке статьи пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено.

В связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения N 04/05 от 29.05.2017 Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС (далее - заключение эксперта) определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.07.2017.

Определением от 03.07.2017 на основании подпункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Н. Шалагановой на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем рассмотрение дела осуществлено сначала в порядке части 5 указанной статьи.

До начала судебного заседания от сторон поступили пояснения относительно заключения эксперта, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, в том числе на то, что заключением эксперта подтверждается, что обрушение каркаса склада при его монтаже произошло по причинам, зависящим от заказчика (истца).

Представитель истца против доводов ООО "Архитектура 25" возражала, при этом настаивала на несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", неприменимости при техническом обследовании конструктивных элементов здания рекомендаций ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" в связи с его отменой Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта". Кроме того, представитель ООО "Поханг Агро-Инвест" полагала, что исполнивший экспертизу специалист не имел соответствующей квалификации для её проведения.

Заслушав пояснения представителей сторон, коллегия в порядке статьи 163 АПК объявила перерыв в судебном заседании до 10.07.2017, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" посредством размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебное заседание 10.07.2017 представитель ответчика не явился, что не препятствовало коллегии продолжить рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 156 АПК РФ.

Приняв во внимание данные представителями сторон пояснения в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе признав заключение эксперта надлежащим доказательством на основании статьи 64 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности элементов правонарушения, являющегося основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков.

Так, в результате проведенного экспертом анализа проекта "Склад в с. Новоникольск Приморского края". Архитектурные решения, конструкции металлические" Шифр 1421-01, выполненный ООО "ИМ "ОСНОВА" - Владивосток 2014 выявлено нарушение требований СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов" и требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В то же время установлено, что предложенные экспертной организацией ООО ЭСГ "Строй ЭКСП" причины обрушения металлических конструкций (нарушение ответчиком требований и решений проекта склада) не конкретизированы с точки зрения пунктов СП 70.13330.2012, СП 16.13330.2011. Заключение экспертов ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" не содержит схем и привязок, требуемых п. 7.3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", которые позволили бы проанализировать и выполнить проверочный расчет узлового соединения колонны и монолитного ростверка, в связи с чем не отвечает на поставленный вопрос о причинах обрушения.

Причина обрушения вследствие непроектного исполнения узлового соединения не подтверждается, так как выполненный узел эксплуатируется без изменений под колоннами каркаса здания склада в осях 1-5.

Причинами частичного обрушения каркаса склада при его монтаже послужили:

1. Недостаточная устойчивость каркаса, связанная с ошибками проектирования в части отсутствия пространственных связей в нижнем поясе ферм, а также между фермами, обеспечивающими неизменность геометрических характеристик каркаса склада;

2. Ошибки проектирования, связанные с неучтенными осадками грунтового основания и необеспеченной несущей способностью грунта основания свайного ростверка, так как проектная документация не содержит требований к грунтовому основанию и его испытанию сваями ростверка здания склада;

3. Строительство фундамента с нарушением нормативных и проектных требований, что привело к осадке свайного фундамента здания, накоплению избыточных усилий и деформации при монтаже металлоконструкций каркаса склада, вызвавших частичное обрушение каркаса склада.

Принимая во внимание изложенные выводы эксперта, учитывая, что предоставление проекта "Склад в с. Новоникольск Приморского края". Архитектурные решения, конструкции металлические" Шифр 1421-01 и строительство фундамента обеспечивались стороной заказчика (истца) по договору N 04-05 от 28.04.2015, следует признать отсутствующими вину исполнителя (ответчика) в обрушении металлоконструкций и причинно-следственную связь между поведением ответчика и причинением убытков истцу.

Доводы ООО "Поханг-Агро-Инвест" о незаконности заключения эксперта не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции, при том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ. Указание истца на отмену ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст носит формальный характер, не доказывающий ошибочность заключения эксперта.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя.

В отношении требования о расторжении договора N 04-15 от 28.04.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту "Склад 20*60*7-м с внутренним утепленным помещением 20*20*5-м" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, в рассматриваемом случае, не доказан факт того, что истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора N 04-15 от 28.04.2015 по вине ответчика, факт существенного нарушения ответчиком условий договора не подтвержден, основания для удовлетворения требования истца о расторжении указанного договора отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Поханг Агро-Инвест", предъявленные к ООО "Архитектура 25", не подлежат удовлетворению.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 по делу N А51-19808/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поханг Агро-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура 25" 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС (ИНН 7736115684, КПП 254343001, р/с N 40501810205072000002) 40 000 (сорок тысяч) рублей в качестве оплаты за выполненную судебную строительно-техническую экспертизу по счету N 0000-000281 от 05.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка