Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 19АП-7152/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2017 г. N Ф10-1052/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 июля 2017 г.

Дело N А14-12834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/17660 от 23.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 по делу N А14-12834/2014 (судья Лосева О.Н.)

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Журихина С.И. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве ЗАО "Промкор" (ОГРН 1023601578043, ИНН 3625001187),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Журихин Сергей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу о банкротстве, далее - уполномоченный орган) судебных расходов и вознаграждения, связанных с проведением процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Промкор" (далее - должник) в размере 308 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 31 066 руб. 15 коп. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Журихина С.И. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 308 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 31 066 руб. 15 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Промкор".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Журихина С.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 17.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 ликвидируемый должник - ЗАО "Промкор" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Журихин С.И.

Определением суда от 16.11.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промкор" прекращено в связи с недостаточностью имущества для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016, вступившим в законную силу, с ЗАО "Промкор" в пользу Журихина С.И. взыскано 308 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 31 066 руб. 15 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

На основании вышеуказанного определения 26.10.2016 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 012348212.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.03.2017, указанный исполнительный лист возвращен без исполнения из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и отсутствие у должника денежных средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и погашения понесенных им расходов по делу о банкротстве ЗАО "Промкор", арбитражный управляющий Журихин С.И. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании данных расходов и вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

По мнению апелляционной коллегии, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции, подтвержден определением суда о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промкор" от 16.11.2015, и не опровергнут уполномоченным органом.

Арбитражным судом первой инстанции отклонен как голословный довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, поскольку, как верно отметил суд, в ходе исполнительного производства у ЗАО "Промкор" так же не было обнаружено имущества, на которое можно обратить взыскание.

В связи с этим, аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Следовательно, факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела, также как и обоснованность отнесения заявленных расходов и вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражного управляющего Журихина С.И. от исполнения обязанностей временного и/или конкурсного управляющего ЗАО "Промкор" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2016, вступившим в законную силу, с ЗАО "Промкор" в пользу Журихина С.И. взыскано 308 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 31 066 руб. 15 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, которые в данном случае арбитражный управляющий и просил взыскать с уполномоченного органа.

Таким образом, в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым дана оценка обоснованности заявленных в рассматриваемом споре требований арбитражного управляющего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.03.2017, указанный исполнительный лист возвращен без исполнения из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств погашения задолженности перед Журихиным С.И. в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Промкор" обязан был принять меры по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя Рамонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.03.2017, суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью взыскателя. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия оснований для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, аналогичный довод апелляционной жалобы ФНС России отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Журихиным С.И. предприняты меры по взысканию вознаграждения с должника, включающие обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с должника, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника ЗАО "Промкор" окончено 14.03.2017, а с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа Журихин С.И. обратился 13.04.2017, в установленный законом срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, данный срок не пропущен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа (как заявителя по делу) в пользу арбитражного управляющего 308 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 31 066 руб. 15 коп. расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2017 по делу N А14-12834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова