Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 12АП-1474/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - срок подачи заявления - коллегия адвокатов - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 12АП-1474/16

г. Саратов

14 июля 2017 г.

Дело N А06-3593/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев заявление члена рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малова Александра Александровича о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А06-3593/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А06-3593/2015 по иску члена рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малова Александра Александровича

к рыболовецкому колхозу "Рассвет" (416206, Астраханская область, Енотаевский район, село Земьяны, ул. Зверобоева, д. 12, ИНН 3003004383, ОГРН 1023001739518), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Беркут" (416136, Астраханская область, Наримановский район, с. Верхнелебяжье, ул. Колхозная, д. 2 "А", ИНН 3004005679, ОГРН 1023001943216), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (414016, г. Астрахань, ул. Н. Ветошникова, д. 4, корпус Б, ИНН 3018018879, ОГРН 1043007262870),

о признании недействительным решения общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 3 от 30.01.2012 года, о проведении реорганизации рыболовецкого колхоза "Рассвет" в форме выделения из него нового юридического лица рыболовецкого колхоза "Елена"

о признании недействительным решения общего собрания членов рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 2 от 11.04.2012 года об утверждении разделительного баланса рыболовецкого колхоза "Елена"

о признании недействительным разделительного баланса на 01.04.2012 года, утвержденного решением общего собрания колхозников рыболовецкого колхоза "Рассвет", оформленного протоколом N 2 от 11.04.2012 года

об обязании ИФНС России N 5 по Астраханской области аннулировать (исключить) запись от 11.07.2012 года о государственной регистрации реорганизации рыболовецкого колхоза "Елена" в форме присоединения к колхозу "Большевик"

об обязании колхоза "Большевик" (416136, Астраханская область, Наримановский район, с. Верхнелебяжье, ул. Колхозная, д. 2А, ИНН 3004001723, ОГРН 1023001941632) возвратить рыболовецкому колхозу "Рассвет" основные средства,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2017 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление рыболовецкого колхоза "Рассвет" о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А06-3593/2015.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на ответ Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 12.01.2017 N 17-18/00370 на запрос адвоката о предоставлении информации об уплате налогов с денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 05.06.2015 на сумму 150.000 руб.00 коп.

Одновременно с заявлением Малов А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в качестве основания для восстановления срока указано на то, что о приведенном выше обстоятельстве подателю заявления стало известно из ответа адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов "ЮГ" Шутова В.В. от 27.02.2017, однако первоначально Малов А.А обратился о заявлением, о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А06-3593/2015 в Арбитражный суд Астраханской области.

Изучив доводы и исследовав приложенные к заявлению документы ( копия ответа Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 12.01.2017 N 17-18/00370, копия ответа адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов "ЮГ" Шутова В.В. от 27.02.2017; копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-3593/2015, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Малов А.А. 12 июля 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А06-3593/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого сослался на ответ Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 12.01.2017 N 17-18/00370.

В рассматриваемом случае, указанные Маловым А.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимся, заявление не соответствует по своему содержанию требованиям закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления N 52).

Как следует из материалов дела, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 7 декабря 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Малова А.А. - без удовлетворения.

Малов А.А. обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 12.07.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав на первоначальное обращение с заявлением в суд первой инстанции.

С ходатайством представлена копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года по делу N А06-3593/2015 о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив ходатайство Малова А.А. пришел к у выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку первоначальное обращение в суд первой инстанции не имеет правового значения и не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока; Малов А.А. как участник процесса и, более того, податель кассационной жалобы должен был следить за движением дела.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и несоответствие поданного Маловым А.А. заявления требованиям ст.311 АПК РФ являются законными основаниями, в соответствии с которыми, суд, по результатам рассмотрения настоящего заявления и ходатайства, приходит к выводу на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возврате заявления члена рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малова Александра Александровича о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А06-3593/2015.

Руководствуясь статьями 184-188, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства члена рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малова Александра Александровича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А06-3593/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

возвратить заявление члена рыболовецкого колхоза "Рассвет" Малова Александра Александровича о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А06-3593/2015 заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 3статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано.

Судья

М.Г. Цуцкова