Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 11АП-7795/17 (ключевые темы: договор субподряда - строительные работы - договор подряда - капитальный ремонт - налоговые проверки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 11АП-7795/17

г. Самара

17 июля 2017 г.

Дело N А49-14609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Пономарева Р.Я. (доверенность от 24.11.2016),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я. (доверенность от 01.03.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ССВ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года по делу N А49-14609/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264), г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 10458025555556, ИНН 5835018920), г.Пенза,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - заявитель, общество, ООО "ССВ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) о признании недействительным решения от 23.08.2016 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7491360 руб. и взыскания пеней в сумме 2954792 руб. 06 коп. (т.1 л.д.).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 по делу N А49-14609/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.27 л.д.39-51).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что реальность выполнения работ на строительных объектах ООО "Оптима" и ООО "Престиж" и товарность сделки по приобретению строительных материалов в ассортименте и количестве, закупленном у ООО "Промсервис" налоговым органом не оспаривается. Использование налогоплательщиком всех видов работ выполненных ООО "Оптима" и ООО "Престиж" и всего закупленного объема товара у ООО "Промсервис" в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС, налоговым органом также не оспаривается и установлено судом первой инстанции.

Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов налогоплательщика и ненадлежащего исполнения ими их налоговых обязательств могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении ООО "Оптима" (ИНН 5817006584), ООО "Престиж" (ИНН 5837049177), ООО "Промсервис" (ИНН 5837046289), но не основанием для ограничения прав налогоплательщика ООО "ССВ" на применение налоговых вычетов.

Тем не менее, ООО "ССВ" предприняло все возможные меры для проверки добросовестности будущих контрагентов и наличии у них материально-технической базы и трудовых ресурсов, как через официальные базы данных, в том числе размещенные на сайте ФНС России, сайте Портала закупок, картотеки арбитражных дел, так и путем сбора и анализа информации, размещенной на иных сайтах в сети Интернет: бесплатных сайтах проверки контрагентов. Решение о заключении договора принималось в каждом случае индивидуально, основывалось внутреннем убеждении о добросовестности конкретного контрагента, сформированным по результатам тщательного сбора и анализа всей собранной о каждом контрагенте информации.

Довод налогового органа о невозможности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, так как официальная численность работников организации составляла 1 человек, является необоснованным. Гражданское законодательство РФ не исчерпывает возможность привлечения людских ресурсов для выполнения подрядных работ только путем заключения трудовых договоров, но и допускает возможность привлечения трудовых ресурсов организаций-субподрядчиков или заключения гражданско-правовых договоров с бригадами строителей.

Налогоплательщик лишен объективной возможности проверить с использованием официальных источников информации наличие у субподрядчика материальных и трудовых ресурсов. Открытые информационные ресурсы ФНС России не содержат информации о численности работников организаций и о наличии либо отсутствии у них основных средств, оборудования и инструментов, а также о доле налоговых вычетов, заявленных контрагентом в налоговой отчетности. Проверить наличие у подрядчиков материальных и трудовых ресурсов иначе как в ходе оперативного контроля за фактическим ходом и качеством исполнения работ на каждом из объектов у ООО "ССВ" не было.

При изложенных обстоятельствах налогоплательщиком предприняты исчерпывающие меры по проверке добросовестности контрагентов и наличия у них материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ и поставок товаров.

Наличие у субподрядчика ООО "Оптима" материальных и трудовых ресурсов для выполнения строительных работ подтверждается объективными и бесспорным доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.

Выявленные налоговым органом факты подписания документов, подтверждающих право на налоговый вычет, неустановленными лицами не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС для добросовестного налогоплательщика ООО "ССВ" (т.27 л.д.55-59).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства назначенного на 12.07.2017 на 14 час. 00 мин., в связи с тем, что представителя общества Барабанщиков П.О. не может явиться по состоянию здоровья (проходит курс лечения с 11.07.2017).

Возможность оформить доверенность на другого представителя не представляется возможным по причине нахождения директора ООО "ССВ" Смирнова С.В. с 08 по 18 июля 2017 в заграничной поездке.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель общества Барабанщиков П.О. не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья. В подтверждение представлен рецепт врача для пациента от 11.07.2017.

Суд апелляционной инстанции определением от 31.05.2017 назначил рассмотрение апелляционной жалобы общества на 12.07.2017.

Общество имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде.

Рецепт врача не свидетельствует о стационарном лечении Барабанщикова П.О.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ходатайство общества не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции и Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ССВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

В ходе проверки установлено о необоснованном применении обществом по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Оптима", ООО "Престиж" и ООО "Промсервис" налоговых вычетов по НДС за 2012 год на сумму 7491360 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДС и неполной уплате данного налога в указанной выше сумме.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.04.2016 N 5 (т.2 л.д.1-155; т.6 л.д.1-79), на который обществом представлены возражения (т.5 л.д.53-73).

По результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и дополнительных возражений общества (т.3 л.д.10-23; т.5 л.д.1-40), инспекции вынесено решение от 23.08.2016 N 12, согласно которому обществу доначислено за 2012 год по взаимоотношениям с ООО "Оптима", ООО "Престиж" и ООО "Промсервис" 7491360 руб. НДС, а также предложены к уплате пени за неуплату данного налога по состоянию на 23.08.2016 в сумме 2954792 руб. 06 коп. (т.1 л.д.18-119; т.4 л.д.44-146).

Не согласившись с принятым решением в указанной части, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области (т.26 л.д.47-68).

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 27.10.16 N 06-10/199 данная жалоба оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.127-171; т.26 л.д.70-114).

Считая решение инспекции по оспариваемому эпизоду незаконным и нарушающим интересы организации в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством. При этом предусмотренные законодательством требования к содержанию документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из материалов дела видно, что принимая решение N 12, инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Оптима", ООО "Престиж" и ООО "Промсервис", недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение заявленных вычетов документах, а также из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе деловых партнеров.

Данные выводы налогового органа суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Как видно из материалов дела, что общество (подрядчик) в проверяемом периоде заключило контракты (в том числе государственные, муниципальные) на осуществление строительных работ на объектах, перечисленных на страницах 3-4 Решения N 12, со следующими заказчиками: Министерство финансов Пензенской области, администрация г.Сурска, ГБУЗ ГКБСМП им.Г.А.Захарьина, МБДОУ детский сад N 139 г.Пензы, ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом", ГБУЗ "Сердобская ЦРБ", ООО "Маякстрой монтаж", ООО "Управляющая компания "Жилье 15-1", ТСЖ "Дорожник", ГБУК "Пензенская картинная галерея им.К.А.Савицкого", МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 122 г.Пензы, администрация Октябрьского района г.Пензы, ГБУЗ "Никольская ЦРБ", ООО "Строительная компания", ГБУЗ "Тамалинская ЦРБ" и ООО "Венеция" (далее - Заказчики строительных работ).

В целях исполнения принятых на себя обязательств общество привлекло на основании договоров субподряда в качестве субподрядчиков ООО "Оптима" и ООО "Престиж". Общая сумма строительных работ по договорам субподряда с ООО "Оптима" составила 25579953 руб. (НДС - 3902027 руб.), по договорам субподряда с ООО "Престиж" -11134801 руб. 31 коп. (НДС - 1698529 руб.).

ООО "Оптима" привлечено Обществом по следующим 15-ти договорам субподряда:

- по договору субподряда N 01/06 от 06.07.12 на сумму 72255 руб., включая НДС, для капитального ремонта мягкой кровли гаража, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, 16;

- по договору субподряда N 01/03 от 01.03.12 на сумму 5748003 руб.80 коп., в т.ч. НДС - 876814 руб. 14 коп., для выполнения работ по реконструкции детского сада в г. Сурске, по ул. Ленина, 83 А, Городищенского района, Пензенской области;

- по договору субподряда N 01/10/20 от 20.11.12 на сумму 2217435 руб. 85 коп., в т.ч. НДС - 338252 руб. 93 коп., для выполнения дополнительных работ по реконструкции детского сада в г. Сурске, по ул. Ленина, 83 А Городищенского района, Пензенской области;

- по договору субподряда N 01/05 от 10.05.12 на сумму 4760945 руб. 76 коп., в т. ч. НДС - 726245 руб. 96 коп., для выполнения работ по капитальному ремонту операционного блока N 1 ГБУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина;

- по договору субподряда N 01/31/07 от 31.07.12 на сумму 101200 руб., в т.ч. НДС - 15437 руб. 29 коп., для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Замена оконных блоков в здании филиала N 1 МБДОУ детского сада N 139 г. Пензы";

- по договору субподряда N 03/08/01 от 03.08.12, на выполнение строительно-монтажных на сумму 4215455 руб. 43 коп., включая НДС 18%, для выполнения работ по капитальному ремонту гинекологического отделения родильного дома по адресу: г.Пенза, проспект Победы, 122;

- по договору субподряда N 01/03/09 от 03.09.12 на сумму 205701 руб., в т.ч. НДС - 31378 руб. 12 коп., для выполнения бетонных работ (полностью все перекрытия и балки) на объекте: "Производство 70 тысяч тонн в год товарных видов картона и бумаги";

- по договору субподряда N 02/03/09 от 03.09.12 на сумму 666065 руб., включая НДС - 101603 руб. 21 коп., для выполнения бетонных работ (полностью все перекрытия и балки) на следующем объекте: "Производство 70 тысяч тонн в год товарных видов картона и бумаги" АО ПАПЦЕЛ;

- по договору субподряда N 01/15/08 от 15.08.12 на сумму 352440 руб., в т.ч. НДС 18%, для выполнения капитального ремонта мягкой кровли МКД по 2-му Виноградному проезду, 28;

- по договору субподряда N 01/07/06 от 06.07.12 на сумму 1158691 руб. 99 коп., в т.ч. НДС - 176749 руб. 62 коп., для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: с.Чемодановка, ул. Дорожная, дом N 31, 29 Бессоновского района, Пензенской области;

- по договору субподряда N 01/10/31 от 31.10.12 на сумму 384410 руб. 64 коп., в т. ч. НДС - 58638 руб. 91 коп., для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Утепление контуров 2-го этажа здания Никольского музея стекла и хрусталя";

- по договору субподряда N 01/23/08 от 23.08.12 на сумму 2400000 руб., включая НДС 18%, для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина" г. Сердобск, Пензенской области;

- по договору субподряда N 01/11/30 от 30.11.12 на сумму 98521 руб. 04 коп., в т.ч. НДС - 15028 руб. 63 коп., для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 22 г. Пензы".

Замена оконных блоков;

- по договору субподряда N 01/09/04 от 04.09.12 на сумму 796525 руб. 51 коп., в т.ч. НДС - 121503 руб. 89 коп., для выполнения строительно-монтажных работ по замене оконных блоков из ПВХ профиля в здании администрации Октябрьского района г. Пензы;

- по договору субподряда N 01/01/07 от 01.07.12 на сумму 3415918 руб.29 коп., в т.ч. НДС - 521072 руб. 28 коп., для выполнения капитального ремонта на объекте "ГБУЗ Никольская ЦРБ".

С ООО "Престиж" Обществом оформлены следующие 6-ть договоров подряда:

- договор подряда N 01/11/01 от 01.11.11 на выполнение внутренней отделки детского сада в 10-ти этажном жилом доме N 1 со встроенно-пристроенным детским садом на 80 мест в мкр. N 6 III очереди строительства жилого района Арбеково, г. Пенза;

- договор подряда N 2 от 27.02.12 на выполнение работ по реконструкции детского сада в г.Сурске Городищенского района Пензенской области. Наружное освещение;

- договор подряда от 16.05.12 на выполнение капитального ремонта главного корпуса ГБУЗ "Тамалинская ЦРБ" по адресу: р.п.Тамала, ул. Цветочная, д. 2;

- договор подряда от 25.05.12 на выполнение отделочных работ на объекте: г. Пенза, пр. Строителей, д. 60А;

- договор подряда N 01/06 от 01.06.12 на выполнение работ по замене оконных блоков в помещениях операционного блока N 1 (2 этаж) ГБУЗ ГКБСМП им. Г.А. Захарьина г. Пензы;

- договор подряда N 1 от 16.02.12 на строительство 24-хквартирного жилого дома г. Сурске Городищенского района Пензенской области.

Выполнение работ субподрядчиками подтверждено актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетами-фактурами.

В ходе проверки инспекцией выявлены противоречия в документах, представленных Заказчиками строительных работ, и документах, представленных Обществом по спорным контрагентам.

Так, по контрагенту ООО "Оптима" налоговым органом установлен, что:

- договор субподряда N 01/06 от 06.07.2012 (т.14 л.д.6-8) на производство капитального ремонта мягкой кровли гаража, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, заключен после принятия работ по договору подряда N 1/6 от 06.06.2012 (т.6 л.д.100-115) Работы приняты заказчиком Министерством финансов Пензенской области 04.07.2012. У субподрядчика работы приняты Обществом 30.07.2012, то есть после сдачи работ заказчику. Стоимость работ по договору субподряда согласована в сумме 72255 руб. При этом пункт 2.3 договора от 06.07.2012 N 01/06 предусматривает уменьшение суммы договора на сумму материалов Общества.

Согласно акту о приемке работ формы КС-3 от 30.07.2012 и справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2012 стоимость материалов Общества, использованных субподрядчиком, составила 27645 руб. (т.14 л.д.2-5). Однако их стоимость не была учтена в стоимости услуг по договору N 01/06 от 06.07.2016.

Кроме этого, инспекцией установлено несоответствие стоимости материалов, предъявленных заказчику по данному объекту (27103 руб. 40 коп.) и стоимость материалов Общества, использованных спорным контрагентом на этом же объекте (27645 руб.) - т.6 л.д.11-114, т.14 л.д.2-5;

- договор субподряда N 01/10/20 на выполнение дополнительных работ по реконструкции детского сада в г.Сурске по ул. Ленина, 83А Городищенского района Пензенской области на сумму 2217435 руб. 85 коп. заключен 20.11.12 (т.14 л.д.24-26). В то время как муниципальный контракт N 0155300042512000124-0192691-01, во исполнение которого был привлечен субподрядчик, заключен только 26.11.12 (т.6 л.д.131-136). Работы по муниципальному контракту приняты заказчиком (администрация города Сурска) у Общества 27.11.12 (т.6 л.д.147-151), а работы у субподрядчика - 30.11.12 (т.14 л.д.28-42).

Заключение муниципального контракта N 0155300042512000124-0192691-01 от 20.11.2012, представленного Обществом (т.6 л.д.131-136), администрация города Сурска не подтвердила (т.6 л.д.141);

- договор субподряда N 01/31/07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Замена оконных блоков в здании филиала N 1 МБДОУ детского сада N 139 г. Пензы" заключен одновременно с договором N0355300091012000008 (заказчик - МБДОУ детский сад N 139 г. Пензы) - 31.07.2012 (т.8 л.д.27-38; т.14 л.д.82-84, 103-106). Работы у Общества заказчиком приняты 20.08.2012 (т.8 л.д.44-45,49-54, 61), а у субподрядчика - 31.08.12 (т.14 л.д.86-89);

- договор субподряда N 02/03/09 от 03.09.2012 на выполнение бетонных работ (полностью все перекрытия и балки) на следующем объекте: "Производство 70 тысяч тонн в год товарных видов картона и бумаги" АО ПАПЦЕЛ (т.15 л.д.54-56), заключен ранее договора строительного подряда между Обществом и заказчиком ООО "Маякстроймонтаж" от 03.09.12 (т.9 л.д.147-150; т.15 л.д.51-53);

- по договору субподряда N 01/07/06 от 06.07.2012 на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, ул.Дорожная, дом N 31, 29, заключенному во исполнение договоров N 03/07-к от 06.07.12 и N 04/07-К от 06.07.12 (заказчик - некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Дорожник"), работы выполнены 29.10.12 после сдачи работ заказчику 22-24.10.2012 и 26.10.2012 (т.10 л.д.69-130; т.15 л.д.95-151);

- по договору субподряда N 01/01/07 от 01.07.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт ГБУЗ Никольская ЦРБ, заключенному во исполнение договора N 48-1/12 от 10.05.2012 между Обществом и заказчиком ГБУЗ "Никольская ЦРБ" (т.11 л.д.67-164; т.12 л.д.1-57; т.16 л.д.52-79), работы субподрядчиком выполнены позднее принятия их заказчиком. Так, заказчиком работы приняты 26.06.12 и 28.08.12, а работы субподрядчика приняты Обществом 25.12.12.

По контрагенту ООО "Престиж" Инспекцией установлено, что договор подряда N 01/11/01 от 01.11.2011 (т.18 л.д.144-145) заключен до даты регистрации субподрядчика в ЕГРЮЛ 11.01.2012.

В ходе налоговой проверки инспекцией проверена возможность выполнения ООО "Оптима" и ООО "Престиж" заявленного объема строительных работ.

На основании данных удаленного доступа Федеральной базы данных АИС ФЦОД Инспекцией установлено, что ООО "Оптима" зарегистрировано 07.11.2011 с основным видом деятельности - строительство зданий и сооружений. Местом нахождения организации являлось Пензенская область, Колышлейский район, п.Колышлей, пл.Ленина, 8. В проверяемом периоде руководителем и учредителем данной организации являлся Кузнецов Д.В., с 24.03.2013 - Белов А.О., являющийся руководителем и учредителем еще в 6-ти организациях (т.18 л.д.126-137).

ООО "Престиж" зарегистрировано 11.01.2012 по адресу: г. Пенза, ул.Окружная, 119, 117. В качестве основного вида деятельности при регистрации общества заявлена "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия".

В период с 11.01.12 по 14.10.2012 его руководителем являлся Новиков Андрей Анатольевич, учредитель данного общества. С 15.10.2012 руководителем ООО "Престиж" являлся Пономарев Марат Саидович.

Таким образом, первый договор с ООО "Оптима" (договор субподряда N 01/03 от 01.03.2012) заключен через 3 месяца после регистрации данной организации в ЕГРЮЛ, а ООО "Престиж" не только не имело опыта работы в строительной сфере, но и не заявило о своих намерениях вести интересующую Общество деятельность. Мотивы, по которым данные контрагенты, зарегистрированные незадолго до установления хозяйственных взаимоотношений с Обществом, были выбраны в качестве делового партнера, Обществом не приведены.

Доказательства проверки места нахождения спорных контрагентов, ведения деловой переписки с данными организациями, номера телефонов, по которым велись переговоры, а также получения документов от спорных контрагентов посредством почтовой или факсимильной связи, или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от ООО "Оптима" и ООО "Престиж", Обществом не представлены ни Инспекции, ни Управлению, ни суду.

Проверкой установлено, что 04.07.2014 ООО "Оптима" прекратило свою деятельность путем слияния. Правопреемником его является ООО "Лайв" (ИНН 5258115750). Адрес, по которому зарегистрирован правопреемник (г.Нижний Новгород, пр. Ленина, 82, П4), относится к адресу массовой регистрации.

Учредителем и руководителем ООО "Лайв" числится Попков В.О., который является руководителем еще 8-ми организаций (ООО "Вектор", ООО "Глобус", ООО "Виктория", ООО "Рандеву", ООО "Стройконтакт", ООО "ТОР-58", ООО "Топ-Металл", ООО "Стройторгинвест").

ООО "Престиж" 29.12.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ярд" (Оренбургская область, г.Орск, ул.Кишиневская, 17). Данный адрес является местом массовой регистрации.

Деятельность правопреемника ООО "Престиж" также прекращена 31.07.2014 путем присоединения к ООО "Лайт". При этом местом нахождением ООО "Лайт" является адрес ООО "Ярд".

Ни ООО "Лайв", ни ООО "Ярд" документы по взаимоотношениям с Обществом в ходе налоговой проверки не представили (т.19 л.д.111-113).

Данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ни у ООО "Оптима", ни у ООО "Престиж" не имелись основные средства, транспорт и работники.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 году представлены ООО "Оптима" только на 1(одного) человека - его руководителя Кузнецова Д.В. В 2013 году сведения о доходах физических лиц ООО "Оптима" по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО "Престиж" сведения по форме 2-НДФЛ не представляло (т.18 л.д.75-87).

Налоговая отчетность данными организациями представлялась с минимальными показателями. Доля налоговых вычетов за 2012 год ООО "Оптима" составила от 99% в 1 квартале до 99,9% в 4 квартале, а ООО "Престиж" - 99,9 %.

Из показаний руководителя общества Смирнова С.В. следует, что он был инициатором взаимоотношений с ООО "Оптима" и ООО "Престиж". С руководителями данных организаций знаком. Договоры подписывали совместно либо в офисе, либо в машине. Со строителями не общался, при сдаче объектов не присутствовал. За каждым объектом были закреплены ответственные лица (т.25 л.д.120-124).

Между тем руководитель ООО "Оптима" Кузнецов Д.В. (т.16 л.д.80-101) знакомство с руководителем общества не подтвердил. Более того, из показаний данного свидетеля следует, что он вообще ничего не помнит как о деятельности, руководимой им организации, так и о взаимоотношениях с обществом.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Престиж" Новиков А.А. пояснил, что он являлся единственным работником данной организации. Со слов свидетеля, руководительоОбщества Смирнов А.А. попросил его найти бригаду для работ, связанных со стройкой. Для каких работ, он не помнит. Сам этими работами не занимался, контроль не осуществлял. Сколько работало людей, ему неизвестно, так как он общался только с бригадирами. На объекты не выезжал, и кто там работал не знает. Договоры составляло общество (т.19 л.д.120-127).

В ходе налоговой проверки инспекцией допрошены представители Заказчиков строительных работ, ответственные за проведение строительных работ: Повалихин А.И. (глава администрации г.Сурска), Панов В.В. и Лушутин А.А. (соответственно директор и главный инженер ГБУЗ "ГКБСМП им.Г.А.Захарьина"), Кудлай И.А. (заместитель заведующего филиала N 1 МБДОУ детский сад N 139 города Пензы), Изранова Н.Ф. и Афутин В.Е. (соответственно директор и инженер ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом"), Мужиков С.Е. (главный инженер ООО "УК "Жилье-15-1"), Кашаев П.А. (председатель правления ТСЖ "Дорожник"), Липатов В.В. (ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина"), Старкин А.В. (МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 2 г.Пензы), Бондарь В.В. и Куликов Ю.Ф. (главный врач и завхоз ГБУЗ "Никольская ЦРБ"), Лагутин А.В. (ГБУЗ "Тамалинская районная больница") Мотькина И.А. (генеральный директор ООО "Венеция"), которые участие субподрядчиков ООО "Оптима" и ООО "Престиж" в выполнении строительных работ не подтвердили (т.7 л.д.65-80; т.8 л.д.64-79; т.9 л.д.113-114; т.10 л.д.35-39; т.11 л.д.41-64; т.13 л.д.63-68, 134-138).

Представленные в материалы дела отдельными Заказчиками строительных работ общие журналы строительных работ не содержат сведений о работе на объекте ООО "Оптима" и ОО "Престиж" (т.8 л.д.97-148; т.13 л.д.8-18).

Ни один из Заказчиков строительных работ списки работников в подтверждение выполнения работ ООО "Оптима" и ООО "Престиж" не представил.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества: Сергеев С.Н., Егер А.В., Саразов И.И., Сурков А.В., - об ООО "Оптима" и ООО "Престиж" не слышали (т.25 л.д.101-108, 114-119).

Из показаний главного инженера общества Тельнова А.А. следует, что для работы на объектах нанимали работников в частном порядке по объявлениям. Все работники были приходящими. ООО "Оптима" и ООО "Престиж" ему не известны. Кузнецова Д.В. и Новикова А.А. не знает (т.25 л.д.96-100).

Показания свидетеля Русина А.В. (главный инженер Общества) в части описания руководителей ООО "Оптима" Кузнецова Д. (среднего роста, русые волосы, худощавый, примерно 35-ти лет) и руководителя ООО "Престиж" Новикова А. (низкого роста, полноватого телосложения, русый, 35-ти лет) не соответствуют действительности (т.25 л.д.91-95; т.16 л.д.102; т.19 л.д.129).

Таким образом, реальное выполнение строительных работ именно ООО "Оптима" и ООО "Престиж" не нашло своего подтверждения в ходе налоговой проверки. В то же время наличие у Общества возможности выполнить строительные работы своими силами подтверждено проверкой. В распоряжении Общества имелись арендованные у Бузина Александра Ильича по договору аренды от 14.04.2012 и Курдюкова Сергея Владимировича по договору аренды от 10.01.2012 грузовые автотранспортные средства и специальная техника. В штате организации числились работники в должности прораба, мастера строительных работ, главного инженера, инженера, главного механика, инженера-сметчика, а так же специалисты: электро-газосварщик, машинист экскаватора, водители, машинист автомобильного крана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными субподрядчиками ООО "Оптима" и ООО "Престиж".

В ходе налоговой проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза (т.27 л.д.3-13).

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 30.11.2015 N 290 подписи от имени Кузнецова Д.В. в представленных на экспертизу документах ООО "Оптима" выполнены не Кузнецовым Дмитрием Викторовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи, подписи от имени Новикова А.А. в представленных на экспертизу документах ООО "Престиж" выполнены не Новиковым Андреем Анатольевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи (т.27 л.д.14-25).

При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Оптима" и ООО "Престиж", подписаны неизвестными лицами и составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, арбитражный суд находит подтвержденным. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что расчеты за выполненные работы по заключенным договорам субподряда со спорными контрагентами осуществлены Обществом лишь частично в безналичном порядке.

Так, на расчетный счет ООО "Оптима" перечислено Обществом в 2012 году 14916969 руб. 31 коп. и в 2013 году 3871992 руб. 62 коп., на расчетный счет ООО "Престиж" - в 2012 году 10468454 руб. 17 коп. В оставшейся сумме погашение долга осуществлялось на основании соглашений о переводе долга от 01.04.13 на сумму 7485110 руб. 32 коп. (т.17 л.д.29-30) и от 10.10.12 на сумму 5539874 руб. 06 коп. (т.25 л.д.71-72), а также соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.03.12 N 2 (т.25 л.д.69-70).

Соглашение о переводе долга от 01.04.13 (т.17 л.д.29-30) содержит противоречивые сведения. Участниками данного соглашения являются Общество (Должник), ООО "Оптима" (Кредитор) и ООО "Стройком" (Новый должник).

Однако в пункте 10 данного соглашения ООО "Стройком" названо в качестве Нового кредитора. В пункте 1 соглашения речь идет о переуступке Кредитором задолженности Должника в размере 7485110,32 руб. Новому кредитору за выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности, а в пункте 3- Новый кредитор выражает свое согласие с переводом долга.

По Соглашению о переводе долга от 10.10.12 (т.25 л.д.71-72) вместо условий о переводе долга также содержатся условия об уступке прав требования. Его участниками являются ООО "Престиж", ООО "Оптима" и Должник". Исходя из данного соглашения ООО "Престиж" (Кредитор) переуступил ООО "Оптима" (Новый Кредитор) долг ООО "ССВ" (Должник) в сумме 5539874,06 руб. за выполненные работы и постановленные товарно-материальные ценности (пункт 1).

Несоответствие наименований соглашений от 01.04.2013 и от 10.10.2012 его условиям, включение в него сведений об образовании долга за поставленный товар, не соответствующих действительности, свидетельствует о формальном составлении данных документов.

Согласно соглашению N 2 об уступке права требования (цессия) от 02.03.2012 (т.25 л.д.69-70) оно заключено между ООО "Престиж" (спорный контрагент, руководитель Новиков А.А.), Обществом и ООО "Престиж" (ИНН - 5837045775, руководитель Зайцев Р.О.). По данному соглашению спорный контрагент уступил право требования к Обществу долга в размере 5133016 руб. 72 коп.

Между тем Новиков А.А. знакомство с руководителем ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) Зайцевым О.Р. не подтвердил (протокол допроса N 353 от 21.10.15).

Инспекцией установлено, что ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) зарегистрировано 01.02.2011 по адресу: г. Пенза, ул.Ленинградская, 5А, 47.

Руководителем организации являлся Зайцев Р.О. Из протокола допроса Зайцева Р.О. следует, что он является номинальным руководителем, а ООО "Престиж" (ИНН 5837045775) реальной экономической деятельности не вело (т.19 л.д.105-108).

Инспекцией проанализированы движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов ООО "Оптима" и ООО "Престиж" и установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности (платежи, связанные с арендой помещения, услугами связи, коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности). У ООО "Оптима" платежи "на заработную плату" ничтожно малы, а у ООО "Престиж" такие платежи вообще отсутствуют (т.17 л.д.129-139; т.18 л.д.1-74; т.20 л.д.70-125).

Анализ расходной части банковских выписок ООО "Оптима", представленных ФАКБ "Иивестторгбанк" (ОАО) "Пензенский" и филиалом N 6318 ВТБ 24, показал, что поступившие на расчётные счета денежные средства направлялись ООО "Оптима" организациям, торгующим табачными и кондитерскими изделиями, пищевыми продуктами, картами экспресс оплаты, ГСМ (ООО "Темп", ООО "Снегири", ООО "Оптан - Пенза", ООО "Русский клуб - нефть", ООО "Башнефть - Регион", ООО "Транзит НК") с назначением платежа "за табачные изделия", "за ГСМ", а также организациям, являющимся проблемными контрагентами, не осуществляющим реальную финансово- хозяйственную деятельность (ООО "Промсервис", ООО "Престиж").

Поступившие на расчётный счёт ООО "Престиж" денежные средства направлялись также организациям, торгующим алкогольными и другими напитками, табачными и кондитерскими изделиями, пищевыми продуктами, чаем, кофе, какао и другими пряностями. Кроме этого, Инспекцией установлен возврат денежных средств Обществу в сумме 820000 руб., а также перечисление денежных средств физическим лицам, в том числе Смирнову С.В. (руководитель Общества) в сумме 134000 руб. и Сизову И.В. (прорабу Общества) в сумме 210000 руб. ООО "Престиж" перечислило ООО "Спектр-Авто" средства в сумме 300000 руб. с назначением платежа "за снегоболотоход" за Смирнова С.В., руководителя Общества, и 200000 руб. с назначением платежа "за снегоболотоход" за Чугунова В.А., заместителя руководителя Общества, а физические лица, которым были перечислены средства: Ломидзе Р.В., Мекаев А.Ф., Епифанов К.И., Калинин И.В. в той или иной степени были связаны с деятельностью Общества (т.20 л.д.33-37, 41-50, 65-68).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что представленные ООО "Оптима" документы для вступления в члены НП "МОС (СРО)" содержат недостоверные сведения (т.16 л.д.103-133). Складские и офисные помещения по адресу: г.Пенза, ул.Звездная, 200, ООО "Оптима" собственником данных помещений Проскуриной Н.Н. в аренду никогда не сдавались (т.16 л.д.134-141). Михайлина О.Н., Шалимов А.В., Поносов А.Г., Григорькин А.Н., Воронкин А.Н. в ООО "Оптима" никогда не работали (т.16 л.д.142-150; т.17 л.д.2-16), а Григорькин А.Н. в период с января по июль 2012 работал в Обществе главным механиком.

При таких обстоятельствах выводы инспекции о противоречивости представленных документов и недостоверности сведений, содержащихся в них как о хозяйственных операциях, так и о лицах, подписавших их, а также о невозможности исполнения обязательств ООО "Оптима" и ООО "Престиж" соответствуют собранным в ходе проверки доказательствам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение N 12 по данному эпизоду соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает прав общества.

Обоснованными и подтвержденными материалами дела суд первой инстанции признал и выводы инспекции по эпизоду, связанному с поставкой товаров ООО "Промсервис".

Из материалов дела видно, что ООО "Промсервис" зарегистрировано 24.03.2011 по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 3а. Его руководителем и учредителем в период с 24.03.2011 по 15.07.2013 являлась Просина Н.А., которая была руководителем еще в двух организациях: ООО "Легион" и ООО "Престиж" (ИНН 5837055188). Также учредителем ООО "Промсервис" в период спорных правоотношений являлась Фомкина М.Н. (т.22 л.д.70-72; т.23 л.д.50-122).

Исходя из бухгалтерского баланса за 2012 год и налоговой отчетности за 2012 год у данной организации отсутствовали основные средства, транспорт, работники. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "Промсервис" представлены только на 1 (одного) человека - Фомкину М. Н. 29.07.2013 года ООО "Промсервис" прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "Аванта" (Ивановская область, г.Иваново, ул. Советская, 22А), которое, в свою очередь 27.12.13 прекратило свою деятельность в форме слияния с ООО "Мираж" (г.Москва, пр.Черемушинский, 5А, стр.1). Численность правопреемника 0 человек, руководитель - Денежкина Ирина Ивановна.

По представленным документам ООО "Промсервис" осуществляло в 2012 году в адрес Общества поставку товаров на основании договора поставки N 38 от 01.03.2012, 31-го счета-фактуры, описание которых содержится на странице 113 Решения N 12, и товарных накладных формы ТОРГ-12, имеющих одинаковые со счетами-фактурами номера и даты (т.21 л.д.44-108). Общая сумма поставленных товаров составляет 16600708 руб., в том числе НДС - 2532311 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Промсервис" не является производителем реализованных товаров. Инспекцией проверена возможность приобретения товаров, поставленных Обществу, спорным контрагентом. Однако факт их приобретения не подтвердился сведениями по расчетным счетам данной организации (т.22 л.д.97-137; т.23 л.д.1-49).

Проведенный инспекцией анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промсервис" показал, что у организации отсутствуют расходы, свойственные субъектам предпринимательской деятельности, платежи, связанные с арендой помещения, уплатой налогов и страховых взносов, услугами связи, а также коммунальные платежи, прочие общехозяйственные расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе перечисление либо снятие денежных средств с назначением платежа "на заработную плату".

Из поступивших на расчетные счета средств в сумме 525361557 руб., ООО "Промсервис" списано со счета с назначением платежа "по договору процентного займа" и "возврат по договору займа" ООО "Фортуна-Инвест" (ИНН 5835046759) в сумме 221608000 руб. (возврат займа), ООО "Ермак" (ИНН 5835005872) в сумме 32785169 руб., ООО "Фаворит" (ИНН 5837048945) по договорам займа в сумме 476192340 руб., ООО "Феникс" (ИНН 5837046634) в сумме 72569806 руб., ООО "ПензВторЧермет" в сумме 6790000 руб. (ИНН 5835086367). Строительные материалы данными организациями не закупались и в адрес ООО "Промсервис" не реализовывались.

Поступившие на расчетные счета средства ООО "Промсервис" перечисляло на лицевые счета физическим лицам с назначением платежа "по договору займа" Просиной Наталье Анатольевне - руководителю ООО "Промсервис", являющейся одновременно сотрудником ООО "Ермак"; Просину Александру Анатольевичу, руководителю ООО "Ермак"; Зайцевой Татьяне Владимировне, сотруднику ООО "Ермак"; Гомаюнову Юрию Викторовичу, сотруднику ООО "Ермак"; Голениной Ирине Геннадьевне; Хряниной Ольге Александровне; Просиной Анжелике Александровне, сотрудникам ООО "Ермак"; Воронковой Ирине Геннадьевне; Дудкиной Ольге Владимировне; Дарьиной Александре Григорьевне, руководителю и учредителю ООО "Фаворит"; Халиловой Светлане Геннадьевне; Колесниковой Любови Семеновне; Полежаеву Анатолию Александровичу и другим.

Из показаний указанных лиц следует, что фактически денежные средства, перечисленные ООО "Промсервис" на лицевые счета вышеперечисленных физических лиц, им не принадлежат. Договоры займа с ООО "Промсервис" не заключали. Пластиковые банковские карты оформляли по просьбе Просиной Н.А. или Фомкиной М.Н. - сестры Просиной Н.А. За оформление банковской карты получали вознаграждение в сумме 500 руб. или 1000 руб. С расчетных счетов организаций или банковских карт денежные средства не снимали. Организация ООО "Промсервис" им не знакома. Просина Н.А. для некоторых свидетелей являлась работодателем (т.21 л.д.144-149; т.22 л.д.1-38).

Проверкой установлено, что расчеты за полученный товар произведены Обществом в безналичном порядке только в сумме 2579623 руб., а также путем заключения соглашения о переводе долга от 24.09.2013 на сумму 12941594 руб. 82 коп., заключенному между Обществом (Должник), ООО "Промсервис" (Кредитор) и ООО "Стройком" (Новый Кредитор). При этом представленный договор не позволяет установить, по каким товарным накладным и счетам-фактурам уступлен долг.

Документы от имени ООО "Промсервис" подписаны Просиной Н.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Просина Н.А. о деятельности возглавляемого ею ООО "Промсервис" ничего пояснить не могла (т.22 л.д.39-46).

Между тем по заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 30.11.2015 N 290 подписи от имени руководителя ООО "Промсервис" Просиной Н.А. в представленных документах выполнены не Просиной Натальей Анатольевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи (т.27 л.д.14-26).

Доставка товаров от ООО "Промсервис" оформлена исключительно товарными накладными формы ТОРГ-12. Иные документы, подтверждающие исполнение спорными контрагентами своих обязательств, Обществом не представлены.

Однако согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации только в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

В то же время первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 (далее - Постановление N78). Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

По представленным документам товары получены непосредственно у спорного контрагента по месту нахождения, зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

Однако получение товаров по указанному в товарных накладных адресу работниками Общества, ответственными за материально-техническое обеспечение, Чугуновым В.А., Садовым М.Ю., Лукьяновым О.В. не подтверждено (т.25 л.д.125-132).

Из показаний руководителя Общества Смирнова С.В. (т.25 л.д.120-124) следует, что товары доставлялись транспортом ООО "Промсервис" на объекты строительства, что противоречит первичным учетным документам, представленным в подтверждение совершения хозяйственных операций.

Таким образом, факт непосредственного получения товаров у спорного контрагента по месту его нахождения опровергается материалами дела.

Доказательства обратного суду не представлены.

Несмотря на значительный объем поставленных товаров, Обществом не представлены доказательства ведения деловой переписки или переговоров с ООО "Промсервис", согласования объемов, наименования, цены и сроков поставки товаров, а также доказательства получения документов от данной организации посредством почтовой связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этой организации. Отсутствуют у Общества и доказательства личного контакта с руководителем Просиной Н.А., проверки на момент заключения договора правоспособности спорного контрагента, полномочий лица, действующего от его имени, а также проверки деловой репутации данного поставщика, места реального его нахождения и возможности исполнения им договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "Промсервис" и представлении документов, содержащих недостоверные сведения, как о хозяйственных операциях, так и о лицах, подписавших их, а также о невозможности исполнения обязательств данным контрагентом соответствуют собранным в ходе проверки доказательствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2017 (т.26 л.д.145-146) Обществу предложено представить доказательства, подтверждающие ведение деловой переписки со спорными контрагентами, установления хозяйственных отношений с полномочными представителями данных организаций, доставку товаров и выполнение работ спорными контрагентами, доказательства проверки их деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для выполнения строительных работ и поставки товаров, а также доказательства проявления должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в том числе с обоснованием причин, по которым они были выбраны в качестве деловых партнеров, правоустанавливающие и иные документы, представленные спорными контрагентами, доказательства получения данных из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов на дату заключения с ними договоров.

Между тем такие доказательства суду не представлены. Мотивы, по которым спорные контрагенты были выбраны в качестве деловых партнеров, Обществом не приведены. Доказательства проверки их деловой репутации, места нахождения, наличия у них возможности исполнить взятые на себя обязательства, у Общества отсутствуют. Общество не осведомилось о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте их нахождения, в полномочиях лиц, участвовавших от их имени в переговорах и заключении договоров субподряда и поставки, в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Проверка факта регистрации спорных контрагентов не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество собранные инспекцией доказательства не опровергло.

Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени спорных контрагентов полномочными лицами, не представлены.

Доказательства реальной доставки товаров и выполнение работ работниками спорных контрагентов, а также получения документов, подтверждающих право на получение налогового вычета от действительных представителей данной организации, у Общества отсутствуют. Не представлены Обществом и доказательства ведения деловой переписки или переговоров со спорными контрагентами, а также получения документов от данных организаций посредством почтовой связи, электронной почтой, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этих организаций. Отсутствуют у Общества и документы, свидетельствующие о способе доставки ООО "Промсервис" товаров, а также о реальном выполнении строительных работ работниками ООО "Оптима" и ООО "Престиж". Не представлены Обществом и доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, места реального их нахождения и возможности исполнения ими договорных обязательств.

В то же время Инспекцией установлено отсутствие у спорных контрагентов реальной возможности поставить товар и выполнить строительные работы своими силами в заявленном объеме вследствие отсутствия необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности.

Довод Общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В данном случае доказательства невозможности поставки товаров и выполнения строительных работ спорными контрагентами доказана инспекцией, поэтому исходя из пункта 9 Постановления N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о проявлении им разумной осмотрительности, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылка общества на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, не принимается судом.

Заключение эксперта являются в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством по делу, которое не имеют для суда заранее установленной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи по своему внутреннему убеждению. Основания для непринятия заключения эксперта N 290 у суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае к проведению экспертизы привлечен квалифицированный специалист, обладающий специальными знаниями и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Законный представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Возражений относительно экспертного учреждения или эксперта, которым поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертами, Обществом не заявлено. Заключение дано экспертом по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта Обществом не представлены.

С результатами проведенной экспертизы законный представитель Общества также ознакомлен. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, Обществом не опровергнуты. Иных экспертных заключений в подтверждение подписания счетов-фактур полномочными лицами спорных контрагентов не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Решение N 12 в части доначисления НДС является законным и обоснованным. Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ. Возражения от заявителя по методике начисления пеней и их размеру не поступили. Нарушений в порядке их исчисления судом не установлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствующим законодательству о налогах и сборах и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2017 года по делу N А49-14609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова