Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26070/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-244294/16-10-2114

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловаой

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-244294/16, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6312013969)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ИНН 7702073683), САО "Медэкспресс" о возмещении ущерба в сумме 9 340,00 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (ИНН 7702073683) о возмещении ущерба в сумме 9 340,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. по делу N А40-244294/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на САО "Медэкспресс".

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года об исправлении опечаток в решении от 22 марта 2017 г. по делу N А40-244294/16.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Суд первой инстанции исходил из следующего, 20.07.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак No Е 644 ТР 152 и ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак No А 218 ОН 152.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак No Е 644 ТР 152 был застрахован в АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на основании договора страхования No ННО/Т No 00401699 от 30.11.2011, а автомобиль ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак No А 218 ОН был застрахован в ОАО СК "АЛЬЯНС", на основании полиса ВВВ 0576900657.

Повреждения автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак No Е 644 ТР 152 отражены в справке о ДТП от 20.07.2012 г., акте осмотра ТС от 20.07.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAEWOOMATIZ, государственный регистрационный знак No Е 644 ТР 152 согласно документам СТО составила 18 680 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 18 680 руб., что подтверждается платежным поручением No 1545 от 10.06.2013.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено, что согласно справке от 20.07.2012, ДТП произошло по вине двух участников ДТП, DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N Е 644 ТР 152 и ГАЗ 4732, государственный регистрационный знак N А 218 ОН 152, степень вины каждого из них не определена.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Следовательно, равноценную ответственность должны нести страхователи, как ответчика, так и истца.

Вина сторон ДТП признана обоюдной, следовательно, подлежит делению пополам сумма 18 680 руб., по 9 340 руб. с каждого.

Суд указывает на то, что ответчик частично возместил сумму страхового возмещения в размере 9 340 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 9 340 руб. В связи с чем, ответчиком сумма ущерба в размере 9 340 руб. произведена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако данный вывод суда опровергается материалами дела, в которых отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения в размере в размере 9 340 руб.

Суд первой инстанции так же указывает, что ответчиком заявлено о пропуске срока на подачу иска по данному страховому случаю, и данный срок истек 20.07.2015 г.

Апелляционная коллегия не согласна с данным выводом, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Исходя из пункта 11 Постановление Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДТП, то есть страховой случай, произошло 20 07 2012 г Оплата владельцу поврежденного в ДТП транспортного средства стоимости восстановительного ремонта произведена 10 06.201 Зг., в связи г. чем с этого момента к Истцу перешло право требования к страховщику (Ответчику) выплаты ущерба в порядке суброгации, которое должно быть реализовано путем обращения в Ответчику с заявлением о выплате ущерба с приложением перечисленных в Законе документов, подтверждающих основание для выплаты.

Как видно из материалов дела, требование о страховой выплате (исх.N 1/4137 от 29 06 2016 г.) получено Ответчиком 11.07.2016 г.

Согласно п2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Так, решение по выплате должно быть принято Ответчиком до 11.08.2016, однако принято оно не было.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 11.08.2016 г., а значит срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-151776/2015 отменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" 9 340 (девять тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в пользу САО "Медэкспресс" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАНИЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" в пользу САО "Медэкспресс" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова