Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9007/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф08-8532/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-27582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Белогай А.А. по доверенности N У-1242 от 30.06.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Рунова Т.Д. по доверенности от 23.12.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-27582/2016

по иску открытого акционерного общества "Энекс" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7451326664, ОГРН 1117451013162)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 682 924 746,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 с ООО "Ресурс" в пользу ОАО "Энекс" взыскана задолженность в размере 682 924 746,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "Ресурс" с принятым судебным актом не согласилось, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции неверно указано, что цена работ, определялась в порядке, установленном и согласованном сторонами в процессе выполнения всех работ по договору - в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2014 цена была уменьшена до 5 030 212 776,72 руб. (в т.ч НДС),

- судом первой инстанции не учтено, что 15 из 18 актов по форме КС-11 имеют акты недоделок,

- заявитель указывает на то, что срок выплаты гарантийного удержания по объекту в целом не наступил, поскольку КС-11 N 18 (заключительная по объекту) была подписана 15.10.2015, а согласно п. 5.4 договора, период гарантийного срока эксплуатации на объекте в целом устанавливается 24 месяца с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией;

- в распоряжении истца до настоящего времени находиться на удержании сумма оплаченного и неотработанного аванса в сумме 8 337 049, 15 руб., которая должна была быть учтена при оплате соответствующих актов сдачи-приемки дополнительных работ, произведенных истцом при строительстве объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом приведены возражения относительно соблюдения срока апелляционного обжалования и доводов, в ней изложенных. Просит решение оставить без изменения. Указывает, что согласен с замечанием апеллянта по вопросу неточности указания судом в решение того факта, что стоимость работ по договору дополнительным соглашением N 1 была увеличена, указанная ошибка носит технический характер и не влияет на выводы суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о приобщении в материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца представил ходатайство об отказе от части исковых требований, с приложенной к ним доверенностью

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Судом установлено, что заявленный ООО "Энекс" частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписан представителем ООО "Энекс" Белогай А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью N У-1242 от 30.06.2017. Принимая во внимание изложенное, отказ от части иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, в нарушение статьи 268 АПК РФ не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Представленные документы возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее по тексту - заказчик) и ЭНЕКС (открытое акционерное общество) (далее по тексту - подрядчик) подписали договор N 11 ТЛК от 04 апреля 2014 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "ТЛК Южноуральский".

Согласно пункту 5.1 договора срок начала и окончания работ ее этапов по договору определяется в соответствии с Графиком производства работ на строительство (Приложение N 1) по объекту, согласно Приложению N 1. Датой окончания работ считается дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта, а датой начала гарантийного срока - дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 14.04.2015 N 3 к договору 11ТЛК от 04.04.2014, дополнившее договор приложением N 6 - Ведомость договорной цены ТЛК "Южноуральский", стоимость работ составляет 5 030 212 776 руб.

Истцом также выполнялись строительно-монтажные работы, несмотря на то, что выполняемые работы не были отражены в ведомости договорной цены, указанной в дополнительном соглашении N 3 от 14.04.2015, согласно актам N 01-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 3 413 400,16 руб., N 02-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 38 079 603,00 руб., N 03-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 2 206 601,18 руб., N 04-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 938 758,44 руб., N 05-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 769 980,68 руб., N 06-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 1 230 048,52 руб., N 07-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 1 086 119,20 руб., N 08-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 4 287 564,22 руб., N С9-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 17 114 021,44 руб., N 10-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 54 266 615,26 руб., N 11-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 4 159 039,91 руб., N 12-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 924 027,32 руб., N 14-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 1 992 286,04 руб., N 15-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 11327 828,90 руб., N 16-Д/01 ОТ 07.12.2015 на сумму 13 377 249,36 руб., N 17-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 5 166 980,73 руб., N 18-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 2 665 113,53 руб., N 19-Д/01 ОТ 07.12.2015 на сумму 2 064 116,18 руб., N 20-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 1 494 000,68 руб., N 21-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 2 307 030,98 руб., N 22-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 2 282 209,55 руб., N 23-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 31055 537,25 руб., N 24-Д/01 от 07,12.2015 на сумму 2 363 760,85 руб., N 25-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 377 659,00 руб., N 26-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 12 392 385,96 руб., N 30-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 6 918 269,14 руб., N 31-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 30 049 749,02 руб., N 32-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 1796 742,34 руб., N 33-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 2 363 405,48 руб., N 34-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 398 948,56 руб., N 35-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 2 006 483,80 руб., N 36-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 4 172 395,04 руб., N 37-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 344 148,18 руб., N 38-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 377 904,44 руб., N 39-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 777 991,70 руб., N 40-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 6 374 294,73 руб., N 41-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 732 757,40 руб., N 42-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 119 857,04 руб., N 43-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 788 375,10 руб., N 44-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 1 403 728,54 руб., N 45-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 4 496 055,56 руб., N 46-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 826 893,93 руб., N 47-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 829 182,72 руб., N 48-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 4 304 424,12 руб., N 49-Д/01 от 07.12.2015 на сумму 46 720 681,07 руб.

Акты подписаны в одностороннем порядке истцом.

Цена работ, определялась в порядке, установленном и согласованном сторонами в процессе выполнения всех работ по договору - в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. Общая стоимость работ указанных в актах о выполнении работ, указанных в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению, составила 333 144 226,25 рублей.

Также, истец, в том числе, выполнил работы по договору 11ТЛК от 04.04.2014, согласно актам о выполнении работ, на сумму 4 996 864 576,98 рублей. Сумма гарантийных удержаний в размере 7%, согласно п. 17.13 договора, от стоимости выполненных работ составила 349 780 520,39 рублей. Срок оплаты гарантийных удержаний в размере 7% от стоимости работ отраженных в актах о выполнении работ.

В адрес ООО "Ресурс" была отправлена претензия N 01-2343 от 29.07.2016 с требованием об оплате задолженности 333 314 422, 63 рублей, об оплате гарантийных удержаний в размере 7% от стоимости работ указанных в актах о выполнении работ, что денежном выражении составляет 349 780 520, 39 рублей.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договору в части оплаты за выполненные работы в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, договором была согласована твердая цена, вместе с тем, объем работ изначально договором согласован не был. Таким образом, определить за какой объем работ сторонами была согласована указанная цена не представлялось возможным. Договор исполнялся сторонами, часть актов была подписана двумя сторонами, часть актов была подписана подрядчиком и отправлена заказчику, мотивированных возражений от приемки работ заявлено не было. В связи с этими обстоятельствами дела суд первой инстанции указал, что цена работ, определялась в порядке, установленном и согласованном сторонами в процессе выполнения всех работ по договору - в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку привязать согласованную в договоре цену к видам работ не представляется возможным. Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, направил заказчику акты выполненных работ. Доказательств того, что подрядчик вышел за пределы порученных к выполнению объемов работ ответчиком не представлено. Подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора, направил акты для приемки выполненных работ. Мотивированных отказов от приемки работ заявлено не было. Таким образом, работы подлежат оплате в заявленной подрядчиком сумме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания гарантийного удержания на основании пункта 17.12.договора, апелляционный суд исходит из следующего.

Иск подрядчика о взыскании с заказчика цены результата работ (отдельного этапа работ) подлежит удовлетворению, если подрядчик представил доказательства сдачи результата работ (результата отдельного этапа работ) заказчику, а заказчик не представил доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели (п. 6 ст. 753 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно п. 17.12 договора гарантийное удержание в размере 3% от стоимости выполненных работ будет возвращено генподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию, п. 17.13 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 7% от стоимости выполненных работ по договору, которое будет выплачено генподрядчику после истечения гарантийных обязательств по объекту.

Согласно пункту 12.1 договора в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их переделать для обеспечения надлежащего качества. А если генподрядчик не устранит недостатки в течение срока, установленного в предписании службой Строительного контроля, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц для этого. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться генподрядчиком, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах генподрядчику.

В соответствии с пунктом 22.4 генподрядчик должен выполнить все мероприятия в соответствии с п.22.1 и представить заказчику акт законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пункт 23.1 договора после окончания всего объема работ, входящих в объем обязательств генподрядчика по настоящему договору, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащее исполнение принятых на себя обязательств подтверждается в том числе, сведениями ЕГРП (выписки в материалах дела) о регистрации права собственности на спорный объект. Таким образом, объект введен в гражданский оборот, используется по назначению. Между сторонами подписаны акты законченного строительством объекта (КС-11). Поскольку объект введен в эксплуатацию, то гарантийное удержание подлежит возвращению генподрядчику. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А32-3176/2016.

В соответствии с пунктом 5.4 договора период гарантийного срока эксплуатации на объект в целом устанавливается 24 месяца с даты подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку гарантийный срок по актам истек, гарантийное удержание взыскано судом с ответчика в пользу истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части возврата гарантийного удержания в размере 7% от стоимости работ указанных в актах о выполнении работ, что денежном выражении составляет 349 780 520, 39 рублей, ссылается на то, что 15 из 18 актов по форме КС-11 имеют акты недоделок.

Между тем, акты недоделок, на которые ссылается ответчик, отсутствуют в материалах дела. А в рамках дела N А32-3176/2016 акты недоделок исследовались судом, суд дал им надлежащую оценку и взыскал с ответчика в пользу истца гарантийное удержание за другой период. Обстоятельства, установленные судом в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, кроме этого подписаны акты законченного строительством объекта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено: если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, требование об устранении каких-либо недостатков в настоящем деле не заявлено, ответчиком не представлено суду доказательств о неустранении генподрядчиком недостатков в течение срока, установленного в предписании службой строительного контроля. Акты о выявленных дефектах не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно с у четом положений пунктов 4,6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания гарантийного удержания, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 720 ГК подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела N А32-3176/2016 суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу экспертизы для определения объема фактически выполненного подрядчиком работ, однако, такое ходатайство заявлено не было. Не было заявлено такого ходатайства и в рамках настоящего дела.

В апелляционной жалобе был заявлен довод о том, что в распоряжении истца до настоящего времени находиться на удержании сумма оплаченного и неотработанного аванса в сумме 8 337 049, 15 руб., которая должна была быть учтена при оплате соответствующих актов сдачи-приемки дополнительных работ, произведенных истцом при строительстве объекта.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 8 337 049, 15 руб., равно сумме оплаченного ранее аванса.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания задолженности (8 337 049, 15 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части. Резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции с учетом частичного отказа от иска.

В остальной части суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, и отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. С учетом частичного отказа от иска в сумме 8 3337 049 руб. 15 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 674 587 697 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 197 558 руб.

Рассмотрев довод истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, мотивированное пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Фактически, заявитель жалобы не пропустил срок на апелляционное обжалование, о чем свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе почтовый конверт, датированный 24.04.2047. (л.д. 87, т. 12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, решение суда подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При распределении судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку в части отказа от иска государственная пошлина по иску в размере 2 442 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа истца от заявленных исковых требований, а также в связи с удовлетворением заявленных исковых требований на 98, 77%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 197 558 руб.

Поскольку истец отказался от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку в части отказа от иска государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 37 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Энекс" от иска в части суммы основного долга в размере 8 337 049 руб. 15 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-27582/2016 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу открытого акционерного общества "Энекс" задолженность в размере 674 587 697 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 197 558 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-27582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энекс" из федерального бюджета 2 442 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 7094 от 03.08.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" из федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина