Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9725/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А53-33231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Соколова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-33231/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению временного управляющего Соколова Александра Сергеевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523),

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Жмак Александр Сергеевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - кредитор, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и его филиалам производить действия, направленные на приостановление и/или прекращение договора поставки электроснабжения N 15 от 01.02.2011, а также вводить ограничения режима потребления электрической энергии и/или прекращение подачи электрической энергии на объекты, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ", (расположенные по адресу: 346780, Ростовская область г. Азов, ул. Заводская, 1.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность с использованием опасных производственных объектов. Прекращение подачи электрической энергии на объекты должника причинит вред имуществу должника. Кроме того, прекращение производственной деятельности причинит ущерб имущественным интересам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-33231/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника - Соколов Александр Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-33231/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть оглашена 20.03.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТЕ ДПМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Александр Сергеевич, являющийся членом МСО ПАУ - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр.107.

Между должником и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" был заключен договор энергоснабжения N 15 от 01.02.2011 года (копия договора была приложена к заявлению о включении в реестр требований кредиторов).

В адрес временного управляющего поступило письмо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 05.05.2017 N 21/21-3827, в соответствии с которым кредитор сообщает об имеющейся у должника задолженности в размере 1 003 357,93 рублей по договору энергоснабжения N 15 от 01.02.2011, а также указывает, что в случае, если указанная задолженность не будет погашена, это будет являться основанием для одностороннего отказа от исполнения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения и, как следствие, полного прекращения подачи электроэнергии должнику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления истребуемые управляющим обеспечительные меры заявлены вне рамок какого-либо обособленного спора в деле о банкротстве должника, в деле о банкротстве между должником и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", отсутствуют какие-либо споры относительно исполнения обязательств в рамках договоров с ресурсоснабжающими организациями, а требования указанных кредиторов являются текущими.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом каких-либо требований в деле о банкротстве, и никаким образом не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле об банкротстве.

В обоснование своего заявления, временный управляющий указывает, что основным видом деятельности должника является предоставление услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию листового металла.

Отключение от электроэнергии металлургического предприятия может привести к экологической и техногенной катастрофе. Резкое отключение электроагрегатов с расплавленным металлом, сосудов и котлов высокого давления чревато масштабными технологическими авариями, что может повлечь за собой гибель людей.

В соответствии с ответом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 18.05.2017 N 8235/10-08 за ООО "МТЕ ДПМ" зарегистрировано пять опасных производственных объектов: цех ремонтно-механический; площадка склада металла; цех сталелитейный; площадка кузнечно-прессового цеха; сеть газопотребления ООО "МТЕ ДПМ".

Как следует из полученной временным управляющим выписки из ЕГРН, производственные объекты предприятия расположены на земельных участках с адресом Ростовская область г. Азов, ул. Заводская, 1 (кадастровые номера: 61:45:0000138:36, 61:45:0000138:37, 61:45:0000138:38, 61:45:0000138:39, 61:45:0000138:40, 61:45:0000138:41, 61:45:0000138:42, 61:45:0000138:43, 61:45:0000138:44, 61:45:0000138:46.

Согласно данным кадастровой карты указанные земельные участки располагаются в черте города и со всех сторон окружены жилыми домами.

Кроме того, в выписке из ЕГРН значится сооружение газохимического комплекса подземный газопровод.

Как полагает временный управляющий, отключение энергоснабжения создаст риск уменьшения стоимости имущества должника и снижения степени удовлетворения требований кредиторов. Отключение должника от подачи электроэнергии может привести к технологическим авариями, возникновению риска для здоровья и жизни работников предприятия и людей, проживающих рядом с ним.

Отказывая в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции соблюдено требование о балансе интересов сторон, поскольку удовлетворение заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предполагало бы обязание ресурсоснабжающей организаций предоставить должнику коммерческий кредит.

Заявленные управляющим меры не соответствуют смыслу и задачам обеспечительных мер, на понуждение ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" осуществлять убыточную деятельность, исполняя договорные обязательства без получения встречного предоставления.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемые меры не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-33231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев