Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 10АП-7306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-15070/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

12 июля 2017 г.

Дело N А41-17859/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом": Савельева О.С. по доверенности от 18.05.17, Абдулова И.В. по доверенности от 18.05.17,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алан Долорес" Яровикова Сергея Васильевича: Полтавская Н.И. по доверенности о 09.01.17,

от акционерного общества "Альфа-Банк": Сенькин В.А. по доверенности N 5-1363Д от 04.04.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк", конкурсного управляющего ЗАО "Алан Долорес" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-17859/16, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Алан Долорес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроДом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 79 023 612 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Алан Долорес" (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ЕвроДом" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 886 172 рубля (т. 2, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года производство по указанным заявлениям было объединено в одно производство (т. 2, л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года в реестр третьей очереди требований кредиторов должника было включено требование ООО "ЕвроДом" в сумме 88 909 784 рубля (т. 2, л.д. 149-151).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Алан Долорес" Яровиков Сергей Васильевич и акционерное общество (АО) "Альфа-Банк" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 7-9, 29-31).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и АО "Альфа-Банк" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ЕвроДом" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроДом" и ЗАО "Алан Долорес" сложились договорные отношения по управлению объектами коммерческой недвижимости, расположенными по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Дальняя, д. 15, в рамках которых ООО "ЕвроДом" в период с 25.02.11 по 30.04.15 перечислило ЗАО "Алан Долорес" денежные средства в сумме 79 023 612 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения за 2011 год на сумму 8 836 912 рублей, за 2012 год на сумму 32 197 000 рублей, за 2013 год на сумму 29 008 000 рублей, за 2014 год на сумму 5 228 000 рублей, за 2015 год на сумму 3 753 700 рублей с назначением платежа: предоставление (беспроцентного) займа (т. 1, л.д. 9-53).

Также решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N 2-5342/16 по иску ООО "ЕвроДом" к Коричевой Оксане Ивановне было установлено, что в течение 2014 года ЗАО "Алан Долорес" получило от ООО "ЕвроДом" в рамках договора займа от 05.08.13 денежные средства в сумме 9 886 172 рубля (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года в отношении ЗАО "Алан Долорес" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яровикова Майя Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года ЗАО "Алан Долорес" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ЕвроДом" указало, что до настоящего времени полученные должником суммы займа не возвращены.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года в отношении ЗАО "Алан Долорес" была введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.16 (т. 1, л.д. 113).

Требования ООО "ЕвроДом" были поданы в суд первой инстанции с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве срока, в связи с чем приняты к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года ЗАО "Алан Долорес" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ЕвроДом" указало на наличие у ЗАО "Алан Долорес" перед ним задолженности по договорам займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела платежных поручений и решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N 2-5342/16 следует, что ООО "ЕвроДом" перечислило ЗАО "Алан Долорес" в 2011-2015 годах денежные средства в сумме 88 909 784 рубля в рамках договоров займа, которые сторонами утеряны.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют договоры займа, заключенные в письменном виде, суд первой инстанции необоснованно определил правовую природу правоотношений сторон, как заемных.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "ЕвроДом" фактического существования договорных отношений.

При этом, учитывая факт получения ЗАО "Алан Долорес" денежных средств в сумме 88 909 784 рубля, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24 февраля 2014 года по делу N А40-109489/2013, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 июня 2014 года N ВАС-7925/14.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в суде первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Алан Долорес" заявил ходатайство о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 124).

Поскольку в рассматриваемом случае не доказано перечисление денежных средств в рамках договора займа, положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, соответственно срок исковой давности исчисляется по общим правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая необоснованное получение ЗАО "Алан Долорес" денежных средств от ООО "ЕвроДом" в 2011-2015 годах, о факте возникновения неосновательного обогащения на стороне должника кредитору стало известно с момента совершения соответствующих платежей.

Рассматриваемое требование было подано в арбитражный суд 16.08.16 согласно штампу почтового отделения, таким образом, по платежам на общую сумму 64 752 912 рублей, совершенным в период с 30.03.11 по 16.08.13, ООО "ЕвроДом" был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

Апелляционный суд полагает, что в отношении требований в сумме 14 271 700 рублей, перечисленных платежными поручениями в период с 30.08.13 по 30.04.15, с учетом отсутствия договоров займа, указанных в них, ООО "ЕвроДом" не представлено достаточных доказательств факта наличия у ЗАО "Алан Долорес" обязанности по возврату данных денежных средств.

Так, исходя из понятия неосновательного обогащения кредитор должен доказать, что должника сберег имущество именно кредитора. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что ООО "ЕвроДом" должно представить доказательства наличия финансовой возможности для перечисления спорных денежных средств. Иное в отсутствие договоров займа, поименованных в платежных поручениях, дает возможность предполагать наличие ошибки в назначении платежа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.16 основным видом деятельности ООО "ЕвроДом" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.11 по 30.04.15 между ЗАО "Алан Долорес" (Арендодатель) и ООО "ЕвроДом" (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику (т. 2, л.д. 96-144).

При этом согласно выписке с расчетного счета ООО "ЕвроДом" следует, что единственным источником дохода общества являлись поступления арендных платежей за использование помещений ЗАО "Алан Долорес" (т. 1, л.д. 54-93).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ООО "ЕвроДом" до 2013 года являлся Митин Д.О., который владеет 60% акций ЗАО "Алан Долорес" и до признания должника банкротом занимал должность его генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ЕвроДом" и ЗАО "Алан Долорес" являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор и должник, заключив договоры аренды, преследовали цель перевода на ООО "ЕвроДом" доходов от сдачи помещений в аренду, которые должно было получать ЗАО "Алан Долорес". При этом, перечисление части этих денежных средств должнику под видом договоров займа, свидетельствует о создании сторонами искусственной задолженности в целях нарушения прав и законных интересов третьих лиц, что является злоупотреблением правом.

Поскольку фактически ООО "ЕвроДом" возвращал ЗАО "Алан Долорес" полученные от сдачи в аренду нежилых помещений последнего доходы, оснований полагать наличие на стороне должника неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для признания требований обоснованными в данной части не имеется.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными требования ООО "ЕвроДом" на сумму 9 886 172 рубля, в подтверждение которого представлено решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N 2-5342/16.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В подтверждение требований на сумму 9 886 172 рубля ООО "ЕвроДом" было представлено только решение суда общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель освобождается от доказывания фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N 2-5342/16 были поданы апелляционные жалобы, 28 апреля 2017 года Одинцовский городской суд восстановил срок на подачу апелляционных жалоб, следовательно названное решение обжалуется в апелляционном порядке, то есть не вступило в законную силу, в связи с чем оснований полагать наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу N А41-17859/16 отменить.

Во включении требований ООО "ЕвроДом" в размере 88 909 784 рубля в реестр третьей очереди требований кредиторов ЗАО "Алан Долорес" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина