Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 г. N Ф05-13752/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-3322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова В.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-3322/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент",

об отказе в привлечении Булгаковой М.Л. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Союз" - Лытина В.Н., дов. от 15.08.2016,

конкурсный управляющий Иванников А.И. - паспорт (лично),

от Булгаковой М.Л. - Абрамов Е.В. дов. от 24.03.2017,

Парфенова В.И. - паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЛПК Континенталь Менеджмент" (далее - ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванников А.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Парфенова В.И. о привлечении Бугаковой Марины Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на общую сумму 417 056 349,74 руб., а также о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.04.2017, Парфенов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Парфенов В.И. указывает на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета того обстоятельства, что кредитор первой и второй очереди является работником должника, экономически более слабой стороной гражданско-правовых отношений. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Кроме того, Парфенов В.И. повторяет свои доводы о наличии оснований для привлечении Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании Парфенов В.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 отменить.

Представитель Бугаковой М.Л. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал явку конкурсного управляющего должника обязательной. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После отложения судебного разбирательства Парфенов В.И. свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника, представители АО "Банк Союз" и Бугаковой М.Л. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора Парфенова В.И. о привлечении Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности основано на положениях пунктах 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по подачи заявления о признании ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" банкротом, не передачей конкурсному управляющему должника бухгалтерской документации, а также умышленным причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Парфенова В.И. о привлечении Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд при наличии не погашенной в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В то же время указанная норма введена в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 29.09.2015 (за исключением отдельных положений).

Поскольку данная норма ухудшает процессуальное положение руководителя должника по сравнению с ранее действующими редакциями Закона о банкротстве, подлежат применению общие принципы действия норм права во времени, пространстве и по кругу лиц, в частности, вытекающие из пункта 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, устанавливающим или отягчающим ответственность.

Учитывая изложенное, не обращение руководителя должника в суд с заявлением о признании ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" несостоятельным (банкротом) по причине наличия неисполненной более чем в течение трех месяцев задолженности по заработной плате в данном случае не является основанием для привлечения Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности.

Парфенов В.И., заявляя о возникновении у Бугаковой М.Л. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" банкротом, ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед налоговым органом по уплат страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, возникших в 1-3 кварталах 2013 года.

В связи с этим, кредитор полагает, что Бугакова М.Л. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.09.2013.

Однако Парфенов В.И. не представил доказательств наличия у ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на 29.09.2013, в связи с чем не доказано возникновения у Бугаковой М.Л. на эту дату обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом довод Парфенов В.И. о том, что недостаточность имущества должника предполагается, не основан на нормах Закона о банкротстве.

Что касается доводов Парфенова В.И. о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей ею бухгалтерской и иной документации должника, заключением с заявителем договора возмездного оказания услуг, который Парфеновым В.И. отнесен к недействительным сделкам по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, выводом активов должника путем заключения договоров займа и поручения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либоко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как следует из материалов дела, полномочия Бугаковой М.Л. в качестве руководителя ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" были прекращены в 2013 году.

Из отзыва Бугаковой М.Л. следует, что вся документация должника была передана участнику ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" в связи с отсутствием у нее сведений об избрании нового генерального директора.

Учитывая, что от должности руководителя ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" Бугакова М.Л. освобождена в 2013 году, а конкурсное производство в отношении должника было введено в 2015 году, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у Бугаковой М.Л. обязанности по передачи конкурсному управляющему должника документации.

Кроме того, Парфенов В.И. не приводит доводов и не представляет доказательств позволяющих сделать вывод о том, что отсутствие у конкурсного управляющего должника документации привело к невозможности формирования конкурсной массы, в то время как конкурсный управляющий и кредитор АКБ "Союз" напротив, утверждают что, с учетом специфики деятельности должника (управляющая компания), отсутствие у конкурсного управляющего документов никак не повлияло на невозможность пополнить конкурсную массу должника, а единственный дебитор должника также находится в процедуре банкротства.

Имеющиеся у должника права требования к ОАО "Лесозавод-2" были конкурсным управляющим должника выявлены, включены в конкурсную массу и выставлены на торгах, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В результате дебиторская задолженность была списана.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, для анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" и анализа сделок вся необходимая документация поступала в его распоряжение из соответствующих государственных органов и Банка "Союз". Отсутствие документов бухгалтерского учета не оказало существенного влияния на проведение процедуры конкурсного производства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Парфенов В.И. в обоснование своих доводов представил копии договоров займа и поручения, оригиналы данных договоров суду не представлены.

Кроме того, Парфенов В.И. не представил доказательств того, что обычная в хозяйственной деятельности практика заключения договоров займа и поручения выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и была направлена на вывод Бугаковой М.Л. активов должника.

Отмеченная Парфеновым В.И. сделка - договор возмездного оказания услуг, вопреки его доводам не была признана недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, следовательно, суд не может сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов данной сделкой. Признание Пресненским районным судом города Москвы отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг, трудовыми также не свидетельствует о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания указанной сделкой недействительной.

Кроме того, признание судом общей юрисдикции отношений, существовавших между ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" и Парфеновым В.И. на основании договора возмездного оказания услуг, трудовыми не свидетельствует о том, что несостоятельность (банкротство) должника была вызвана указаниями или иными действиями Бугаковой М.Л.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без учета того обстоятельства, что кредитор первой и второй очереди является работником должника, экономически более слабой стороной гражданско-правовых отношений, отклоняется как не свидетельствующий о наличии оснований для привлечения Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности и принятии судом неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

Доводы о наличии оснований для привлечении Бугаковой М.Л. к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-3322/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин