Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 14АП-4776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2017 г. N Ф07-11098/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

26 июля 2017 г.

Дело N А13-11752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алирви" конкурсного управляющего Муминова Бахтиера Кахаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алирви" в лице конкурсного управляющего Муминова Бахтиера Кахаровича и Вологодского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу N А13-11752/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алирви" (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 9, оф. 8; ОГРН 1093525001844, ИНН 3525218958, далее - ООО "Алирви", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Устюженского муниципального района Вологодской области (место нахождения: 162840, Вологодская обл., Устюженский р-н, г. Устюжна, ул. Карла Маркса, д. 2; ОГРН 1033500750205, ИНН 3520002948, далее - Администрация) о взыскании 7 401 277 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 10.02.2014 N 01303000149-0070446-02.

Определением суда от 15 октября 2015 года производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, заключенное ООО "Алирви" в лице директора Курочкина Александра Ивановича, действующего на основании устава, и Администрацией в лице Устинова Александра Борисовича, действующего на основании доверенности от 09.10.2015, о нижеследующем:

1. Администрация полностью признает перед Обществом долг в сумме 7 401 277 (семь миллионов четыреста одна тысяча двести семьдесят семь) руб. 94 коп. и перечисляет Обществу на его расчетный счет денежные средства в следующем порядке:

1.1. до 31 октября 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

1.2. до 30 ноября 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

1.3. до 31 декабря 2015 года - 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.;

1.4. до 31 января 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.5. до 29 февраля 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.6. до 31 марта 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

1.7. до 30 апреля 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.8. до 31 мая 2016 года - 1 083 546 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

1.9. до 30 июня 2016 года - 1 083 547 (один миллион восемьдесят три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 94 коп.

Во исполнение данного определения судом 19.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006932227.

Администрация 10.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на завышение истцом стоимости выполненных работ, необходимость выполнения дополнительных работ, а также ссылаясь на подписание мирового соглашения от имени Общества неуполномоченным лицом, так как ввиду признания ООО "Алирви" решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2015 года по делу N А13-813/2015 несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и назначения конкурсным управляющим должника Меженцева Михаила Александровича с 12.09.2015 у директора Общества отсутствовали соответствующие полномочия на подписание документов от имени Общества.

Протокольным определением от 17 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Вологодское районное потребительское общество (далее - Потребительское общество).

Определением суда от 25 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления суд указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь данной нормой, суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, понятие которых законодатель дал в статье 311 АПК РФ, так как квалифицирующих их признаков судом не установлено.

Администрация с определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что мировое соглашение содержит арифметические ошибки в части определения стоимости выполненных работ, а также от имени ООО "Алирви" подписано неуполномоченным лицом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года определение суда от 25 ноября 2016 года по делу N А13-11752/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При повторном рассмотрении заявления Администрации суд определением от 20 апреля 2017 года отменил определение суда от 15 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Алирви" в лице конкурсного управляющего Муминова Бахтиера Кахаровича с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что подписание мирового соглашения директором Общества Курочкиным А.И., а не конкурсным управляющим не нарушает права и законные интересы Администрации. Ссылается на пропуск ответчиком срока, предусмотренного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Потребительское общество с определением суда также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск Администрацией трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему с доводами Общества и Потребительского общества не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, заявила ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий Муминов Б.К. в судебном заседании поддержал доводы жалоб в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав конкурсного управляющего Муминова Б.К., исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимися обстоятельствами отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для его удовлетворения.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно закону, в том числе определяющему требования к полномочиям лиц, его подписавших, и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что представленное на утверждение суда мировое соглашение от 14.10.2015 со стороны ООО "Алирви" подписано директором Курочкиным А.И., со стороны Администрации - представителем Устиновым А.Б., полномочия которых подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2015 и доверенностью от 09.10.2015 соответственно.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2015 года по делу N А13-813/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Меженцев М.А. В настоящее время конкурсным управляющим Общества является Муминов Б.К. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2016 года по делу N А13-813/2015.

В соответствием со статьями 126, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Со дня утверждения конкурсного управляющего до дня прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае при утверждении мирового соглашения вопросы о полномочиях лица, подписавшего его от имени Общества, судом первой инстанции не исследовались, тем самым было допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного определения об утверждении названного соглашения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 15 октября 2015 года, утвердившего мировое соглашение, верно указал, что основания, приведенные Администрацией в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ, вопрос о полномочиях представителя, подписавшего мировое соглашение, мог являться предметом обжалования данного определения.

Вместе с тем при повторном рассмотрении вопроса об отмене определения суда от 15 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оставление в силе неправосудного определения об утверждении мирового соглашения сохранит правовую неопределенность в вопросе о полномочиях лица на подписание мирового соглашения и связанным с ним выявлением действительной воли сторон на его заключение.

Поскольку в настоящий момент утрачена возможность для обжалования определения об утверждении мирового соглашения, в целях восстановления нарушенного права, возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустима.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 8392/05.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалобы о пропуске Администрацией трехмесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При установленных фактических обстоятельствах дела и приведенных выше нормах материального, процессуального права суд первой инстанции обоснованно отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения по настоящему спору.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта. Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, принято при правильном применении судом норм материального права и с учетом сложившейся судебной практики применения норм процессуального права.

Таким образом, апелляционные жалобы ООО "Алирви" и Потребительского общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2017 года по делу N А13-11752/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алирви" в лице конкурсного управляющего Муминова Бахтиера Кахаровича и Вологодского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова