Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 03АП-3250/17

г. Красноярск

18 июля 2017 г.

Дело N А33-28756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Овчинникова Е.Е. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонежстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2017 года по делу N А33-28756/2016, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства" г. Зеленогорска (ИНН 2453003959, ОГРН 1022401483280, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радонежстрой" (ИНН 2453018176, ОГРН 1142448000177, далее - ответчик) о взыскании 169 965 рублей 16 копеек задолженности по договору от 15.09.2016 N 349.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошелев Юрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлено доказательства передачи холодной фрезы W-1000 Caterpiller в аренду с документами (свидетельство о регистрации, документ о прохождении государственного технического осмотра, полис ОСАГО), в связи с чем использовать транспортные механизмы на дорогах общего использования без данных документов запрещено;

- истцом не представлено доказательств использованных моточасов; начисление арендной платы производится по часовому использованию, поскольку техника не использовалась, то и учет моточасов ни кем не производился; подтверждением не использования техники и отсутствие учета необходимого для начисления почасовой арендной платы является то, что арендодатель не выставлял штрафные санкции за использование техники сверх 8 часов в сутки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор от 15.09.2016 N 349 на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю на праве хозяйственного ведения спецтехнику без водителя (согласно перечню).

Во исполнение условий договора истец передал имущество в пользование ответчику, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 19.09.2016 N 00000000109, от 07.10.2016 N 00000000112, от 16.09.2016 N 00000000110, от 07.10.2016 N 00000000111.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, истец произвёл расчет задолженности в сумме 169 965,16 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 15.09.2016 N 349 в размере 169 965 рублей 16 копеек.

В суде первой инстанции ответчик признал иск в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что иск признан ответчиком в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признание иска принято судом.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 20.04.2017 до принятия судебного акта представитель ответчика Листвин В.В. признал исковые требования в полном объеме, специальное полномочие на признание иска предусмотрено доверенностью от 16.03.2017 (л.д. 64).

Обстоятельств, препятствующих принятию судом первой инстанции признания иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик признал требования истца, он не вправе заявлять возражения в отношении признанных обстоятельств в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-28756/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2017 года по делу N А33-28756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина