Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-10137/16

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А32-24588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шереметьева Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению Шереметьева Виталия Николаевича об оспаривании сделки должника (публичное предложение N 1339178) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Гиворгизова Игоря Александровича, (ИНН 233904327560, ОГРНИП 311233910300040), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гиворгизова Игоря Александровича (далее - должник) Шереметьев Виталий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании проведения торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1339178 от 21.12.2015 по продаже имущества: Лот N 8 - Универсальная пневматическая сеялка kverneland-"OPTIMA-8" недействительным; и просил о применении последствия недействительности сделки в виде возврата суммы внесенного задатка за участие в торгах по приобретению имущества в размере 105 138 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013, Шереметьев Виталий Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим должника нарушен установленный порядок проведения торгов, предусмотренный статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (неполное раскрытие информации о предмете торгов), и данные нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Шереметьева В.Н. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 в отношении ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 ИП Глава КФХ Гиворгизов И.А. признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гринцов Федор Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 новым конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Гиворгизова Игоря Александровича утвержден Авшаров Альберт Генрихович.

С 10.09.2015 по 30.12.2015 организатор торгов - арбитражный управляющий Гринцов Фёдор Иванович проводил торги в форме публичного предложения по продаже имущества ИГТ Главы КФХ Гиворгизова И.А. на электронной площадки "МТС Фабрикант" в количестве 12 торговых процедур.

Цена и состав имущества в количестве 12 единиц сформированы и определены на основании определения суда от 14.10.2014 в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Положением о реализации имущества. Отчёты об оценке реализуемого имущества размещены на электронных сайтах в надлежащем порядке.

Торги были проведены в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской федерации, ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" и "Положением о реализации имущества" с учётом Дополнений, утверждённых залоговым кредитором.

20.12.2015 в 07-30 на электронную торговую площадку поступила надлежаще оформленная заявка на участие в торговой процедуре от Шереметьева Виталия Николаевича (ИНН: 234201828276) (далее также Покупатель), в пакете приложенных документов находился и договор о задатке, подписанный цифровой подписью Шереметьева В. Н.

21.12.2015 подведены итоги торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1339178 по продаже имущества ИП Глава КФХ Гиворгизов (далее также торговые процедуры, Торги). Согласно итоговых протоколов заседания комиссии по проведению торгов, победителем торговых процедур "Публичное предложение продавца NN 1339178 признан Шереметьев Виталий Николаевич.

21.12.2015 посредством электронной связи, а 29.12.2015 посредством почтовой связи на почтовый адрес, указанный в документах, поданных на участие в торгах, Покупателю направлены для подписания протокол и договор купли-продажи от 21.12.2015 по результатам торговых процедур "Публичное предложение продавца N 1339178 по продаже имущества ИП Глава КФХ Гиворгизов Игорь Александрович".

Ознакомившись о состоянии приобретенного имущества после проведения торгов и подведения их итогов 23.12.2015, посредством электронной почты 30.12.2015 Шереметьевым В.Н. в адрес конкурсного управляющего был направлен отказ от заключения договора купли-продажи от 21.12.2015.

30.12.2015 посредством почтовой связи Шереметьевым В.Н. в адрес конкурсного управляющего был направлено требование о возврате внесенных задатков.

Конкурсный управляющий принял отказ покупателя от исполнения договора, однако возвратить задаток в сумме 105 138 руб. по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1339178 по продаже имущества ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. отказался, сославшись на пункт 16 договора, предусматривающий порядок оставления задатка за управляющим, и статью 110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с отказом от возвращения задатка, Шереметьев В.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании процедуры торгов (публичное предложение N 1339178 от 21.12.2015) по продаже имущества должника - лот N 8 (универсальная пневматическая сеялка kverneland-OPTIMA-8 2011 г.в.) и просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата задатка за участие в торгах.

Заявление мотивировано тем, что Шереметьев В.Н. был введен в заблуждение относительно состояния приобретенного имущества, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, идентифицировать которое с имуществом указанном в публикации о торгах, невозможно. Заявитель также пояснил, что осмотрел имущество только после проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств того, что конкурсным управляющим допущено существенное нарушение правил торгов и заявитель был введен в заблуждение относительно состояния спорного имущества. Суд указал, что при должной степени осмотрительности заявитель мог ознакомиться непосредственно с состоянием выставленного на торги имущества до их проведения, тогда как возложение негативных последствий на лиц, участвующих в деле о банкротстве, в виде признания торгов недействительными в связи с тем, что заявитель не проявил должной осмотрительности, не согласуется с требованиями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от 11.08.2014 N 040714/03, выполненному оценщиком ИП Изотовым О.М., размещенному в свободном доступе на сайте ЕФРСБ, реализуемым имуществом является универсальная пневматическая сеялка kverneland-OPTIMA-8 год выпуска 2011 предназначена для обычного, а с соответствующей оснасткой и для мульчированного или прямого сева. Рама 6,1 метра, междурядья от 35 до 80 см оптимальное распределение веса за счет конструктивного решения с DF-2, объем бункера для удобрений 1650 л, мощность трактора от 120 до 160 л.с. Указано также, что сеялка находится в удовлетворительном состоянии, имеются повреждения и потертости лакокрасочного покрытия в рабочей зоне, требуется мелкий ремонт.

В публикации о торгах также указано, что годом выпуска сеялки является 2011 год. При непосредственном осмотре приобретенного имущества Шереметьевым В.Н. было установлено, что предъявленное к осмотру имущество не соответствует имуществу, отраженному в публикации о торгах и отчете оценщика. В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела фотографии, которые исследованы судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям заявителя, с учетом полученных документов от АО "Россельхозбанк" (договор о залоге оборудования N 110339/0161-5 от 12.07.2011), а также результатам совместно произведенного осмотра спорного имущества должника от 10.11.2016, заявитель не согласился с актом осмотра имущества: сеялки kverneland-OPTIMA-8 2011 г.в., находящейся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, х. Свободы, ул. Октябрьская, 18, поскольку считает, что год выпуска сеялки не соответствует заявленному, кроме того параметры указанные в договоре залога не соответствуют фактическим.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шереметьевым В.Н. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Лярову А.С.; представлены платежные документы в подтверждение внесения денежных средств на оплату услуг эксперта в депозит суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы Шереметьева В.Н. по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции определением от 23.01.2017 удовлетворил ходатайство Шереметьева Виталия Николаевича о назначении экспертизы, поручил проведение экспертизы эксперту Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Лярову Александру Сергеевичу.

Эксперту было поручено произвести идентификацию универсальной пневматической сеялки kverneland-OPTIMA-8 2011 г.в., находящейся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, х. Свободы, ул. Октябрьская, 18, установить комплектность (полная или неполная) и ее техническое состояние (наличие неисправностей).

Из заключения эксперта следует, что произвести полноценную идентификацию универсальной пневматической сеялки kverneland-OPTIMA-8 2011 г.в., находящейся по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, х. Свободы, ул. Октябрьская, 18 не представляется возможным по причине отсутствия на сеялке заводской таблички с идентификационной информацией. Предоставленный для экспертного осмотра агрегат по общим идентификационным признакам является сеялки kverneland-OPTIMA с восемью посевными секциями.

Также указано, что сеялка находится в разобранном неработоспособном состоянии и наиболее вероятно в разукомплектованном состоянии. Полноценно выявить ее комплектность не представляется возможным, так как отсутствует эксплуатационная документация на сеялку. Кроме того, сеялка имеет многочисленные эксплуатационные повреждения, а также признаки нарушения правил эксплуатации, обслуживания и хранения.

Шереметьев В.Н. в свою очередь указывает, что в ходе осмотра им было установлено отсутствие, указанного в отчете об оценке, бункера для удобрений емкостью 1650 л, что в последующем нашло свое подтверждение и в ходе экспертного осмотра.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не представил техническую документацию на спорный объект и не смог достоверно пояснить, каким образом им была определена марка реализуемого объекта и год его выпуска.

Таким образом, довод управляющего о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах и отчете об оценке, не соответствует представленным в дело доказательствам.

То обстоятельство, что покупатель до заключения договора на торгах не ознакомился со спорным имуществом, не опровергает довод Шереметьева В.Н. о том, что в сообщении о торгах была отражена неполная и недостоверная информация относительно реализуемого имущества, и этим он был введен в заблуждение относительно действительного предмета торгов.

Покупатель не должен нести риски, если продавец неправильно указал описание имущества в извещении.

Указанная правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 08.09.2016 по итогам рассмотрения аналогичного обособленного спора в деле о банкротстве должника.

В этом же постановлении кассационная инстанция по аналогичному делу указала, что вывод судом о том, что фактически реализуемое имущество соответствовало описанию данного имущества в публикации о спорных торгах, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и является необоснованным.

При изложенных обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически выставленное на торги имущество не соответствовало описанию в объявлении о торгах, в связи с чем конкурсным управляющим был существенно нарушен порядок проведения торгов, установленный статьями 110, 139 Закона о банкротстве (искажена информация о предмете торгов), что повлияло на результат торгов и нарушило права Шереметьева В.Н. как покупателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Шереметьева В.Н. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения N 1339178 от 21.12.2015 по реализации имущества ИП Глава КФХ Гиворгизова Игоря Александровича надлежит удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. в пользу Шереметьева В.Н. 105 138 руб. задатка.

Поскольку при принятии определения от 19.05.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований заявителя, с ИП Главы КФХ Гиворгизова И.А. в пользу Шереметьева В.Н. надлежит взыскать 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, а также 29 540,68 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 29 540,68 руб., перечисленным по платежному поручению N 24 от 28.11.2016, по реквизитам указанным в счете от 16.03.2017 N 147.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-24588/2013 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными торги в форме публичного предложения N 1339178 от 21.12.2015 по реализации имущества ИП Глава КФХ Гиворгизова Игоря Александровича.

Применить последствия недействительности сделки - обязать конкурсного управляющего имуществом ИП Глава КФХ Гиворгизова Игоря Александровича возвратить Гринцова Федорова Ивановича возвратить Шереметьеву Виталию Николаевичу задаток в размере 105 138 руб., перечисленный на основании платежного поручения от 18.12.2015 N 2.

Взыскать с ИП Глава КФХ Гиворгизова Игоря Александровича в пользу Шереметьева Виталия Николаевича 29 540,68 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы 29 540,68 руб. по реквизитам указанным в счете от 16.03.2017 N 147.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева