Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 01АП-2324/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф01-4535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

12 июля 2017 г.

Дело N А43-27016/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-27016/2016 по иску администрации г.Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Селиванову Илье Николаевичу (ИНН 526201630257, ОГРН 313525205300018), с. Каменки Нижегородской обл., обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (ОГРН 1025203048903, ИНН 5260087669), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, о признании договора недействительным, обязании демонтировать объект,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация г.Нижнего Новгорода (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Селиванову Илье Николаевичу (далее - ИП Селиванов И.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" (далее - ООО "Жилбытсервис") о признании договора N 1/72 от 01.08.2014 недействительным и обязании демонтировать объект движимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060257:1491 по адресу г. Нижний Новгород, Казанское шоссе у дома N 10 корп. 5 - автомат по реализации питьевой воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением от 08.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования частично, обязав ИП Селиванова И.Н. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать объект движимого имущества - автомат по реализации питьевой воды, расположенный на земельном участке кадастровый номер 52:18:0060257:1491 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Казанское шоссе, у дома N 10, корп. 5, а в случае неисполнения решения суда предоставить право администрации осуществить демонтаж автомата с отнесением расходов на ИП Селиванова И.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Селиванов И.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что нормы земельного законодательства не регулируют размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что при размещении на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060257:1491 автомата по реализации питьевой воды нарушено целевое использование данного земельного участка. Ссылаясь на письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации", ответчик указал, что спорный недвижимый объект расположен с торца здания, на самой границе земельного участка, вдали от территории, которую можно отнести к понятию "двор жилого дома".

Ответчик отметил, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Исходя из положений Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и регламента администрации г.Н.Новгорода по предоставлению услуги "Заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Н.Новгорода", утвержденного постановлением администрации г.Н.Новгорода от 14.10.2011 N 4345, договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории г.Н.Новгорода может быть заключен только на место, которое включено в схему размещения. Однако, пункт 1.4.7.2. названного регламента прямо запрещает включать в схему размещения на земельных участках, находящихся в частной собственности. По утверждению ИП Селиванова И.Н., он не нарушал и не мог нарушить установленный порядок размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в частной собственности, поскольку такой порядок ни органом федеральной государственной власти, ни органом региональной власти, ни органом местного самоуправления не устанавливался.

Предприниматель одновременно отметил, что автомат по реализации воды представляет собой временно размещаемый торговый объект, соответственно, действие СанПин 2.1.2.2645-10 на него не распространяется. Кроме того, как полагает ответчик, истец не вправе был ссылаться на положения названного нормативного акта, поскольку не является органом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и не обладает его компетенцией.

По мнению заявителя, истец, предъявляя требование о демонтаже автомата, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060257:1491, должен был доказать наличие у него права собственности или иных законных прав на указанный земельный участок, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома N 10, корп.5, уполномочили администрацию на представление их интересов в суде и на предъявление настоящего иска.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий, осуществляемых территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода - администрацией Нижегородского района - в соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на земельных участках, находящихся в частной собственности, на территории города Нижнего Новгорода от 24.09.2014 N 3841 (далее - Положение), 06.04.2015 на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода выявлен объект движимого имущества по адресу: г.Н.Новгород, ул. Казанское шоссе у дома N10 корп. 5 - автомат по реализации питьевой воды, о чем составлен акт.

Указанный объект размещен ИП Селивановым И.Н. на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060257:1491, принадлежащем, согласно кадастровому паспорту, собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием: под многоквартирный дом.

22.01.2016 ИП Селивановым И.Н. направлено уведомление N 33-02-307/16/ис о необходимости представить в адрес администрации правоустанавливающие документы на размещение объекта или демонтировать его.

В качестве правового основания размещения данного объекта ИП Селивановым И.Н. представлен договор по размещению киоска-автомата по продаже питьевой воды N 1/72 от 01.08.2014, заключенный с ООО "Жилбытсервис".

10.08.2016 администрация направила ООО "Жилбытсервис" письмо N 33-04-4796/16/ис, в котором просило в добровольном порядке в 10-дневный срок расторгнуть с ИП Селивановым И.Н. договор на размещение автоматов по продаже питьевой воды.

Аналогичное письмо от 11.08.2016 было направлено в адрес Селиванова И.Н.

Письмом N 102 от 28.10.2016 ответчик - ООО "Жилбытсервис" уведомило истца о том, что 01.09.2016 договор N 1/72 от 01.08.2014 расторгнут.

Поскольку ИП Селиванов И.Н. в добровольном порядке не демонтировал киоск-автомат по продаже питьевой воды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно абзацам 1, 2, 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правилами благоустройства города Н.Новгорода, утвержденными постановлением Городской думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56, установлено, что орган местного самоуправления осуществляет полномочия в области регулирования торговой деятельности в отношении размещения нестационарных торговых объектов и вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов независимо от принадлежности земель.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомат по продаже воды расположен в границах земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что объект движимого имущества - автомат по реализации питьевой воды, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060257:1491, установлен ИП Селивановым И.Н. в отсутствие правовых оснований, договорные отношения по размещению автомата по продаже питьевой воды с ООО "Жилбытсервис" прекращены, обоснованно удовлетворил требование истца об обязания демонтировать объект движимого имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу N А43-27016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова