Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29670/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-62946/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017,

по делу N А40-62946/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-579)

в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ"

(ОГРН 1067746674896, адрес: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.47А, стр.1, каб.63)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

(ОГРН 1107746501829, адрес: г.Москва, проспект Маршала Жукова, дом 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2017 N 05-154/2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛВИ" (далее - Общество, ООО "КОЛВИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям) от 03.04.2017 N 05-154/2017 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "КОЛВИ" в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.06.2017 Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и также отменить и признать незаконным постановление административного органа.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "КОЛВИ"; уведомление о доставке подкарантинной продукции посредством телефонной связи с последующим направлением электронного письма и почтового отправления, содержащих названное уведомление; несвоевременное внесение данных о поставке в систему 1С ввиду большого объема принимаемой продукции; привлечение ООО "КОЛВИ" несколько раз к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Как полагает Общество, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представитель Управления направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 должностным лицом Управления на основании протокола N 05-154/2017 от 20.03.2017 вынесено обжалуемое Постановление N 05-154/2017, которым ООО "КОЛВИ" привлечено к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ за непредставление информации Управлению о доставке подкарантинной продукции - клетчатки соевой, в количестве 52 тонн, страна происхождения - Китай.

Не согласившись с оспариваемым постановлением ООО "КОЛВИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами административного органа в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Протокол и оспариваемое постановление были вынесены в присутствии представителя Общества Сатимова Р.М., по специальной доверенности от 03.02.2017 с указанием на передачу названному лицу полномочий по представлению интересов ООО "КОЛВИ" в Управлении Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям с правом присутствовать при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в том числе с правом расписываться (л.д.45).

Статьей 10.3 КоАП РФ установлено, что нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Согласно статье 3.2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 93 "О внесении изменений в положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на Таможенной территории Таможенного союза" собственник продукции обязан уведомить уполномоченный орган государства места назначения о прибытии подкарантинной продукции любым доступным способом и предъявить подкарантинную продукцию для осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в месте назначения не позднее рабочего дня, следующего за днем прибытия.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "КОЛВИ" не исполнило обязанность по незамедлительному уведомлению Управления Россельхознадзора о прибытии подкарантинной продукции - клетчатки соевой, в количестве 52 тонн, страна происхождения - Китай.

Так, продукция прибыла 10.02.2017 (подтверждается приложением к акту карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 14.02.2017 N 780752140217014), а уведомление было направлено заявителем по электронной почте в Управление только 10.03.2017, что подтверждается скриншотом электронной страницы (л.д.24).

Доводы Общества о более раннем извещении Управления иными способами обоснованно отклонены Арбитражным судом города Москвы ввиду их неподтверждения в документальном виде и отрицания административным органом.

Факт совершенного ООО "КОЛВИ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 05-154/2017, Актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 14.02.2017 N780752140217014, транспортной накладной от 10.02.2017.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им были предприняты все своевременные, необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Управления о прибытии подкарантинной продукции.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения ООО "КОЛВИ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ, установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, указанных в статье 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного ООО "КОЛВИ" правонарушения как малозначительного, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому у Управления отсутствовали основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО "КОЛВИ", отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение административного наказания (пункт 5.2(1).31 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям установило факт нарушения Обществом статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" при рассмотрении поступившей из Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информации о карантинных фитосанитарных донесениях от 06.03.2017.

Таким образом, в рассматриваемом деле не требовалось издания распоряжений о проведении контрольно-надзорных мероприятий ввиду непосредственного обнаружения Управлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на уведомление о доставке подкарантинной продукции посредством телефонной связи с последующим направлением электронного письма и почтового отправления, содержащих названное уведомление.

Вышеприведенный довод был предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им ввиду недоказанности исполнения Обществом обязанности по незамедлительному уведомлению Управления о доставке подкарантинной продукции.

Апелляционный суд также не принимает утверждение ООО "КОЛВИ" об исполнении им обязанности по соответствующему уведомлению, поскольку ссылка заявителя на уведомление административного органа посредством совершения телефонного звонка в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждена.

Представленное в материалы дела самое ранее уведомление Управления датировано 10.03.2017, в то время, как партия подкарантинной продукции поступила 10.02.2017 и была доставлена на склад Общества 17.02.2017.

Часть 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" содержит указание на незамедлительное уведомление федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции.

Вместе с тем, направление уведомления только 10.03.2017 не может быть признано незамедлительным.

Указывая на отсутствие утвержденного порядка извещения о доставке подкарантинной продукции, заявитель жалобы не принимает во внимание, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения указанной обязанности, направленной на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Несвоевременное внесение данных о поставке в систему 1С ввиду большого объема принимаемой продукции не является основанием для освобождения от ответственности за совершенное Обществом правонарушение, вина в совершении которого установлена и подтверждается материалами дела.

Подлежит отклонению утверждение ООО "КОЛВИ" о привлечении его несколько раз к ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Объективной стороной вменяемого Обществу правонарушения является нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При доставке подкарантинной продукции Общество обязано было уведомить Управление о доставке каждой отдельной партии такой продукции.

Соответственно, не представление уведомления по конкретной партии образует самостоятельный состав правонарушения, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на правомерность вынесения отдельных постановлений за каждую поставку.

Как полагает Общество, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, ООО "КОЛВИ" не заявляло об отсутствии у него данных о возбужденном административном производстве или его ненадлежащем извещении, представитель заявителя присутствовал при составлении протокола, был уведомлен о дате рассмотрения дела, имеющаяся в материалах дела доверенность подтверждает наличие специальных полномочий - представление интересов в определенном административном органе - Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Более того, осведомленность Общества о возбужденных в отношении него административных делах и составленных протоколов подтверждается и самим Обществом в рассматриваемом заявлении (л.д.3).

При этом, названное заявление подписано Сатимовым Р.М., тем же лицом, которое присутствовало при составлении протокола, на основании которого впоследствии было вынесено оспариваемое постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 01.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-62946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛВИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

С.П. Седов