Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 20АП-2815/17

г. Тула

18 июля 2017 г.

Дело N А62-8941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Афанасьевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле N А62-8941/2015, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6732026664; ОГРН 1116732013265) Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу N А62-8941/2015 (судья Алмаев Р.Н.), о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сукочева Андрея Ивановича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сукочев Андрей Иванович.

В связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим представлены: протокол первого собрания кредиторов от 01.07.2016, отчет временного управляющего, ходатайство о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Спартак" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (ИНН 6732026664; ОГРН 1116732013265) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спартак" утверждён Сукочев Андрей Иванович.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сукочев Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

От представителя кредитора ООО "Арсенал" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению, в связи с тем, что на данный момент не всё имущество должника реализовано, в связи с чем, невозможно сделать верный расчет процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда области от 31.03.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сукочева Андрея Ивановича об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей приостановлено до окончания реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. Судебный акт мотивирован разъяснениями, содержащимися в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спартак" Сукочев Андрей Иванович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда от 31.03.2017 о том, что действительная стоимость имущества должника на момент рассмотрения заявления не определена, а балансовая стоимость активов, указанная в балансе, не отражает действительную стоимость активов должника.

Обращает внимание, что к настоящему моменту конкурсным управляющим ООО "Спартак" проведена инвентаризация имущества должника. Были проинвентаризированы основные средства должника (два здания и два земельных участка), являющиеся предметом залога и обеспечивающие требования ПАО "БИНБАНК". Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Спартак" на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств должника - 68 953 тыс. руб. Также была проведена оценка имущества, являющегося предметом залога. Рыночная стоимость основных средств ООО "Спартак", согласно заключению независимого оценщика, составляет 68 941 000 руб., т.е. практически совпадает с балансовой стоимостью. Обращает внимание, что в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Спартак", находящегося в залоге у ПАО "БИНБАНК", утвержденном ПАО "БИНБАНК", указанная рыночная стоимость является начальной ценой продажи имущества на торгах. Положением установлен порядок и условия проведения только первых и повторных торгов. Считает, что если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися, ПАО "БИНБАНК" воспользуется правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, и оставит предмет залога за собой. Таким образом, стоимость предмета залога при передаче кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве будет составлять 55 842 210 руб., что также значительно превышает 6 000 000 руб. минимально необходимых для выплаты суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. Полагает, что если в силу каких-либо объективных обстоятельств имущество ООО "Спартак" будет реализовано за сумму менее 6 000 000 руб., кредитор ООО "Арсенал", руководствуясь главой 37 АПК РФ, может подать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, установившего проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Спартак", по новым обстоятельствам.

Заинтересованные лица по данному обособленному спору в суд апелляционной инстанции не явились, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных заинтересованных лиц в рамках дела N А62-8941/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спартак".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Норма аналогичного содержания закреплена в статье 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется, исходя из балансовой стоимости активов должника. При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена - 11.04.2016, то для расчета процентов должна приниматься балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, которая представлена конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора (т.1, л. д. 62-73).

Из бухгалтерского баланса по состоянию 31.12.2015 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет - 81 300 тыс. руб.

Из дополнительных пояснений конкурсного управляющего должника от 08.06.2017 следует, что последним были проинвентаризированны основные средства должника (два здания и два земельных участка), являющиеся предметом залога и обеспечивающие требования ПАО "БИНБАНК", балансовая стоимость которых составляет 68 953 тыс. руб. Остальное имущество конкурсному управляющему ООО "Спартак" передано не было, в связи с чем в Арбитражный суд Смоленской области было подано ходатайство об истребовании хозяйственных документов у бывшего руководителя ООО "Спартак" Саленковой Е.В. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2017 г. по делу N А62-8941/2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спартак" удовлетворено.

Из материалов данного обособленного спора также следует, что конкурсным кредитором должника ПА "Бинбанк" (требования кредитора обеспечены залогом реализуемого имущества) 27.02.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Спартак", находящегося в залоге у ПАО "Бинбанк" (т.1, л. д. 37-39). Начальная продажная цена залогового имущества, подлежащего продаже на открытых торгах" определена в размере 68 953 тыс. руб., что существенно отличается от стоимости активов баланса должника за 2015 год равных 81 300 тыс. рублей. Иного имущества, как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Спартак", пояснений конкурсного управляющего по данному обособленному спору последним не выявлено.

При решении вопроса о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьями 20.6, 20.7 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статья 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В условиях того, что действительная стоимость активов на момент рассмотрения спора не известна, а из материалов дела определенно усматривается несоответствие балансовой стоимости активов должника за 2015 год в размере 81 300 тыс. рублей, из которой конкурсный управляющий произвел расчет процентов, над действительной стоимостью выявленного конкурсным управляющим имущества, находящегося в залоге у банка - 68 953 тыс. рублей, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией конкурсного кредитора должника ООО "Арсенал" о целесообразности приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Арбитражный управляющий А.И. Сукочев ссылается на то, что в отсутствие доказанности обстоятельств наличия существенного различия между стоимостью балансовой и действительной, суд первой инстанции не вправе был применять пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 и приостанавливать производство по заявлению в части взыскания процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных конкурсным управляющим ООО "Спартак" Сукочевым А.И. пояснений и документов следует, что по итогам проведенной инвентаризации, балансовая стоимость имущества должника составила 68 953 тыс. рублей, выявленное конкурсным управляющим имущество, находится в залоге у залогового кредитора ПАО "Бинбанк" и является единственным активом должника.

Изложенные обстоятельства опровергают довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость активов отличается от стоимости балансовой. Разница между балансовой стоимостью имущества должника - 81 300 тыс. рублей и оценочной стоимостью имущества - 68 953 тыс. рублей является существенной. Действительная же стоимость активов должника может быть выявлена только в ходе торгов.

При таких обстоятельствах, довод арбитражного управляющего Сукочева А.И. о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии сомнений в действительной стоимости активов должника, апелляционным судом признается ошибочным.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и, исходя из конкретных обстоятельств дела, констатировав невозможность установления действительной стоимости активов должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Сукочева А.И. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего до полной реализации активов ООО "Спартак" в ходе процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельства того, что торги по продаже имущества ООО "Спартак", назначенные на 10.05.2017, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, что следует из представленных заявителем жалобы протокола о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО "Спартак" по лотам Ms 1, N 2, объявления о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО "Спартак", распечатанное с сайта газеты "Коммерсантъ" ( т.1, л.д.75-77).

Повторные торги по продаже имущества ООО "Спартак", назначенные на 04.07.2017, также не состоялись, что следует из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ООО "Спартак".

Утверждение арбитражного управляющего в жалобе о том, что залоговый кредитор - ПАО "БИНБАНК" непременно воспользуется после признания повторных торгов несостоявшимися правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, и оставит предмет залога за собой, является предположительным. В связи с чем, обоснование заявителем размера процентов в связи с данным обстоятельством нельзя признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017 по делу N А62-8941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева