Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-7949/17

г. Самара

17 июля 2017 г.

Дело N А65-1408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Компэст" - представителя Трифоновой О.Н. (доверенность от 28.07.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - представителя Коневой О.В. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компэст"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-1408/2017 (судья Иванова И.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кардинал", г.Казань, (ОГРН 1151690075096, ИНН 1656088219),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компэст", г.Казань, (ОГРН 1141690064515, ИНН 1655300769),

о взыскании 22 530 000 руб. неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компэст" (далее - ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ, о взыскании 22 530 000 руб. неосновательного обогащения, процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч.2 п.1 ст. 148 АПК РФ, отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении Кудряшова И.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано. Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Компэст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" взыскана сумма в размере 22 530 000 руб. неосновательного обогащения, 706 731 руб. 81 коп. процентов. С общества с ограниченной ответственностью "Компэст" в доход бюджета взыскана сумма 139 184 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Компэст" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-1408/2017 полностью и оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, или отменить /изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-1408/2017 полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Компэст" заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Кудряшова И.П., поскольку бывший директор Кудряшов И.П. не передал документы новому директору, полагает, что бывший директор сможет дать пояснения по полученным денежным суммам и поставке товара.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанного ответчиком лица, исходя из доводов ООО "Компэст", не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в данном случае факт поставки товара на перечисленную денежную сумму не может подтверждаться показаниями бывшего директора общества. Надлежащим доказательством поставки товара является товарно-транспортная накладная, оформленная в соответствии с установленными требованиями.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компэст" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку ранее сумма задолженности была заявлена истцом как долг за непоставленный товар в рамках договора, в уточнении истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего письменного предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлено уведомление N 15 от 28.11.2016 г. и претензия от 16.12.2016 г. с доказательствами направления ответчику (л.д.22-25), в которых ответчику предлагалось погасить имеющуюся задолженность и штрафные санкции с указанием, что в случае неисполнения требования, истец обратится в суд.

В настоящем деле предметом иска является взыскание денежных средств в размере 22 530 000 руб., перечисленных истцом ответчику по платежным поручениям N 289 от 21.09.2016 г., N 297 от 28.09.2016 г. согласно выставленных счетов N 197 от 19.09.2016 г. и N 201 от 26.09.2016 г. (л.д.18-21).

Как верно указал суд, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Отличительная особенность претензионного порядка как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал претензии и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

В силу этого, с учетом имеющейся в материалах дела претензии от 16.12.2016 г., а также учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, суд правомерно указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Помимо этого, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец по платежным поручениям N 289 от 21.09.2016 г. и N 297 от 28.09.2016 г. перечислил ответчику денежные средства в размере 22 530 000 руб. согласно выставленных ответчиком счетов N 197 от 19.09.2016 г. N 201 от 26.09.2016 г. (л.д.18-21).

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 15 от 28.11.2016 г. и претензию от 16.12.2016 г., в которых ответчику предлагалось произвести поставку товара либо погасить имеющуюся задолженность и штрафные санкции (л.д.22-25).

Поскольку ответчик поставку товара либо возврат денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 22 530 000 руб. неосновательного обогащения и 706 731 руб. 81 коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2016 г. по 14.04.2017 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Вышеприведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как верно указал суд, факт перечисления истцом денежных средств в размере 22 350 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 289 от 21.09.2016 г., N 297 от 28.09.2016 г. и выписками с расчетного счета (л.д.19-21).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае договор поставки N 151/43 от 19.09.2016 г. представлен в факсимильной копии (л.д.12-16).

Ответчик оспаривал подписание и наличие договора N 151/43 от 19.09.2016 г., указав, что между сторонами возможно были разовые сделки.

В связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 289 от 21.09.2016 г. и N 297 от 28.09.2016 г., как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение требований вышеназванных норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств на спорную сумму (приемо-сдаточные акты, товарные, транспортные накладные, счета-фактуры, договоры, доверенности), тогда как истцом представлены подлинные платежные поручения и выписки с расчетного счета в подтверждение перечисления ответчику денежных средств в размере 22 350 000 руб.

Реализуя свое процессуальное право, ответчик доказательств наличия каких-либо правовых оснований для приобретения и (или) удержания спорной денежной суммы не представил (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу или предоставления встречного удовлетворения в размере, эквивалентном взыскиваемой сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 350 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой возврата денежных средств в размере 22 350 000 руб., истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с 21.12.2016 г. по 14.04.2017 г.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что истец начисляет проценты с даты направления претензии от 16.12.2016 г. с 21.12.2016 г. по 14.04.2017 г. При этом истец ранее 28.11.2016 г. также обращался к ответчику о возврате денежных средств либо поставке товара на спорную сумму.

Претензии направлялись ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: г.Казань, ул.Миславского, д.11, лит.1, ком.3.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов в размере 706 руб. 731 руб. 81 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-1408/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года по делу N А65-1408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова