Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-8483/18

г. Саратов

06 августа 2018 г.

Дело N А06-1651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т. В. Волковой,

судей С. А. Жаткиной, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З. А. Шавеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-1651/2018 (судья Ковальчук Т.А.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (ОГРН 1113015005641, ИНН 3015094906)

к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в лице филиала г. Астрахань (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в размере 16 924,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Безопасность-А" (далее ООО "Безопасность-А", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страхования компания, ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 924,60 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением от 30 мая 2018 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1651/2018 с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Безопасность-А" взыскана неустойка в размере 10 014,54 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 в 14:10 по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, д. 23, к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра с г/н В 176 ММ 30 и автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF с г/н В013 КУ 30.

Участники дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" и ст. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2013 г. не вызывали уполномоченных сотрудников полиции для оформления справки о дорожно-транспортном происшествии.

В Извещении о ДТП от 08.09.2016 участники ДТП зафиксировали характер и перечень видимых повреждений автотранспортных средств. Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки Опель Астра с г/н В 176 ММ 30.

09.09.2016 Ибрагимов А.А. и ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ-А" заключили договор уступки прав требования N 558/2016, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF с г/н В013 КУ 30, имевшего место 08.09.2016 г. в по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, д. 23, к.1, с участием автомобиля марки Опель Астра с г/н В 176 ММ 30 и сопутствующих расходов в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017 по делу N А06-4744/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Безопасность-А" было взыскано страховое возмещение в сумме 10 014,56 рублей, сумма неустойки в размере 10 014,56 рублей, затраты на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего в сумме 34 029,12 рублей.

Согласно данного решения неустойка была рассчитана истцом за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2016 г. по 03.06.2017 г.

Указанная сумма была выплачена ООО "Безопасность-А" инкассовым поручением N 225507 от 16.11.2017 (списано счета 24.11.2017).

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения истец начислил неустойку за период с 04.06.2017 по 24.11.2017 в размере 16 924,60 рублей и вручил 08.02.2018 ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, мотивированного отказа не направил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая неустойку, суд первой инстанции учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 10 014,54 руб. в целях соблюдения баланса интересов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В исковом заявлении истец также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Безопасность-А" заключило с ИП Брыковым Н.Н. договор N 209 на оказание юридических услуг от 28.12.2017, предметом которого является оказание следующих услуг: составление искового заявления и представление интересов Заказчика в суде в отношении взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по арбитражному делу N А06-4744/2017.

Согласно пункту 1.2. договора от Исполнителя ответственным является Ладышкина Марина Сергеевна. Стоимость услуг Исполнителя составляет 5 000 руб. (пункт 3.1. договора) В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей истцом представлено платежное поручение N 1356 от 28.12.2017.

Суды, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, обоснованно пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доводы о необходимости снижения судебных расходов следует признать несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и предусмотренная данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-1651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина М. Г. Цуцкова