Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 05АП-4813/17

г. Владивосток

18 июля 2017 г.

Дело N А51-3123/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4813/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Р.С.Скрягина,

по делу N А51-3123/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации: 02.11.2002)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата регистрации: 10.12.2002)

о взыскании,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) 20 254 руб. 41 коп., составляющих сумму основного долга за поставленную в период с января по апрель 2014 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что у муниципального образования отсутствует обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, так как в доме по ул. Мирошниченко, 17 "а" выбран способ управления и управляющая компания - ООО "Сучан".

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указывает, что принадлежность отапливаемого помещения подтверждается материалами дела, а требования к ответчику об оплате поставленной тепловой энергии относительно дома N 17 "а" по ул. Мирошниченко в г. Партизанске основаны на состоявшейся уступке управляющей компанией права требования за оказанные услуги теплоснабжения.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов (выписка из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа N 370 от 17.02.2017, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 21.02.2015, договор управления многоквартирным домом от 03.08.2015), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "УК "Сучан" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6 от 18.10.2013.

КГУП "Примтеплоэнерго" в период с января по апрель 2014 года включительно поставляло тепловую энергию в жилой дом, расположенный на территории Партизанского городского округа по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко д. 17 "а", управляющей компанией которого является ООО УК "Сучан".

Собственником указанного нежилого помещения является Партизанский городской округ на основании постановления Администрации города Партизанска N 500 от 11.06.1998 "О передаче в муниципальную собственность войсковой частью 33014 Федеральной службы железнодорожных войск РФ жилых домов" (Приложение N 1).

Факт подачи тепловой энергии по указанному адресу подтверждается постановлением N 1049-па от 16.10.2013 "О начале отопительного периода на территории Партизанского ГО", постановлением N 411-па от 24.04.2014 "Об окончании отопительного сезона", актами о подключении к системам теплоснабжения, актами допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, отчетами о теплопотреблении.

29.02.2016 ООО "УК "Сучан" заключило с КГУП "Примтеплоэнерго" договор N 37 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д.17 "а", площадью 32,1 кв. м. за период с января по апрель 2014 года к администрации Партизанского городского округа

В адрес главы администрации Партизанского городского округа направлено письмо с просьбой оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в принадлежащее городскому округу помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

За спорный период истцом в целях отопления помещения по указанному адресу произведен отпуск тепловой энергии на сумму 20 254 руб. 41 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

При этом стоимость отпущенной тепловой энергии была рассчитана по тарифу, утвержденному Постановлением департамента по тарифам Приморского края N 76/79 от 18.12.2013.

В адрес администрации выставлены счета-фактуры на общую сумму 20 254 руб. 41 коп., которые оплачены не были.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом за оказанные услуги, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно частей 2 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом переход права требования не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Возможность и условия уступки прав требования исполнителя коммунальных услуг к потребителям в адрес ресурсоснабжающей организации рассмотрена Верховным Судом Российской Федерации также в Определении от 27.01.2015 N 310-КГ14-9029. Из данного Определения следует, что такая уступка предусмотрена действующим законодательством; при этом цессия не должна приводить к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией без соответствующего волеизъявления собственников и нанимателей жилых помещений в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, а также не может распространяться на права требования оплаты коммунальных услуг, срок обязательства по оплате которых не наступил.

Таким образом, оплата коммунальных услуг собственниками помещений в многоквартирном жилом доме возможна в двух случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в таком доме решения об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), либо при уступке прав требования исполнителем в пользу ресурсоснабжающей организации, при условии, что такая уступка:

- предусмотрена договором о поставке коммунального ресурса между исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией (пункт 26 Правил N 124);

- соответствует требованиям закона и не приводит к подмене исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией;

- не распространяется на права требования с ненаступившим сроком исполнения обязательств.

Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено, что истцом осуществлена поставка коммунальных ресурсов в принадлежащее ответчику помещение по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д.17 "а", площадью 32,1 кв. м., стоимость которых с учетом тарифа на тепловую энергию составляет 20 254 руб. 41 коп.

При этом принадлежность городскому округу названного помещения подтверждается материалами дела.

Так согласно уведомлению об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 24.06.2013 N 14/018/2013-92 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д.17 "а", площадью 32,1 кв. м., правопритязания отсутствуют.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 14.02.2017 N 370, правообладателем указанного нежилого помещения является Партизанский городской округ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение в рассматриваемый период находилось в собственности у граждан или передано по договору социального найма, а также о прекращении права собственности на пустующее помещение, в материалах дела отсутствуют и сторонами также не представлены, что свидетельствует об отсутствии препятствий для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в находящееся в указанном многоквартирном доме помещение ответчика.

Факт отсутствия решений собственников помещений многоквартирного дома, которыми изменялась бы схема оплаты коммунальных услуг в пользу прямой оплаты потребленной тепловой энергии теплоснабжающей организации, в свою очередь, свидетельствует о правомерности заключения договора уступки права требования N 37 от 29.02.2016, по которому право требования спорной задолженности перешло от управляющей организации (ООО УК "Сучан") к истцу (пункты 1.1-1.4 договора цессии).

Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной выше суммы за потребленную в спорный период тепловую энергию.

Указанный договор является действующим и фактически исполняется, лицами, участвующими в деле, не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке, что свидетельствует о состоявшемся переходе к истцу прав требования задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в отношении указанного выше помещения за соответствующий период в общей сумме 20 254 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах позиция ответчика об отсутствии на его стороне обязанности по оплате суммы долга, взыскиваемой в рамках настоящего дела, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Следовательно, исковые требования предприятия к администрации являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-3123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко