Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-29808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-917/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-176204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Калашниковой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016

по делу N А40-176204/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании требования ОАО "МТ РЕСУРС" к должнику ИП Калашниковой И.А. обоснованными в части; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. требование ОАО "МТ РЕСУРС" в размере 1 235 377,20 рублей; прекращении производства по требованию ОАО "МТ РЕСУРС" к должнику ИП Калашниковой И.А. в части удовлетворения задолженности по текущим платежам в размере 1 146 879,39 рублей

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Калашниковой И.А.

(ОГРНИП 307770000379400, ИНН 77485085323)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МТ РЕСУРС" - Путинцев П.Э. дов. от 16.01.2017 N 010-1-16-01/17,

от ИП Калашниковой И.А. - Ловкова Е.В. дов. от 16.10.2016,

Калашникова И.А. паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в отношении должника ИП Калашниковой И. А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "МТ РЕСУРС" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.08.2016 в отдельное производство выделено требование ОАО "МТ РЕСУРС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 603 963,34 рублей, производство по выделенному требованию приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А40-20585/2013 по иску ОАО "МТ РЕСУРС" к предпринимателю Калашниковой И.А. о взыскании основного долга в размере 472 116,89 рублей, пени в размере 131 846,45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 требования ОАО "МТ РЕСУРС" к должнику ИП Калашниковой И.А. (ОГРНИП 307770000379400, ИНН 774385085323) признаны обоснованными в части. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Калашниковой И.А. требования ОАО "МТ РЕСУРС" в размере 1 235 377,20 рублей. Производство по требованию ОАО "МТ РЕСУРС" к должнику ИП Калашниковой И.А. (ОГРНИП 307770000379400, ИНН 774385085323) в части установления задолженности по текущим платежам в размере 1 146 879,39 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части требований ОАО "МТ РЕСУРС" к должнику отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Калашникова И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-176204/13 изменить, снизить размер требования кредитора ОАО "МТ РЕСУРС", подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Калашниковой И.А до 534 687,63 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о доказанности размера задолженности ИП Калашниковой И.А. перед ОАО "МТ "РЕСУРС" являются необоснованными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу. Также указывает, что судом не принято во внимание решение Савеловского районного суда города Москвы от 27.01.2015 о разделе общих долгов супругов по содержанию недвижимого имущества.

Представитель ИП Калашниковой И.А., Калашникова И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "МТ РЕСУРС" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на е необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ИП Калашниковой И.А. перед ОАО "МТ РЕСУРС" в сумме 803 470,40 рублей по оплате эксплуатационных услуг подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-18537/2013, решением Савеловского районного суда города Москвы от 23.01.2014 по делу N 2-171/14, решением Савеловского районного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N 2-5600/13.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период февраль - ноябрь 2013 года в сумме 63 340,30 рублей, по оплате потребленной тепловой энергии за период январь-ноябрь 2013 года в сумме 80 791,78 рублей, подтверждена представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, расчет произведен в соответствии с условиями договоров, заключенных ОАО "МТ РЕСУРС" с ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская теплосетевая компания", расчет произведен в соответствии с площадью помещения, принадлежащего Калашниковой И.А. на праве собственности.

Задолженность по компенсации затрат по оплате отвода сточных вод за период с марта по декабрь 2013 года в сумме 2 449,02 рублей подтверждена договором об оказании услуг N 916/928 от 01.09.2007 ОАО "МТ РЕСУРС" с ГУП "Мосводосток", счетами N 274, от 16.04.2013, N 446 от 26.06.2013, N 687 от 02.10.2013, N 18 от 14.01.2014, оплаченными кредитором в полном объеме.

Затраты по оплате ремонта мест общего пользования здания, оплате услуг по выполнению аварийных работ утверждены решением большинства собственников помещений строения N 1 дома N 2 по Спартаковскому переулку, что подтверждается Протоколом собрания от 24.11.2014.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в силу договора или закона при неделимости предмета обязательств.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества, соразмерного со своей долей в общем имуществе.

Задолженность относительно компенсации затрат по уплате налога на имущество за период с 2009-2013 годы с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, согласно которым размер требований по компенсации уплаченного кредитором налога на имущество составил 74 047,45 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании указанной нормы кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 1 146 879,39 рублей.

Размер задолженности подтвержден представленными кредитором в материалы дела счетами на услуги с доказательствами их направления ИП Калашниковой И.А.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования ОАО "МТ РЕСУРС" в размере 198 462,32 рублей, которое основано на договоре об оказании юридических услуг от 15.05.2012, заключенном между ОАО "МТ РЕСУРС" и ООО "Правовая фирма "Новая Эра", акте выполненных работ, платежном поручении N 566 от 06.07.2015 на сумму 191 711 рублей, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 по делу NА40-6803/2013 в удовлетворении иска ОАО "МТ РЕСУРС" о взыскании с Калашниковой И.А. судебных расходов в размере 191 711 рублей отказано.

Рассмотрение требования ОАО "МТ РЕСУРС" в части установления задолженности по текущим платежам в размере 1 146 879,39 рублей правомерно прекращено, поскольку согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калашниковой Ирины Александровны.

Задолженность в заявленном размере должна быть отнесена к текущей, что подтверждается материалами дела, не оспорено кредитором.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Требования кредитора, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими платежами, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитывается конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 года по делу N А40-176204/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев