Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 03АП-3212/17

г. Красноярск

14 июля 2017 г.

Дело N А33-21490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш": Ключук Н.А., представителя по доверенности от 17.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Закаменск",

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу N А33-21490/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (далее - ООО "СтройТехМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Закаменск" (далее - АО "Закаменск", ответчик, заявитель, апеллянт) о взыскании 5 297 079 рублей 85 копеек, в том числе:

- по договору N б/н от 01.07.2015 1 470 654 рублей основного долга, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.01.2016 по 16.09.2016 в сумме 117 152 рубля 13 копеек, за период с 16.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 1 470 654 рубля в размере ключевой ставки Банка России, проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 97 322 рубля 40 копеек;

- по договору N б/н от 01.09.2015 704 000 рублей основного долга, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 16.09.2016 в сумме 40 807 рублей 19 копеек, за период с 16.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга проценты по статьи 395 ГК РФ на сумму 704 000 рубля в размере ключевой ставки Банка России, проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 31 314 рублей 73 копейки;

- по договору N 194/15 от 23.11.2015 2 629 000 рублей основного долга, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.03.2016 по 16.09.2016 в сумме 121 138 рублей 70 копеек, за период с 16.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 2 629 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, проценты по статье 317.1 ГК РФ за период с 04.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 85 690 рублей 30 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эталон".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при заключении договоров аренды, генеральным директором АО "Закаменск" были нарушены нормы действующего законодательства и глава 9 Устава АО "Закаменск". При заключении указанных договоров, являющихся, по мнению апеллянта, крупными сделками, генеральным директором не было получено одобрение общего собрания участников (акционеров) на право заключения такого рода договоров, что привело к заключению договоров аренды на заведомо и значительно невыгодных условиях, так как арендная плата по договорам аренды в несколько раз превышает стоимость аренды техники в г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласился с решением суда первой инстанции. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу N А33-21490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (арендодатель) и акционерным обществом "Закаменск" (арендатор) заключен договор аренды (т.1 л.д. 17-19), согласно которому арендодатель сдает в аренду технику: экскаватор гусеничный HYUNDAI R450LC с экипажем укомплектованную и в исправном состоянии, а арендатор принимает технику в эксплуатацию и несет полную материальную ответственность за ее сохранность.

Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015 (т.1 л.д. 19), без претензий по количеству, техническому состоянию со стороны арендатора.

В договоре аренды от 01.07.2015 стороны предусмотрели, что:

- оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.1);

- стоимость аренды техники определена сторонами на следующих условиях и размере: 3 600 рублей за один машино-час с учетом НДС 18%, при использовании арендатором техники от 45 до 50 смен за календарный месяц; 4 750 рублей за один машино-час с учетом НДС 18%, при использовании арендатором техники от 35 до 45 смен за календарный месяц; 5 900 рублей за один машино-час с учетом НДС 18%, при использовании арендатором техники от 25 до 35 смен за календарный месяц; 7 200 рублей за один машино-час с учетом НДС 18%, при использовании арендатором техники менее 25 смен за календарный месяц (пункт 5.2);

- оплата в размере, определенном пунктом 5.2 договора, производится при условии обеспечения арендодателем технической готовности техники не менее 50 смен на единицу техники за один календарный месяц. В противном случае, сумма оплаты уменьшается пропорционально проценту уменьшения готовности техники за учетный период (пункт 5.3).

01.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (арендодатель) и акционерным обществом "Закаменск" (арендатор) заключен договор аренды (т.1 л.д. 21-23), согласно которому арендодатель сдает в аренду технику: самосвал IVECO-AMT653900 с экипажем укомплектованную и в исправном состоянии, а арендатор принимает технику в эксплуатацию и несет полную материальную ответственность за ее сохранность.

Техника передана арендатору по акту приема передачи от 01.09.2015 (т.1 л.д. 24), без претензий по количеству, техническому состоянию со стороны арендатора.

В договоре аренды от 01.09.2015 стороны предусмотрели, что:

- оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.1);

- стоимость аренды техники определена сторонами на следующих условиях и размере: 1 800 рублей за один машино-час с учетом НДС 18%, при использовании арендатором техники от 45 до 50 смен за календарный месяц; 2 200 рублей за один машино-час с учетом НДС 18%, при использовании арендатором техники от 35 до 45 смен за календарный месяц; 2 600 рублей за один машино-час с учетом НДС 18%, при использовании арендатором техники от 25 до 35 смен за календарный месяц; 3 200 рублей за один машино-час с учетом НДС 18%, при использовании арендатором техники менее 25 смен за календарный месяц (пункт 5.2);

- оплата в размере, определенном пунктом 5.2 договора, производится при условии обеспечения арендодателем технической готовности техники не менее 50 смен на единицу техники за один календарный месяц. В противном случае, сумма оплаты уменьшается пропорционально проценту уменьшения готовности техники за учетный период (пункт 5.3).

23.11.2015 обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" (арендодатель) и акционерным обществом "Закаменск" (арендатор) заключен договор аренды N 194/15 (т.1 л.д. 29-32) согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1 к договору аренды (т.1. л.д. 33-34) арендодатель сдает в аренду технику: экскаватор гусеничный HYUNDAI R450LC, самосвалы IVECO-AMT653900 (9 единиц техники), автокран КС-45717-1, седельный тягач IVECO-AMT633911 с экипажем укомплектованную и в исправном состоянии, а арендатор принимает технику в эксплуатацию и несет полную материальную ответственность за ее сохранность.

Техника передана арендатору по актам приема передачи от 08.12.2015 N 1, N 2, N 5, N 11, от 13.12.2015 N 7, от 22.12.2015 N 8, от 11.01.2016 N 9, N 10, от 22.01.2016 N 12 (т1. л.д. 36-44) без претензий по количеству, техническому состоянию техники со стороны арендатора.

В договоре аренды от 23.11.2015 N 194/15 стороны предусмотрели, что:

- оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.1);

- стоимость аренды техники определена сторонами в следующем размере: самосвалы IVECO-AMT653900 - 900 000 рублей за один календарный месяц с учетом НДС 18%; экскаватор гусеничный HYUNDAI R450LC 1 800 000 рублей за один календарный месяце учетом НДС 18%; автокран КС-45717-1 - 1 200 000 рублей за один календарный месяц с учетом НДС 18%; седельный тягач IVECO-AMT633911 с полуприцепом грузоподъемностью не менее 20-ти тонн - 900 000 рублей за один календарный месяц с учетом НДС 18% (пункт 5.2);

- оплата в размере, определенном пунктом 5.2 договора, производится при условии обеспечения арендодателем технической готовности техники не менее 50 смен на единицу техники за один календарный месяц. В противном случае, сумма оплаты уменьшается пропорционально проценту уменьшения готовности техники за учетный период (пункт 5.3).

Порядок выполнения работ по договорам аренды, от 01.07.2015, от 01.09.2015, от 23.11.2015 N 194/15 установлен разделами 2 договоров (пункты 2.5), согласно которым учет времени аренды производится сторонами в пределах календарного месяца путем составления акта о предоставленных услугах, который отражает количество отработанных часов за каждый день учетного периода, на основании ежедневных справок (путевых листов) о выходе в линию. В ежедневной справке содержится информация о суточной наработке в часах, описание возникших неисправностей, причины их возникновения, виновные лица и время устранения. Для ежедневного учета работы техники стороны установили нормативное количество оплачиваемых часов на уровне 20-ти часов в сутки. При этом отчетные сутки определяются 24 часа, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня. В случае, если время работы по обслуживанию и ремонту техники, а также время для смены и отдыха экипажей превышает 4 часа в сутки, производится уменьшение учетного количества рабочего времени техники с внесением в суточную справку соответствующей отметки о периоде и причинах простоя.

Согласно актам от 28.12.2015 N 101 (т1. л.д. 26), от 31.12.2015 N 102 (т1. л.д. 52), от 31.12.2015 N 104 (т1. л.д. 53), от 25.02.2016 N 11 (т1. л.д. 55), от 24.03.2016 N 15 (т1. л.д. 57), подписанным сторонами, аренда техники по указанным договорам составляла всего: 4 803 654 рубля, из которых: 704 000 рублей задолженность по договору от 01.09.2015, 1 470 654 рубля задолженность по договору от 01.07.2015, 2 629 000 рублей задолженность по договору от 23.11.2015 N 194/15.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры являются договорами аренды, правоотношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача арендатору обусловленное договорами аренды имущество подтверждалась актами приема-передачи от 01.07.2015, 01.09.2015, от 23.11.2015 и фактически ответчиком не оспаривалась в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно расчету истца ответчику оказаны услуги на сумму 14 256 500 рублей, которые оплачены частично в размере 9 452 846 рублей по платежным поручениям от 26.11.2015, от 30.12.2015, от 01.07.2016.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств оплаты оставшейся части долга в размере 4 803 654 рубля ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании по договору аренды от 01.07.2015 задолженности в размере 1 470 654 рубля, по договору аренды от 01.09.2015 задолженности в размере 704 000 рублей, по договору аренды N 194/15 от 23.11.2015 задолженности в размере 2 629 000 рублей.

Также обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому подлежало начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 279 098 рублей 02 копейки, из которых:

- по договору аренды от 01.07.2015 за период с 12.01.2016 по 16.09.2016 в сумме 117 152 рубля 13 копеек;

- по договору аренды от 01.09.2015 за период с 12.01.2016 по 16.09.2016 в сумме 40 807 рублей 19 копеек;

- по договору аренды N 194/15 от 23.11.2015 за период с 04.03.2016 по 16.09.2016 в сумме 121 138 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка ЦБ РФ в период с 12.01.2016 по 16.09.2016 составляла 7,18%, 9%, 8,81%, 8,01%, 7,71%, 7,93:, 7,22%, 11%, 10,5%, 9,75% годовых.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, апелляционной коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расчет произведенный истцом является верным, а требования о начислении процентов всего в сумме 279 098 рублей 02 копейки обоснованными.

Также обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехМаш" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 17.09.2017 по день фактической оплаты.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом данных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договорам аренды от 01.07.2015, от 01.09.2015, от 23.11.2015 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды от 01.07.2015 за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 97 322 рубля 40 копеек; по договору от 01.09.2015 за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 31 314 рублей 73 копейки; по договору N 194/15 от 23.11.2015 за период с 04.03.2016 по 31.07.2016 в сумме 85 690 рублей 30 копеек.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Указанная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2016 N 305-ЭС16-11179, от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данная статья подлежала применению к правоотношениям сторон, вытекающих из договора, заключенных после 01.06.2015.

Материалами дела подтверждалось, что требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на заключенных после 01.06.2015 договоров аренды.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с акционерного общества "Закаменск", проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.01.2016 г. по 31.07.2016 г. в сумме 97 322 рубля 40 копеек (по договору аренды от 01.07.2015); за период с 12.01.2016 по 31.07.2016 в сумме 31 314 рублей 73 копейки; по договору аренды от 01.09.2015 за период с 04.03.2016 г. по 31.07.2016 в сумме 85 690 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что договоры аренды сторонами исполнялись, не были признаны в установленном порядке недействительными.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не предъявил в установленном порядке встречный иск о признании договоров недействительными.

Определением от 27.03.2017 (т. 2 л.д. 50) встречное исковое заявление было возвращено АО "Закаменск" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Указанное определение получено АО "Знаменск" 03.04.2017 (т. 2 л.д. 53) и не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договоров аренды, генеральным директором АО "Закаменск" были нарушены нормы действующего законодательства и глава 9 Устава общества, направлены на оспаривание договоров аренды, и по существу являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года по делу N А33-21490/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан